Решение по делу № 22-7094/2022 от 16.08.2022

Председательствующий судья – ФИО2        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                13 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного Данилова А.В., посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Ходякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Данилова А.В. – адвоката Ходякова В.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитенко И.А. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2022 года, которым

Данилов ФИО15, <данные изъяты>, судимый:

    - приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.06.2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, постановлением суда от 09.11.2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, постановлением суда от 16.08.2021 года освобожден условно-досрочно 27.08.2021 года, не отбытый срок 3 месяца 21 день;

    -приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.02.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (приговор от 10.06.2019 года постановлено исполнять самостоятельно), постановлением от 15.07.2020 года наказание заменено на 24 дня принудительных работ, освобожден 18.09.2020 года по отбытии принудительных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 17 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.02.2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 месяц 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Данилову А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Данилова А.В. под стражей с 04.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существа апелляционных жалобы и представления, заслушав осужденного Данилова А.В. и его защитника - адвоката Ходякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление Даниловым А.В. совершено 24 апреля 2022 года в г.Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Данилов А.В. виновным себя признал в полном объеме, дал признательные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенко И.А., не оспаривая квалификацию содеянного Даниловым В.А., находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неверного применения уголовного закона при назначении наказания, мотивируя представление тем, что во вводной части приговора при указании на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.02.2020 года не указан срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, просит в указанной части внести дополнение в приговор. Кроме того, в резолютивной части приговора не указан срок присоединяемого неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просит в указанной части также приговор изменить, дополнив указанием на срок присоединяемого дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Ходяков В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что Данилов А.В. полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, заявил о полном прекращении употребления наркотиков, избавился от наркотической зависимости, подзащитный имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, наказание по которому практически отбыто, что характеризует Данилова А.В., как лицо, не представляющее повышенной опасности. Преступление, за которое осужден Данилов А.В. судом первой инстанции относится к категории небольшой тяжести, которое также не представляет повышенной общественной опасности, Данилов А.В. причинял вред, лишь, своему собственному здоровью, не вовлекая иных лиц в преступную деятельность, исправление Данилова А.В. возможно без изоляции от общества, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить Данилову А.В. условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления, а именно их совокупность не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так, кроме признательной позиции Данилова А.В. в совершении преступления, его виновность помимо показаний свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколом личного досмотра Данилова А.В., а также заключением судебно-химической экспертизы, идентифицировавшей как вид, так и размер незаконно приобретенного и хранимого осуждённым наркотического средства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия Данилова А.В. судом первой квалифицированы верно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, попреки доводам защитника, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, о которых указано в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенное преступления определил ему наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а оснований для его снижения, с учетом в том числе доводов жалобы, всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в отношении осужденного не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции в данной части достаточно мотивировано.

В соответствии с п. 55, 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, в том числе данные о его предыдущих судимостях и размере неотбытой части наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 с. 69 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Так, суд первой инстанции, при назначении наказания Данилову А.В., применяя положения ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.02.2020 года, не указал во вводной части приговора размер неотбытой части указанного дополнительного наказания на момент постановления приговора, что подлежит уточнению.

При этом, неотбытая часть названного наказания на момент постановления приговора определена судом верно, и составляет 1 месяц 17 дней.

Поскольку в резолютивной части приговора указан примененный судом способ полного сложения наказаний по приговорам, и в окончательном наказании указан размер присоединенного дополнительного наказания в 1 месяц 17 дней, что ввиду внесения вышеприведенных изменений во вводную часть приговора является достаточным, то в остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению с частичным удовлетворением апелляционного представления. В удовлетворении же апелляционной жалобы надлежит отказать.

Других оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2022 года в отношении Данилова ФИО16 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что размер неотбытой Даниловым А.В. части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2020 года составляет 1 месяц 17 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходякова В.В., апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                        Непомнящий Д.А.