Решение по делу № 8Г-20646/2023 [88-22528/2023] от 16.06.2023

50RS0034-01-2022-001268-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22528/2023 (2-1160/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлова ФИО8 к Угарову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели

по кассационной жалобе Угарова ФИО10

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Карлов ФИО11. обратился в суд с иском к Угарову ФИО12. о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на выполнение работ по составлению чертежа, эскиза, изготовлению, доставке и установке мебели для кухни в квартире истца по адресу: <адрес>. Стоимость работ стороны оценили в сумме 123000 рублей, которые были переданы истцом ответчику по расписке.

Истец указывает, что ответчик выполнял работы в период с февраля по июнь 2021 года недобросовестно и некачественно. Истец ссылается при этом на проведенное им товароведческое исследование, по результатам которого установлено, что качество кухонного гарнитура по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованиям нормативно-технической документации применимой при изготовлении мебели.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 123000 рублей и судебные расходы в общей сумме 80322,60 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковые требования Карлова ФИО13 удовлетворены частично. С Угарова ФИО14. в пользу Карлова ФИО15 взысканы уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 95091 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Угарова ФИО16. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Угаров ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Карловым ФИО18. и Угаровым ФИО19. достигнуто соглашение на выполнение работ по составлению чертежа, эскиза, изготовлению, доставке и установке мебели для кухни в квартире истца по адресу: <адрес>.

Стоимость работ стороны оценили в размере 123000 рублей, в которую также входила покупка исполнителем материала для изготовления кухонного гарнитура.

Факт оплаты истцом в общей сумме 123000 рублей подтверждается материалами дела и не опровергался ответчиком.

Судом установлено, что Угаровым ФИО20. был подготовлен эскиз кухни, приобретены комплектующие изделия, выполнены работы по доставке, сборке мебели для кухни в жилом помещении истца.

ДД.ММ.ГГГГ Карловым ФИО21. в адрес Угарова ФИО25 направлено претензионное требование об устранении недостатков в мебели для кухни.

ДД.ММ.ГГГГ Карловым ФИО22 в адрес Угарова ФИО24. направлено претензионное требование о возврате стоимости уплаченной по договору.

Согласно сведениям ЕГРИП Угаров ФИО23 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным и дополнительным видом деятельности – производство кухонной мебели.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, в обоснование требований представлено досудебное товароведческое исследование, согласно которому качество кухонного гарнитура по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы кухонная мебель, изготовленная по индивидуальным размерам Угаровым ФИО26 по заказу Карлова ФИО27 и установленная по адресу: <адрес>, не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и Техническому регламенту таможенного союза (TP №) «О безопасности мебельной продукции» в части наличия неустранимых дефектов образованных на стадии производства и сборки, а также отсутствия сертификата соответствия или декларации о соответствии на изделие, отсутствия маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, отсутствия инструкций по эксплуатации и уходу за мебелью.

Исследованием установлено, что кухонный гарнитур имеет дефекты, образованные на стадии производства: отверстия, не имеющие функционального назначения - не допускается по ГОСТ 16371-2014, пункт 5.3.2; множественные вырывы на поверхности изделия мебели - согласно ГОСТ 20400-2013 является дефектом мебели; пузыри под облицовкой - не допускается по ГОСТ 16371-2014, пункт 5.3.2. следовательно, является дефектным изделием, то есть браком.

Для устранения дефектов необходима замена всех составных частей кухонного гарнитура в целях соблюдения требований пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014. Следовательно, имеющиеся дефекты кухонного гарнитура являются не устранимыми - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Период возникновения таких повреждений как повреждение угла (кромки) изделия мебели установить не представляется возможным, т.к. мог возникнуть на любом из этапов - производство, транспортировка, сборка и эксплуатация; фасады кухонного гарнитура над газовой плитой имеют локальное отслоение облицовки. Вероятно, дефект возник в процессе эксплуатации, т.к. расположен в зоне повышенной температуры от газовой плиты.

Столешница, шкафы у мойки, шкаф под посудомоечную машину, стеновая панель кухонного гарнитура имеют повреждение в виде деформации вызванную воздействием влаги. Повреждение образовано в процессе эксплуатации

Стоимость частей мебели, дефекты которой образовались в процессе эксплуатации (от воздействия влаги и термического воздействия), а также механического повреждения, следующих составных частей кухонного гарнитура: панель левого шкафа с повреждением в угловой части (механическое повреждение); столешница - повреждение в виде деформации вызванной воздействием влаги; стеновая панель - повреждение в виде деформации вызванной воздействием влаги; фасады кухонного гарнитура над газовой плитой (шкафа для посуды и над вытяжкой) имеют локальное отслоение облицовки (термическое воздействие); напольный шкаф с мойкой - расслоение составных частей от воздействия влаги; напольный шкаф между мойкой и газовой плитой - расслоение составных частей от воздействия влаги, - составляет 27 909 рублей. Ниша под посудомоечную машину образована за счет соответствующего по размерам размещения соседних напольных шкафов. Повреждения установлены от воздействия влаги на сопряженных элементах, являющихся составными частями других шкафов напольных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308, 309, 310, 420, 421, 422, 434, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, выявленные недостатки изготовленного и установленного кухонного гарнитура носят производственный характер и не были устранены ответчиком по требованию истца, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора со взысканием стоимости в объеме производственных дефектов, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцу было отказано в иске сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждения мебели носят эксплуатационный характер, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, правильно установив, что отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, то есть между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда, выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения именно Угаровым ФИО28 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», № «О безопасности мебельной продукции» и условий договора, в досудебном порядке не были устранены ответчиком по требованию истца в разумный срок, выявленные производственные дефекты значительно ухудшают результат работ, влияют на эксплуатационные свойства изготовленной и установленной кухонной мебели с учетом целевого назначения, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами как досудебного исследования, так и судебной экспертизы, обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата предварительно уплаченной стоимости в объеме выявленных производственных недостатков.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угарова ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: