Решение по делу № 33-445/2016 (33-20178/2015;) от 03.12.2015

Судья Кукарцева Е.В. дело № 33-445/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Соловьеву Д.Н. , Соловьевой Е.М. , Суржикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Суржкиова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Соловьева Д.Н. и Соловьевой Е.М. задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размер ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «( / / )», идентификационный номер (VIN) №, ( / / ) года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ( / / ) руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Суржиков В.А. - собственник автомобиля, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2014 с Соловьева Д.Н. и Соловьевой Е.М. солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «( / / ), VIN №, ( / / ) года выпуска, серого цвета, принадлежащий Суржикову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб. В пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Соловьева Д.Н. взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., с Соловьевой Е.М. – ( / / ) руб. ( / / ) коп., с Суржикова В.А – ( / / ) руб.

С решением суда в части обращения взыскания на автомобиль марки «( / / )», VIN №, ( / / ) года выпуска не согласился Суржиков В.А., представитель которого ( / / ) в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление в части, указывая, что Банком пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности, а также имеются основания для признания залога прекратившим.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 04.12.2015, № 33-20178/2015), Суржиков В.А. и представитель Банка ( / / ) извещены телефонограммами от 04.12.2015. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Третье лицо Скаредин Ю.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку остальные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Соловьевым Д.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) Банк предоставил Соловьеву Д.Н. кредит в сумме ( / / ) руб. на срок до ( / / ) с процентной ставкой за пользование кредитом ( / / ) % годовых для оплаты не более ( / / ) % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки «( / / )», идентификационный номер (VIN) №, ( / / ) года выпуска.

По условиям договора кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, в размере ( / / ) руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Соловьевой Е.М., которая согласно п. 2 договора поручительства от ( / / ) несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ( / / ) между Банком и Соловьевым Д.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства марки «( / / )», идентификационный номер (VIN) №, ( / / ) года выпуска.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Соловьев Д.Н. исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, последний платеж был внесен ( / / ).

Согласно расчету Банка на ( / / ) задолженность по кредитному договору составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе задолженность по основному долгу -
( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке - ( / / ), задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - ( / / ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного (соблюдения обязанностей) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с заемщика.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии кредитной задолженности и ее размер никем не оспариваются.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ни устно, ни письменно о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности до вынесения судом решения ответчиком Суржиковым В.А. или его представителем в суде первой инстанции не заявлялось, данный вопрос на обсуждение сторон при разрешении настоящего дела не ставился, у суда первой инстанции не имелось оснований к применению по собственной инициативе установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении залога транспортного средства.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле установлено, что заложенное транспортное средство было приобретено ответчиком Суржиковым В.А. по договору купли-продажи ( / / ) за ( / / ) руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от ( / / ), распиской от этой же даты, сведениями ГИБДД (л.д. 119, 174,175).

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Суржиковым В.А. до ( / / ), к этой сделке применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения были также предусмотрены ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие достижение между Банком и Соловьевым Д.Н, соглашения о реализации заложенного имущества. Между тем, как следует из материалов дела, отчуждение обремененного залогом транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя.

Действующее на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля законодательство устанавливало, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, предусмотрено не было.

Поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Суржикову В.А. Начальная цена реализации предмета залога на публичных торгах установлена судом в размере залоговой стоимости, возражений относительно которой стороны не имеют.

Далее, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции возложил на поручителя Соловьеву Е.М. солидарную ответственность по кредитным обязательствам заемщика перед АО «ЮниКредит Банк», сославшись на установленные по делу обстоятельства заключения договора поручительства от ( / / ) и неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень оснований для прекращения поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 8 договора поручительства от ( / / ) договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до ( / / ). Дополнительным соглашением от ( / / ) к договору поручительства от ( / / ) стороны договорились с даты подписания соглашения изменить срок действия договора и установить, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами действует до даты, наступающей через один год с даты полного погашения кредита по кредитному договору, указанной в статье 1 договора, и прекращается по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, в дату прекращения (полного исполнения) обеспеченного договором обязательства.

Согласно ст. 1 договора поручитель принял к сведению, что срок, на который Банк предоставляет заемщику кредит, увеличивается до ( / / ) (дата полного погашения кредита).

Таким образом, стороны установили срок, на который дано поручительство, до ( / / ). Иных дополнительных соглашений к договору поручительства от ( / / ), устанавливающих иной срок поручительства, в материалах дела не имеется.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Поскольку кредитор обратился к поручителю с иском ( / / ), то есть по истечении срока действия поручительства, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с поручителя у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с поручителя Соловьевой Е.М. в солидарном порядке с заемщиком задолженности по кредитному договору, с принятием в данной части нового решения об отказе Банку во взыскании с поручителя Соловьевой Е.М. кредитной задолженности.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 отменить в части взыскания с поручителя Соловьевой Е.М. задолженности по кредитному договору от ( / / ), расходов по уплате государственной пошлины с принятием в данной части нового решения об отказе акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требования о взыскании Соловьевой Е.М. кредитной задолженности, судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суржикова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Плотникова
Судьи	О.Е. Павленко
	А.А. Гайдук