Решение по делу № 2-59/2023 (2-831/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-59/2023

УИД 13RS0013-01-2022-001288-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 15 августа 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – Беспалова Н.А., его представителя Амелиной О.И., действующей на основании ордера №16 от 11 января 2023 г.,

ответчика – Костькиной Н.И., ее представителя Кашаева Д.А., действующего на основании доверенности от 18 января 2023 г.,

ответчика – администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», его представителя Кашаева Д.А., действующего на основании доверенности от 29 июня 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Публично-правовой компании «Роскадастр», кадастрового инженера Гришаткиной Н.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалова Н.А. к Костькиной Н.И., Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» о признании раздела земельного участка с кадастровым номером № недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2013 г. и договора купли-продажи недвижимости от 29 ноября 2019 г. в части купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

установил:

Беспалов Н.А. обратился в суд с иском к Костькиной Н.И., администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (далее – ООО «Архстройпроект») о признании недействительным постановления о разделе земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2013 г. и договора купли-продажи недвижимости от 29 ноября 2019 г. в части купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности Костькиной Н.И. на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит материальный склад общей площадью 848,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данное здание было расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Также на данном земельном участке было расположено здание склада, принадлежащее в настоящее время Костькиной Н.И. В сентябре 2022 года истцу стало известно, что вышеуказанный земельный участок Постановлением администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия №1992 от 13 декабря 2012 г. разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. При этом земельный участок общей площадью 1295 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Костькиной Н.И.

Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО> от 11 сентября 2022 г. площадка с покрытием, по которой осуществляется въезд на земельный участок с кадастровым номером № и в здание, которое принадлежит истцу на праве собственности, располагается на земельном участке, принадлежащем Костькиной Н.И. При формировании земельных участков земельным участком с кадастровым номером № был перекрыт заезд в материальный склад, принадлежащий истцу на праве собственности, что не позволяет использовать здание по целевому назначению.

Из проектной документации «Строительство разворотной площадки на земельном участке с кадастровым номером №», выполненной ООО «Тристат» следует, что разворотная площадка для транспорта, выезжающего на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, с учетом местоположения здания, принадлежащего истцу, особенностей его использования и внутренней конфигурации не может быть спроектирована без использования части земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Указывает, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № привел к невозможности разрешенного использования, расположенных на нем объектов недвижимости.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № не мог быть разделен на два земельных участка, то оформление одного из образованных земельных участков в частную собственность противоречит закону.

Полагает, что в данном случае сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, нарушает требования закона, а также права и законные интересы истца, в связи с чем данная сделка является ничтожной в силу разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №.

Ссылаясь на положения статей 11.4, 39.20, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08 июня 2023 г., просил суд признать недействительным Постановление администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 13 декабря 2012 г. № о разделе земельного участка, общей площадью 3910 кв.м с кадастровым номером №; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 3910 кв.м с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенный 23 июля 2013 г. между администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ООО «АрхСтройПроект», признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 29 ноября 2019 г. между ООО «АрхСтройПроект» и Костькиной Н.И. в части купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1295 кв.м.; прекратить право собственности Костькиной Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1295 кв.м.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АрхСтройПроект».

В возражениях относительно искового заявления представитель ответчика администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Вавилкина З.А. указала, что материальный склад принадлежит на праве собственности истцу, вместе с тем истец не обращался в администрацию с заявлением о представлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок ему не представлялся, земельный налог им не оплачивается. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента издания оспариваемого постановления прошло более 3 лет.

В судебном заседании истец Беспалов Н.А. и его представитель Амелина О.И. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Костькина Н.И., представитель ответчика администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчиков Костькиной Н.И., ООО «АрхСтройПроект» Кашаев Д.А. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, при этом суду пояснил, что разделом земельного участка с кадастровым номером № права истца не нарушаются, поскольку въезд/выезд крупногабаритных транспортных средств возможен через ворота, расположенные со стороны левого фасада здания: материального склада. Кроме того, имеется возможность обустроить проем во внутренней перегородке (между воротами с юго-западной стороны и с северной стороны) здания: материального склада, принадлежащего истцу. Также просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - кадастровый инженер <ФИО>, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Публично-правовой компании «Роскадастр», кадастрового инженера, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (в ред. от 20 марта 2011 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании плана приватизации государственного предприятия «Мордовлестоппром» ОАО «Мордовлестоппром» на праве собственности принадлежали: здание материального склада, общей площадью 848,5 кв.м и здание склада, общей площадью 342,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. При этом земельный участок под указанными зданиями на основании постановления администрации муниципального образования Ковылкино от 11 октября 2004 г. №642 также предоставлялся ОАО «Мордовлестоппром» в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений (т. 2 л.д.12). Постановлением администрации Ковылкинского муниципального района от 21 мая 2012 г. №752 право аренды ОАО «Мордовлестоппром» было прекращено (т.2 л.д. 21).

ООО «АрхСтройПроект» на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 декабря 2009 г., заключенного с <ФИО>, <ФИО>, приобрело право собственности на здание склада общей площадью 342,4 кв.м, инв.№16507, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.226-227).

Здание материального склада общей площадью 848,5 кв.м, инв.№16508, лит.В, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Беспалову Н.А. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2010 г., заключенного с <ФИО>, <ФИО> (т.2 л.д.31, 32).

Указанные объекты недвижимости были расположены на едином земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3910 кв.м, вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений». Земельный участок был снят с кадастрового учета 9 июля 2014 г.

Постановлением администрации Ковылкинского муниципального района от 13 декабря 2012 г. №1992 из земельного участка площадью 3910 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир примерно в 100 м юго-восточнее <адрес>, образовано два земельных участка:

земельный участок площадью 1295 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений;

земельный участок площадью 2615 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений (т.2 л.д. 26).

7 февраля 2013 г. кадастровым инженером <ФИО> по заказу ООО «АрхСтройПроект» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.111-118).

5 марта 2013 г. земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, присвоены кадастровые номера №, №.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из подпункта 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. При этом исходным является один участок.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

По данному делу по ходатайству сторон по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 31040 от 17 мая 2023 г. при разделе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не учтено объемно-планировочное решение здания материального склада (ворота в помещение поз. 2 здания материального склада существовали до раздела земельного участка).

Следовательно, при разделе земельного участка с кадастровым номером №, нарушен пункт 4 статьи 11.9. ЗК РФ (не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости).

Подъезд (въезд/выезд) крупногабаритных транспортных средств к помещению здания материального склада (поз. 1) площадью 233,5 кв.м, осуществляется со стороны левого фасада через ворота шириной 3,9 м. Перед данными воротами, в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, имеется площадка длиной 17,52 м шириной более 20,0 м. Согласно требований СП 37.13330.2012, размеров данной площадки достаточно для разворота автомобилей и для маневрирования в пунктах разгрузки и погрузки.

Подъезд (въезд/выезд) крупногабаритных транспортных средств к помещению поз. 2, площадью 400,4 кв.м, должен осуществляться со стороны главного фасада через ворота шириной 3,0 м. Расстояния от стены здания материального склада до межевой границы земельного участка (от 5,0 м до 3,80 м) недостаточно для проезда, разворота и маневрирования крупногабаритных транспортных средств (СП 8.13330.2019, СП 37.13330.2012, СП 4.13130.2013).

Подъезд (въезд/выезд) крупногабаритных транспортных средств к помещению (поз. 2) здания: материальный склад, общей площадью 848,5 кв.м, инв.№ 16508, принадлежащему Беспалову Н.А. на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>А, невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Костькиной Н.И.

В результате исследования экспертом <ФИО> выявлено, что имеется техническая возможность обустроить проем во внутренней кирпичной перегородке (между воротами с юго-западной стороны и с северной стороны) здания: материальный склад, общей площадью 8,5 кв.м, инв.№ 16508, принадлежащего Беспалову Н.А. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом усиления проёма.

Заключение экспертов № 31040 от 17 мая 2023 г., подготовленное экспертами автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы представителя ответчиков о наличии сомнений в независимости и объективности эксперта <ФИО>, суд полагает несостоятельными, поскольку принцип независимости предполагает выражение экспертом своей позиции независимо от какого-либо постороннего воздействия. Нарушение принципа независимости происходит при выявлении любой возможности оказания постороннего воздействия, к которому нельзя отнести общение эксперта с истцом при обследовании земельных участков и находящегося на нем здания материального склада, принадлежащего истцу. Доказательств оказания со стороны истца на экспертов какого-либо воздействия, с целью формирования определенной позиции по экспертизе в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчиков о том, что эксперт при ответе на первый вопрос дал правовую оценку доказательствам по делу, тем самым вышел за пределы своей компетенции, суд считает несостоятельным, поскольку выводы эксперта при ответе на первый вопрос носят исключительно технический характер и требовали специальных познаний в области землеустройства, данный ответ дан экспертом с учетом исследования фактических обстоятельств дела, осмотра объектов исследования, и в пределах ее полномочий по поставленному перед ней вопросу.

Поскольку оспаривая выводы заключения экспертов, ответчики не представили соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов и их заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов, судом не установлено оснований для назначения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

При этом допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО> поддержала выводы, изложенные в заключении, суду пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером № было расположено два нежилых здания – склада, каждое из которых имеет объемно - планировочное решение. При разделе земельного участка с кадастровым номером № необходимо было учитывать не только требования земельного законодательства в части размеров образуемых земельных участков, но и возможность дальнейшей эксплуатации и обслуживания производственных зданий, которые будут расположены на образуемых земельных участках, с учетом того, что это склады и у здания истца имеются въездные ворота со стороны западного и юго-западного фасадов.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен с нарушением пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку конфигурация границ образованного земельного участка с кадастровым номером № не позволяет использовать здание, принадлежащее истцу, исходя из его объемно-планировочного решения и местоположения спорных ворот, которые уже имелись на момент приобретения истцом и раздела земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № вероятнее всего является неделимым, поскольку с учетом местоположения ворот с северо-западного фасада и ворот с юго-западного фасада истца и ответчика, имеющаяся площадка (точки 10:11, 9:8) должна находится в общем пользовании сторон. При разделе исходного земельного участка возможно было образовать три земельных участка - два под зданиями и третий участок в общей долевой собственности, используемый для проезда (для разворотной площадки автотранспорта).

Выезд/въезд крупногабаритных транспортных средств возможен без использования земельного участка ответчика только в помещение позиции 1 материального склада, принадлежащего истцу, а не во все здание, поскольку в помещении установлена перегородка. Для доступа во все помещения материального склада необходимо демонтировать все перегородки и оборудовать все проемы для проезда крупногабаритных транспортных средств, при этом здание станет использоваться как проезд.

Из материалов дела и объяснений истца Беспалова Н.А., следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 27 декабря 2022 г.) и использует здание материального склада для осуществления предпринимательской деятельности, также как из объяснений представителя ответчиков Костькиной Н.И., ООО «АрхСтройПроект» Кашаева Д.А., выписки из ЕГРЮЛ от 7 июня 2023 г. (т.2 л.д.224-237) и договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 января 2023 г., следует, что здание склада, принадлежащее Костькиной Н.И., в настоящее время используется ООО «АрхСтройПроект» для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов № 31040 от 17 мая 2023 г., следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером № привел к невозможности использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, по целевому назначению и в настоящее время использование и обслуживание истцом Беспаловым Н.А., принадлежащего ему объекта недвижимости (материального склада) по целевому назначению и осуществление им предпринимательской деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером № невозможно без использования части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Костькиной Н.И.

При рассмотрении дела представителями ответчиков администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Вавилкиной З.А., Костькиной Н.И. – Кашаевым Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сторона, заявившая в споре о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о его истечении.

Постановлением администрации Ковылкинского муниципального района от 13 декабря 2012 г. №1992 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был снят с кадастрового учета 9 июля 2014 г.

Представитель ответчика администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Вавилкина З.А. в судебном заседании поясняла, что Беспалов Н.А. о разделе земельного участка не извещался, директор ООО «АрхСтройПроект» Костькин В.И. также в судебном заседании пояснял, что истцу о намерении произвести раздел земельного участка не сообщал, однако полагал, что ему должно было стать известно о разделе земельного участка около 6-7 лет назад, поскольку между ними возникали конфликты по поводу использования истцом земельного участка ответчика для проезда к своему зданию.

Обращаясь в суд с настоящим иском 26 декабря 2022 г., Беспалов Н.А. указал, что о разделе земельного участка ему стало известно летом 2022 года, после того, как ответчиком перед воротами его здания были складированы бетонные блоки, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО> пояснила, что работает в должности риелтора у ИП <ФИО>, 08 июня 2022 г. к ней обращался Беспалов Н.А. с целью оформления прав на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему зданием материального склада, в связи с чем она обращалась в администрацию, где ей сообщили о том, что спорный земельный участок разделен и предоставили копию постановления администрации Ковылкинского муниципального района от 13 декабря 2012 г. №1992, данные сведения были ей переданы истцу. Представитель ответчиков Костькиной Н.И., ООО «АрхСтройПроект» Кашаев Д.А. подтвердил, что бетонные блоки были складированы на земельном участке летом 2022 года.

Учитывая, что заявляя о пропуске срока исковой давности, представители ответчиков не представили доказательства того, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемом постановлении от 13 декабря 2012 г. №1992 и разделе земельного участка ранее указываемого им срока, а также то, что земельный участок с кадастровым номером № на местности не был огорожен, и стороны фактически продолжали пользоваться исходным земельным участком в прежних границах, суд приходит к выводу о том, что Беспаловым Н.А. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков Костькиной Н.И., ООО «АрхСтройПроект» Кашаева Д.А. о пропуске срока обжалования постановления, предусмотренного частью 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеет место спор о праве и в силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 3 ГПК РФ указанная норма законодательства об административном судопроизводстве применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным Постановления администрации Ковылкинского муниципального района от 13 декабря 2012 г. №1992, поскольку при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером № администрацией были нарушены требования пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов Беспалова Н.А. и создало препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования Беспалова Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2013 г., а также договора купли-продажи от 29 ноября 2019 г. в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).

Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Указанный запрет установлен лишь в отношении неделимых земельных участков и не распространяется на случаи, когда раздел земельного участка возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, при этом на выделяемом участке расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее одному собственнику.

Положения статьи 39.20 ЗК РФ не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым.

Собственник здания, сооружения в силу статьи 39.20 ЗК РФ имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Ковылкинского муниципального района от 14 июня 2013 г. №786 земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ООО «АрхСтройПроект» в собственность за плату (т.1 л.д. 103).

23 июля 2013 г. между администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ООО «АрхСтройПроект» заключен договор купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения согласно условий которого продавец передает в собственность за плату, а покупатель приобретает в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, площадью 1295 кв.м. На участке расположены склады, принадлежащие ООО «АрхСтройПроект» (пункт 1.2 Договора) (т.1 л.д. 105).

12 ноября 2019 г. между ООО «АрхСтройПроект» и Костькиной Н.И. заключен договор купли-продажи недвижимости согласно условий, которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание «здание склада» площадью 342,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1295 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «АрхСтройПроект» Кашаевым Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки от 23 июля 2013 г. недействительной.

Действие гражданского законодательства во времени регламентируется статьей 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ содержатся переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, согласно которым установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка началось с момента его подписания (23 июля 2013 г.) и трехлетний срок исковой давности по требованиям истца не истек до 1 сентября 2013 г., то к спорным правоотношениям применяются Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая то, что Беспалов Н.А. не являлся стороной оспариваемой сделки и как следует из его пояснений о заключении договора купли-продажи от 23 июля 2013 г. ему стало известно при ознакомлении с материалам настоящего гражданского дела, какими-либо данными указанные обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Учитывая то, что раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен с нарушениями требований земельного законодательства и из пояснений эксперта <ФИО> следует, что указанный земельный участок является неделимым, то последующие сделки по отчуждению образованного из него земельного участка с кадастровым номером № нарушают требования закона, а также права и законные интересы истца, в связи с чем являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Беспалова Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного 23 июля 2013 г. между администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ООО «АрхСтройПроект», договора купли-продажи недвижимости, заключенного 29 ноября 2019 г. между ООО «Архстройпроект» и Костькиной Н.И. в части купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также о прекращении права собственности Костькиной Н.И. на указанный земельный участок.

В связи с признанием недействительными постановления администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 13 декабря 2012 г. №1992 и договоров купли-продажи земельного участка, из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и восстановлению сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление Беспалова Н.А. оплачено государственной пошлиной в размере 2 100 рублей (т.д. 1 л.д. 6, т.2 л.д. 213). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлено несколько самостоятельных исковых требований к разным ответчикам, то понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей подлежат возмещению ответчиками Костькиной Н.И., администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, ООО «АрхСтройПроект», исходя из заявленных к ним требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Беспалова Н.А. (<данные изъяты>) к Костькиной Н.И. (<данные изъяты>), администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300890885, ИНН 1312089775), обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (ОГРН 1081323000076) о признании раздела земельного участка с кадастровым номером № недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2013 г. и договора купли-продажи недвижимости от 29 ноября 2019 г. в части купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворить.

Признать недействительными Постановление администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 13 декабря 2012 г. №1992 «Об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир примерно в 100 м юго-восточнее <адрес>», договор купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23 июля 2013 г., заключенный между администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», договор купли-продажи недвижимости от 29 ноября 2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» и Костькиной Н.И. в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1295 кв.м.

Прекратить право собственности Костькиной Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1295 кв.м.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1295 кв.м, принадлежащем на праве собственности Костькиной Н.И., запись государственной регистрации права № от 11 декабря 2019 г.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 2615 кв.м.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 3910 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений».

Взыскать с администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в пользу Беспалова Н.А. 900 (девятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Костькиной Н.И. в пользу Беспалова Н.А. 900 (девятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» в пользу Беспалова Н.А. 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2023 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова