Решение по делу № 8Г-37186/2022 [88-13251/2023] от 15.12.2022

УИД: 0

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13251/2023,

№ 2-12/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Первова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Качур Елены Валерьевны к Первову Дмитрию Юрьевичу, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Качур Е.В. обратилась в суд с иском к Первову Д.Ю., страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 21 января 2019 года по вине Первова Д.Ю. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба без учета износа. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 98615,18 руб., с учетом износа - 70452,86 руб.

Качур Е.В. просила суд взыскать с Первова Д.Ю. разницу между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа в размере 28162,32 руб. (98615,18 руб. – 70452,86 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 7 февраля 2020 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 2 июля 2020 года об исправления описки, исковые требования Качур Е.В. удовлетворены частично.

С Первова Д.Ю. в пользу Качур Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 28162,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045 руб., а всего взыскано 29207,32 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Качур Е.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Первова Д.Ю. сумму ущерба в размере 96601,58 руб.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 7 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Качур Е.В. удовлетворены частично.

С Первова Д.Ю. в пользу Качур Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 96601,58 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» отказано.

В кассационной жалобе Первов Д.Ю. просит отменить апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2019 года в результате произошедшего по вине Первова Д.Ю. ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника происшествия по договору ОСАГО - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70452,86 руб.

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2019 года № 1188-19, выполненному по заказу истца ИП Бекетовым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 98615,18 руб., с учетом износа 70452,86 руб. Также указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой.

Частично удовлетворяя исковые требования Качур Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что транспортному средству Качур Е.В. по вине Первова Д.Ю. причинены повреждения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

На указанный судебный акт ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость».

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21 января 2019 года с участием 2-х транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Первова Д.Ю., на дату ДТП от 21 января 2019 года без учета износа заменяемых деталей составляет 167054,44 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 106718,79 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96601,58 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда ответчиком истцу установлен, в связи с чем с Первова Д.Ю., как виновника ДТП, в пользу Качур Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96601,58 руб., который определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного без учета износа, определенного судебным экспертом, и размером выплаченного страхового возмещения.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, изменение предмета или основания иска и размера исковых требования в суде апелляционной инстанции допускается только в случае рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме должен быть изложен в апелляционном определении с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не переходил и апелляционное определение не содержит указания на такие основания, равно как и на основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения мирового судьи в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции принял от истца уточнение иска, в котором Качур Е.В. изменила размер заявленных исковых требований, увеличив до 96601,58 руб. (л.д. 201), и указанные требования были удовлетворены, при этом судом также не принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28162,32 руб. и решение мирового судьи, которым ее исковые требования были удовлетворены, Качур Е.В. не обжаловала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение <данные изъяты> отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Судья