Решение по делу № 33-5197/2019 от 09.04.2019

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33–5197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 РіРѕРґР°          Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Замыцкова А.М., представителя Калинкиной А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Замыцкова А.М. к Калинкиной А.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкиной А.А. в пользу Замыцкова А.М. денежные средства в размере 23680,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 910,40 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Замыцкова А.М. в поддержание поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Замыцков А.М. обратился в суд с иском к Калинкиной А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ответчику принадлежат на праве собственности два автомобиля, а именно: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2015 года автомобиль <данные изъяты>, был истребован из чужого незаконного владения у Замыцкова A.M., от исковых требований в отношении автомобиля <данные изъяты>, Калинкина А.А.отказалась.

Между тем, 03.09.2015 года со стоянки, расположенной по месту жительства истца Замыцкова A.M. (<адрес>, <данные изъяты> <адрес>) Калинкиной А.А. была осуществлена принудительная эвакуация автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>.

Вышеуказанные автомобили были оснащены дополнительным техническим оборудованием, которое приобреталось на денежные средства Замыцкова A.M. и не входило в стоимость автомобилей, также в салоне автомобилей находились личные вещи Замыцкова A.M.

Поскольку между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем Калинкина А.А. отказалась возвращать Замыцкову A.M. как само дополнительное оборудование на автомобили, так и личные вещи, в денежной компенсации вещей также было отказано.

По данному факт ответчик Замыцков A.M. обращался с заявлением в ОП №22 Управления МВД России по г. Тольятти, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Калинкину А.А.

17.12.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и было разъяснено, что отношения, возникшие между Замыцковым A.M. и Калинкиной А.А., носят гражданско-правовой характер.

Перечень дополнительного оборудования на автомобили и личных вещей следующий:

1) автомобиль <данные изъяты>

- сигнализация <данные изъяты>, стоимостью 6 950,00 рублей;

- радиореле <данные изъяты>, стоимостью 900,00 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

- лазер/радар-детектор <данные изъяты>, стоимостью 2 300,00 рублей;

- видеорегистратор <данные изъяты>, с картой памяти, стоимостью 6 169,00 рублей;

- паркгроник, стоимостью 8 200,00 рублей;

- иммобилайзер <данные изъяты> стоимостью 9 540,00 рублей;

- набор автомобилиста 1 500,00 рублей;

- блютус-гарнитура, стоимостью 2 500,00 рублей;

- установка передних брызговиков, тонировка стекол пленкой <данные изъяты>, стоимость расходных материалов и работ – 14 799,20 рублей. Итого: 52 858.20 рублей

2) автомобиль <данные изъяты>

- сигнализация <данные изъяты>, стоимостью 6 950,00 рублей;

- видеорегистратор <данные изъяты> с картой памяти, стоимостью 6 169,00 рублей;

- иммобилайзер <данные изъяты>, стоимостью 9 540,00 рублей;

- парктроник, стоимостью 7 000,00 рублей;

- набор автомобилиста 1 500,00 рублей;

- радар-детектор с GPS-сопровождением, стоимостью 4 500,00 рублей;

- оплата изготовления главного ключа с транспондером, стоимостью 3 327,37 рублей;

- защитная сетка для решетки радиатора (защита картера <данные изъяты>, брызговики, стоимостью 6 814,50 рублей. Итого: 45 800,87 рублей.

3) детские кресла -2 штуки, стоимостью каждое 800,00 рублей, итого 1 600,00 рублей.

Итого: 52 858,20 + 45 800,87 + 1 600,00 = 100 259,07 рублей / 2 = 50 129,53 рублей.

Вышеуказанное имущество является совместной собственностью Замыцкова A.M. и Замыцковой Т.Ю., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, однако Замыцков A.M. в отличие от бывшей супруги Замыцковой Т.Ю., имеет имущественные претензии к Калинкиной А.А. по поводу вещей, принудительно изъятых из автомобиля и удерживаемых Калинкиной А.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50129,53 рублей, составляющих стоимость вещей, принадлежащих истцу.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Замыцкова А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Калинкиной А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Замыцков А.М. поданную им апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Калинкиной А.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Калинкиной А.А. принадлежат на праве собственности два автомобиля, а именно: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> что подтверждается паспортами транспортных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2015 года автомобиль <данные изъяты>, был истребован из чужого незаконного владения у Замыцкова A.M., от исковых требований Калинкина А.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, отказалась.

Также, судом установлено, что вышеуказанные автомобили были истребованы ответчиком.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза об определении дополнительного оборудования на автомобилях марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты> не входящих в базовую комплектацию при их покупке, и определения стоимости данного дополнительного оборудования, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО1».

11.01.2019 года в адрес суда от ООО «ФИО1» поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку транспортные средства, подлежащие исследованию, эксперту не предоставлены.

В обоснование причины не предоставления эксперту автомобилей, телеграммами от 12.12.2018 г. и 24.12.2018 г. ответчик указал на невозможность их транспортировки, а именно: автомобиль <данные изъяты> находится в г. Москва, куда она просит организовать выезд эксперта, а автомобиль <данные изъяты> находится в г. Тольятти<данные изъяты>.

Определением суда от 14.01.2019 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 29.01.2019 года. При этом, определение суда о назначении автотехнической экспертизы из экспертного учреждения судом не отзывалось, давая таким образом стороне возможность предоставить автомобили эксперту и произвести исследование. В силу ч 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 16.05.2017г.№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Кроме того, согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу.Таким образом, ответчик дважды не явился на осмотр, автомобили не предоставил эксперту, а также не представил суду доказательств надлежащего исполнения определения суда о назначении по делу экспертизы, в связи с чем судом обоснованно признаны действия ответчика как уклонение от участия в экспертизе и злоупотребление правом.В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Из материалов дела усматривается, что Замыцков A.M. обращался с заявлением в ОП №22 Управления МВД России по г. Тольятти, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Калинкину А.А. Заявление было зарегистрировано <данные изъяты> от 08.12.2015 года. По заявлению Замыцкова A.M. в отношении Калинкиной А.А. была опрошена её дочь - Замыцкова Т.Ю., бывшая супруга истца Замыцкова A.M., которая в своих пояснениях подтвердила наличие в автомобиле <данные изъяты>, дополнительного оборудования, а именно: - сигнализация <данные изъяты>, стоимостью 6 950,00 рублей; - видеорегистратор <данные изъяты>, с картой памяти, стоимостью 6 169,00 рублей; - детские кресла - 2 штуки, стоимостью каждое 800,00 рублей, итого 1 600,00 рублей. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что в автомобиле Scoda Yeti дополнительное оборудование установлено на сумму 29360,87 рублей.Также, судом установлено, что имущество, которое находилось в изъятом Калинкиной А.А. автомобиле <данные изъяты>, является совместной собственностью Замыцкова A.M. и Замыцковой Т.Ю. в силу ст.34 Семейного Кодекса РФ. Брак между Замыцковым A.M. и Замыцковой Т.Ю. расторгнут 27.09.2016 года, что подтверждается апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, однако Замыцков A.M. в отличие от бывшей супруги Замыцковой Т.Ю., имеет имущественные претензии к Калинкиной А.А. по поводу вещей, принудительно изъятых из автомобиля и удерживаемых Калинкиной А.А.Согласно представленным истцом документально подтверждённым расходам на дополнительное оборудование им потрачено на автомобиль <данные изъяты>: - радиореле блокировки, стоимостью 900,00 рублей (товарный чек №52 от 10.01.2012 г.); - лазер/радар-детектор <данные изъяты>, стоимостью 2 300,00 рублей; - установка передних брызговиков, тонировка стекол пленкой <данные изъяты>, стоимость расходных материалов и работ – 14 799,20 рублей, а всего: 17999,20 рублей;на автомобиле <данные изъяты>:

- радар-детектор с GPS-сопровождением, стоимостью 4 500,00;

- оплата изготовления главного ключа с транспондером, стоимостью 3 327,37 рублей;

- защитная сетка для решетки радиатора (защита картера <данные изъяты>), брызговики, стоимостью 6 814,50 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 23680,03 рублей (17 999,20 + 29 360,87) / 2).

В апелляционной жалобе представитель Калинкиной А.А. ссылается на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств размера убытков представленные истцом доказательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от предоставления спорных автомобилей для оценки имеющегося на них дополнительного оборудования, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представил, судом обоснованно установлен размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а также разумной степени достоверности, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы жалобы представителя Замыцкова А.М. о том, что судом взысканы не все денежные средства за установленное дополнительное оборудование, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства своему доводу, в связи с чем судом в силу ст. 67 ГПК РФ оценены имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в их совокупности.

Судебные расходы судом взысканы с ответчика правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 910,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Замыцкова А.М., представителя Калинкиной А.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -