Решение по делу № 12-1312/2015 от 16.09.2015

№ 12-1312/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16.10.2015 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Объединенная энергетическая компания», (далее ОАО «ОЭК»), на постановление № от 00.00.0000 г., вынесенное заместителем начальника объединения административно-технической инспекции г. Москвы ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ОЭК» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от 00.00.0000 г., вынесенное заместителем начальника объединения административно-технической инспекции г. Москвы ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, в которой указывают, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ОАО «ОЭК» указывает, что п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 не относится к установленному правонарушению; опоры являются устройством для крепления светильников и линий наружного освещения; не указано в чем выразилось нарушение; наименование и номер инженерного сооружения, а также адрес местонахождения отсутствуют; не представлены документы подтверждающие вину заявителя; в постановлении не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение немотивированно.

В судебное заедание законный представитель либо защитник ОАО «ОЭК» не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Зинюшин С.Г. явился.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица считает правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Зинюшин С.Г., представил по запросу суда административный материал, просил приобщить к материалам дела отзыв, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, нахожу ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 - руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

Согласно п. 10.23 указанных Правил - запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Из материалов дела следует, 00.00.0000 в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве зафиксировано нарушение, а именно: со стороны дворовой территории неудовлетворительное состояние (несанкционированные объявления) внешней поверхности 2-х опор освещения. Ответственная организация ОАО «ОЭК».

ОАО «ОЭК» нарушило п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «ОЭК» подтверждаются материалами дела: поручением об осуществлении наблюдения в области благоустройства от 00.00.0000 №; рапортом инспектора; актом комиссионного обследования территории от 00.00.0000 г.; фотоматериалом; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; предписанием от 00.00.0000 г.; ответом <данные изъяты> № от 00.00.0000 г., из которого следует, что с 00.00.0000 все имущество, находящееся в хозяйственном ведении <данные изъяты> передано в аренду ОАО «ОЭК».

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «ОЭК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что вмененный п. 10.11 «Правил …» не относится к установленному правонарушению; опоры являются устройством для крепления светильников и линий наружного освещения; не указано в чем выразилось нарушение; наименование и номер инженерного сооружения, а также адрес местонахождения отсутствуют; не представлены документы подтверждающие вину заявителя; в постановлении не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение немотивированно, несостоятельны.

Так, п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 установлено, что руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов. Из п. 10.23 указанных Правил следует, что запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов. В данном случае указанные Правила не были исполнены, что подтверждается зафиксированным нарушением на фотоматериале, описанном в протоколе об административном правонарушении и выявленное нарушение полно изложено в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод об отсутствии в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и немотивированном постановлении должностного лица, несостоятельны.

Из представленных суду доказательств следует, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, так как с 00.00.0000 является арендатором имущества ГУП «Моссвет».

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности вывода должностного лица об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо обоснованно вынесло постановление о привлечении ОАО «ОЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ОАО «ОЭК» в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ОАО «ОЭК», судом не усматривается.

Таким образом, действия ОАО «ОЭК» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Оснований для освобождения ОАО «ОЭК» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «ОЭК» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «ОЭК» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Объединения административно-технической инспекции г. Москвы ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы в отношении ОАО «Объединенная энергетическая компания» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вручения через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова