Решение по делу № 33-5761/2016 от 20.04.2016

Судья: Умнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5761

17 мая 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Сафоновой Л.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» на решение Промышленного районного суда города Самары от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горячкина Д.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПЖРП №11» в пользу Горячкина Д.А. материальный ущерб в размере 58 871 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 86 871 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль. Взыскать с ООО «ПЖРП №11» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 13 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «ПЖРП №11» – Агаповой Е.Н., возражения на жалобу представителя истца – Горячкина Д.А. – Бадбаева К.К. и представителя ответчиков – Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара и Администрации г.о. Самара – Моряковой Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Горячкин Д.А. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда к ответчикам – Администрации Промышленного района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство», Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара, ООО РЭУ №5 и ООО «ПЖРП №11» в обоснование своих требований указав, что 24 октября 2015 года в городе Самаре в границах земельного участка прилегающего к многоквартирному дому, расположенного по адресу: город Самара, улица Георгия Димитрова, дом №88, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль «Ситроен С-3 Пикасо», государственный регистрационный знак Н911ТО163рус, принадлежащий на праве собственности истцу - Горячкину Д.А., в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. По факту указанного события УУП ПП №14 ОП №2 У МВД России по городу Самаре майором полиции Силантьевым В.В. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля истец обратился к профессиональному оценщику - ООО «АО «Приоритет». Согласно акта экспертного исследования №10-366 от 30 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, с учетом износа, составляет 58 871 рубль. Стоимость работ по оценке вреда оплачено истцом в сумме 7 000 рублей. Сразу после падения дерева на автомобиль, истец предпринял все меры к установлению виновного лица, а именно он обратился в ООО «ПЖРП № 11», в ООО «РЭУ № 5», в Администрацию Промышленного района г.о. Самара, в Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, в МП г.о. Самара «Благоустройство». Однако все полученные требования истца ответчиками проигнорированы. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков: 1) в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием 58 871 рубль, в счет возмещения расходов по оценке размера причиненного истцу вреда – 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей; 2) присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей по оплате услуг по выдаче доверенности представителю в сумме 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «ПЖРП №11» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО «ПЖРП №11» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2015 года примерно в 22 часа 30 минут истец Горячкин Д.А. припарковал свой вышеуказанный автомобиль во дворе дома <адрес> на парковочной площадке. В 23 часа 00 минут у автомобиля сработала сигнализация, Горячкин Д.А., выйдя на улицу, обнаружил, что на его автомобиль упала ветка с дерева, причинив механические повреждения: разбито лобовое стекло, замята крыша. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015 года УУП ПП № 14 ОП №2 УМВД России по городу Самаре.

Судом первой инстанции также установлено, что дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории дома №88 по улице Георгия Димитрова в городе Самаре, обязанность по содержанию которой в силу соответствующего договора возложена на ответчика - ООО «ПЖРП № 11».

Судом также установлено, что согласно акт экспертного исследования №10-366 от 30 ноября 2015 года, выполненного АО «Приоритет», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, составляет с учетом износа 58 871 рубль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства…

Постановлением Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 года №404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. В силу п.3 гл.3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Согласно п.7 главы 25 Правил, землепользователи, землевладельцы, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения, обеспечивать уход за ними, выполнять валку сухих и аварийных деревьев… Согласно пункту 8 главы 25 раздела 7 Правил весь комплекс арготехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, работы по капитальному ремонту или реконструкции, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляются землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, собственными силами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил Госстроя предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года №613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства и условий указанного договора именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику – ООО «ПЖРП №11» и взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием – 58 871 рубль, в счет возмещения расходов по оценке вреда – 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и по оформлению доверенности представителя – 1 000 рублей, и взыскании с указанного ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 2 476 рублей 13 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей указанного ответчика по содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома явилось причиной рассматриваемого события в ходе которого истцу причинен имущественный вред.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок им не передавался, поскольку в силу требования ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома №88 по улице Димитрова в городе Самаре, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Не может служить основанием для отмены решения суда и указание в апелляционной жалобе на то, что уход за зелеными насаждениями не входит в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующие обязательства управляющей компании вытекают из положений действующего законодательства и условий заключенного ответчиком договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов, которым перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по отношению к минимальному их перечню был расширен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были указаны нарушения конкретных требований действующего законодательства со стороны ответчика приведших к падению дерева, являются несостоятельными, поскольку само по себе падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу граждан, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 4 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -