Решение по делу № 2-3305/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-3305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    11 декабря 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Дрантуз А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудла Владислава Станиславовича к Кофановой ФИО10, Кофанову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору о задатке,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 575000 рублей, соответственно по 287500 рублей с каждого, что составляет сумму задатка оплаченную истцом наследодателю ФИО5 в счет оплаты покупки домовладения <адрес> в г. Севастополе, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2015 между Кудла В.С. и Кофановым Д.А. достигнуто соглашения о покупке ? доли указанного дома, оплачено 200000 рублей, после еще 375000 рублей, срок оплаты по договору в сумме 1575000 рублей определен до 01.03.2016 года, после продлен на неопределённый срок по окончания в доме ремонтных работ. 14.03.2017 Кофанов Д.А. умер, 03.10.2017 его наследники обратились к истцу с требованием освободить домовладение № <адрес> в котором проживает истец.

Ответчик Кофанова О.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указывая на то, что истец к наследодателю Кофанову Д.А., с требованием о заключении договора купли-продажи ? доли <адрес>, ни при его жизни, ни в течении шести месяцев с дня смерти собственника ? доли домовладения не обращался, считают, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поэтому возвращать денежные средства по договору, они не намерены.

Ответчик Кофанов А.Д. представил суду письменные возражения, в которых также просил отказать в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 28 ноября 2015 года между Кофановым Д.А. с одной стороны и Кудла В.С. с другой стороны заключено соглашение о задатке, согласно которого истец выдал ответчику в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи ? доли жилого <адрес> в г. Севастополе, а также летней кухни-сарая. Общая стоимость имущества оценена в 1575000 рублей, за которую ФИО5 обязался продать, а ФИО1 купить долю дома и летнюю кухню-сарай в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом также установлено, что 27.06.2016 года, Кофанов Д.А. взял у Кудла В.С. денежные средства в качестве задатка за <адрес> в г. Севастополе в размере 375000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к договоренности о продлении действия вышеуказанного договора.

Таким образом, Кудла В.С. по договору о задатке были переданы денежные средства Кофанову Д.А. в общей сумме 575000 рублей.

    14.03.2017 года собственник ? доли домовладения Кофанов Д.А., умер.

    После его смерти, наследниками являются его супруга – Кофанова О.Н., и сын – Кофанов А.Д., которые приняли наследство, оформили свои наследственные права путем получения свидетельств о праве на наследство на вышеуказанную долю домовладения, соответственно по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что переданная Кудлой В.С. Кофанову Д.А. сумма является авансом, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами, а также, учитывая, что открывшееся после смерти Кофанова Д.А. наследство, в том числе и ? доля жилого дома по <адрес> стоимостью 1575000 рублей приняли ответчики, приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения Кофановой О.Н. и Кофанова А.Д., а также о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Приходя к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию должна расцениваться как аванс, суд считывает следующее.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.          Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Предварительный договор, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то суд приходит к выводу, что переданная по договору от 28.11.2015 и расписке от 27.05.2016 года сумма в общем размере 575000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Кроме того указание в расписке, что данная сумма является задатком, также не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

Названная сумма должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4475 рублей, с каждого, а также в доход бюджета по 1600 рублей с каждого.

На основании ст. ст. 10, 380, 1102 ГК РФ, ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кофановой ФИО11, Кофанова ФИО12 в пользу Кудла ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты>, соответственно по <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого, а всего взыскать с Кофановой ФИО16, Кофанова ФИО15 в пользу Кудла ФИО14 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с каждого за счет наследственного имущества.

Взыскать с Кофановой ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1600 рублей.

Взыскать с Кофанова ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

           города Севастополя                                                                    И.А. Пекаринина