Решение по делу № 2-123/2023 (2-6596/2022;) от 20.06.2022

Копия 16RS0046-01-2022-010066-42

Дело № 2-123/2023

Строка 2.154

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Валерьевны к АО «СО Талисман», Кубареву Анатолию Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Назарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СО Талисман», Кубареву А.Д. о возмещении ущерба причиненного ДТП. В иске указала, что 29 марта 2019 года в 04 час. 50 мин. на пересечении улиц Чистопольская и Абсалямова г. Казани автомобиль ..., проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ..., используемого в качестве такси, принадлежавшего ООО «Поволжская Лизинговая Компания», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Водитель автомобиля ..., проехавший на запрещающий сигнал светофора, с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 30.04.2019 года Кубарева А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

23 апреля 2022 года между ООО «Поволжская Лизинговая Компания» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Назаровой Ю.В. (цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований), по условиям пункта 1.1 которого к последнему без каких-либо ограничений в полном объеме перешли все права (требования), в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и к причинителю вреда, возникшие в связи с ДТП, произошедшим 29 марта 2019 года по вине водителя автомобиля ... Кубарева А.Д. и легкового автомобиля ....

24 апреля 2022 года в адрес АО «СО «Талисман» и Кубарева А.Д. были направлены заявления-требования ИП Назаровой Ю.В. о выплате страхового возмещения в размере 200 500 рублей и возмещении ущерба в размере 14 800 рублей соответственно.

08 июня 2022 года ИП Назаровой Ю.В. получен отказ АО «СО «Талисман» (письмо от 01.06.2022 № У-2430) о выплате страхового возмещения. Кубарев А.Д. на претензию не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 200 500 рублей, с Кубарева А.Д. возмещение имущественного вреда в размере 14 800 рублей, возврат госпошлины.

Определением суда в протокольной форме от 19.01.2023 г. приняты увеличения требований, согласно которых истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 204877 руб. 96 коп., с Кубарева А.Д. ущерб в сумме6 16372 руб. 54 коп.

Представитель истца явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по фактическим затратам.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» извещен, не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска к штрафу и неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Ответчик Кубарев А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, ИП Перевалов Р.А. извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Ахметзянова А.Р. и ... под управлением Кубарева А.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 г Кубарев А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

05.09.2019г. постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Кубарев А.Д. был привлечен к административной ответственности по 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.1 договора уступки права (требований) от 23.03.2022 г., заключенного между ООО «Поволжская Лизинговая Компания» именуемое в дальнейшем «Цедент», ИП Назарова Ю.В. именуемая в дальнейшем «Цессионарий», ИП Перевалов Р.А. именуемое в дальнейшем «Третье лицо», Цедент без каких-либо ограничений в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает все права (требования), в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату и к причинителю вреда, возникшие в связи с ДТП от 29.03.2019 г. по вине водителя автомобиля ... под управлением Кубарева А.Д.

24.04.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик отказал в выплате, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наличия страхового случая подтверждается административным материалом, согласно которого Кубарев А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27,ст. 12.33 ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно экспертному заключению №03-ИП/07.19 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 215300 руб., с учетом износа 200500 руб.

Определением суда от 17.08.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно выводам заключения эксперта к дтп от 29.03.2019 г. относятся следующие повреждения: крыло переднее левое- в виде замятия в задней части с изломами ребер жесткости по всей высоте; зеркало заднего вида наружное левое-в виде разрушения со смещением и у тратой отсеченных фрагментов панель порога левого-в виде замятия в передней части на уровне длины передней левой двери с изломами ребер жесткости; дверь передняя левая-в виде замятия преимущественно в передней части на всей высоте с изломом ребер жесткости.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 74100 руб., с учетом износа 70000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95700 руб., с учетом износа 90600 руб.

Представитель истца оспаривая выводы эксперта полагал необходимым руководствоваться доказательствами несения фактических затрат истца на восстановительный ремонт в размере 22 1250 руб. 50 коп. Применяя к указанному размеру затрат процент износа автомобиля определенного в судебный экспертизе ООО «АВТОритет».

Суд не может согласиться с данными доводами истца, признает их несостоятельными, поскольку при разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы по делу, проведенной ООО «АВТОритет», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данным заключением определен объем повреждений, относимых к рассматриваемому ДТП, сумма ущерба определена в соответствии с положениями Единой методики.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, ответчик суду не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом с АО СО «Талисман» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70000 руб.

Относительно требований истца заявленных к причинителю вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП признан водитель Кубарев А.Д., что подтверждается материалами административного производства, таким образом у ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению ИП Назаровой Ю.В. расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом представлены акты выполненных работ и платежные поручения о несении фактических расходов на восстановление транспортного средства на сумму 221250 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером затрат на восстановительный ремонт с причинителя вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 151250 руб. 50 коп. (221250,50-70000).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца в сумме 1172 руб. 39 коп. с Кубарева А.Д. в размере 4225 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина по настоящему делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении ответчика АО «СО «Талисман» составляет 2300 руб., то принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 1127 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Валерьевны к АО «СО Талисман», Кубареву Анатолию Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Валерьевны (ИНН 165114729005) страховое возмещение в размере 70 000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 1172 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований к АО «СО Талисман» отказать.

Взыскать с АО «СО Талисман» (ИНН 1655004449) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 1127 руб. 61 коп.

Взыскать с Кубарева Анатолия Дмитриевича (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Валерьевны(ИНН 165114729005) возмещение ущерба в сумме 151250 руб. 50 коп., возврат госпошлины 4225 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года