Решение от 28.04.2016 по делу № 1-71/2016 от 01.04.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                                                                                             г. Тула

Центральный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануровой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г.Тула Кабаковой Н.В., Вергуш К.В.,

подсудимого Селюкова Д.Р.,

защитника адвоката Сикачева Н.А., представившего суду удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Селюкова Д.Р., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Селюков Д.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2015г. примерно в 19 часов 25 минут, Селюков Д.Р. двигаясь на личном автомобиле Газ 33021-03, с государственным регистрационным знаком №, по Щекинскому шоссе г. Тулы в сторону центра г. Тулы напротив кафе «Д.», расположенного по адресу г. Тула, Щекинское шоссе, д.6, осуществил перестроение, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, чем создал помеху водителю К.., управляющему автомобилем Хюндай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, осуществлявшему обгон по полосе встречного движения. Закончив маневр и обогнав автомобиль Газ 33021-03, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Селюкова Д.Р., К.. остановился на красном сигнале светофора, остановки общественного транспорта «И.». После чего К. вышел из своего автомобиля и направился к ранее ему незнакомому Селюкову Д.Р., с целью высказать недовольство манерой вождения автомобиля последним. Селюков Д.Р., также вышел из автомобиля, и остановился у капота своего автомобиля Газ 33021-03, на проезжей части Щекинского шоссе г.Тулы. Между К.. и Селюковым Д.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в результате которого у Селюкова Д.Р. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. Реализуя свой преступный умысел, Селюков Д.Р. нанес К. пять ударов кулаком правой руки в область головы слева, а именно, в стенку глазницы слева, в левую скулу, под левый глаз, в челюсть слева, в левый висок, а также в левую бровь.

В результате умышленных преступных действий Селюкова Д.Р. потерпевшему К.. согласно заключению эксперта №№ от 16.03.2016г. причинены следующие повреждения; <данные изъяты>. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 09.09.2015г., без признаков, уточняющих давность, и в совокупности,, как опасные для жизни в момент причинения, имеют медицинские критерии тяжкого    вреда    здоровью    (пункт    6.1.2    и    п. 13    приложения    к    приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый Селюков Д.Р. признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и показал, что 09 сентября 2015г. ехал на личном автомобиле «Газель» (марка №) с государственным регистрационным знаком № по Щекинскому шоссе г.Тулы мимо кафе «Д.» в сторону г.Тулы. На затяжном спуске он решил совершить обгон транспортных средств, движущихся впереди. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади него автомобиль Хюндай Солярис уже совершает обгон. Однако он решил, что от данного автомобиля до него еще большое расстояние, и он успеет завершить маневр. Поэтому он включил левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон. Впереди него ехал пассажирский автобус и легковой автомобиль, пока он совершал обгон, его догнал автомобиль Хюндай Солярис, водитель которого начал моргать ему дальним светом фар, требуя уступить дорогу. Как только он обогнал автобус и легковой автомобиль, он перестроился в правый ряд, и пропустил автомобиль Хюндай Солярис. При этом водитель данного автомобиля включил задний противотуманный фонарь, тем самым ослепив его. Проехав около 150 метров, он остановился на красном сигнале светофора напротив остановки пос. Менделеевский по Щекинскому шоссе г. Тулы, при этом автомобиль Хюндай Солярис остановился перед ним. На тот момент было примерно 19 часов 30 минут. Он увидел, как водитель Хюндай Солярис вышел из автомобиля и направился к нему. Он тоже вышел из своего автомобиля, и встал около двери, не закрывая ее, то есть стоял между дверью и салоном своего автомобиля. Данный парень (в настоящее время он знает, что это К.) начал агрессивно спрашивать у него, почему он выехал перед ним, и не уступил дорогу. Он ответил, что не создавал помехи. В ходе словесной перепалки К. толкнул его двумя руками в грудь, от чего он отшатнулся в салон машины. После этого у них началась обоюдная драка. В ходе драки он также наносил удары кулаками рук. В какой-то момент он увидел, что парень, схватился за лицо, после чего последний убежал в машину Хюндай Солярис. Он записал номер автомобиля Хюндай Солярис - №. Он был растерян сложившейся ситуацией, поэтому решил обратиться в полицию, так как на него первого напал этот парень, а также для того, чтобы избежать возможных неприятностей в дальнейшем. Он проехал в отдел полиции «<данные изъяты>», где написал заявление и дал объяснение. В полиции ему дали направление на судебно-медицинское исследование, которое он прошел на следующий день 10 сентября 2015г. В результате драки с водителем Хюндай Солярис ему причинены телесные повреждения - ссадина на губе, кровоподтеки на левой и правой руке.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания Селюкова Д.Р. данные им на предварительном следствии, в части противоречий между показаниями данными Селюковым Д.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (Т.№), входе даче которых он указывал, что когда К. отошел от него примерно на 2 метра, он толкнул его двумя руками в спину, в район лопаток. От этого К. упал на асфальт проезжей части дороги, левой частью лица, а также в части совершения обгона транспортных средств.

После оглашения указанных показаний подсудимый Селюков Д.Р. пояснил, что подтверждает показания, которые он давал на предварительном следствии, указав, что не сообщал при его допросе в качестве подозреваемого о том, что К. падал на асфальт левой частью лица, поскольку считал, что это не имеет особого значения для следствия.

При даче показаний в качестве обвиняемого, проконсультировавшись с защитником, которому он рассказал об этих обстоятельствах, он сообщил о данном факте следователю.

Однако, считал, что именно от его действий в виде нанесения ударов по лицу потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, подсудимый в устной форме принес потерпевшему в судебном заседании извинение за свои действия.

Оценивая показания подсудимого Селюкова Д.Р. в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, отдельные неточности в показаниях подсудимого не являются существенными, и не влияют на вывод о его виновности. Суд также принимает во внимание, что подсудимый в судебном заседании признал факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему в ходе возникшего между ними конфликта, в том числе и то обстоятельство, что именно от его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что также подтверждается изложенными ниже доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов.

Виновность подсудимого Селюкова Д.Р. подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего К. о том, что он проживает по адресу <адрес>, вместе с бабушкой и женой. Он официально трудоустроен, работает в должности <данные изъяты>». 09 сентября 2015г. примерно в 19 часов 10 минут он вышел с работы, и поехал на личном автомобиле Хюндай Солярис в сторону г.Тулы. Примерно в 19 часов 25 минут, проезжая по Щекинскому шоссе г.Тулы мимо кафе «Д.» на затяжном спуске, он решил совершить обгон, движущегося впереди него транспорта. Он выехал на полосу встречного движения и обогнал один автомобиль, и намеревался продолжить обгон транспорта, движущегося впереди. В этот момент из правого ряда перед ним также на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал грузовой автомобиль с тентом «Газель» с государственным регистрационным знаком №. Он помигал дальним светом водителю автомобиля, требуя уступить дорогу, однако, водитель автомобиля Газель продолжил обгон и дорогу ему не уступил. Водитель автомобиля «Газель» обогнал один легковой автомобиль и автобус, после чего перестроился в правый ряд. Он, продолжая двигаться за автомобилем «Газель», также обогнал указанный транспорт, а после обогнал автомобиль «Газель» и перестроился перед ним. Он завершил маневр в конце горки перед заправкой Л.». Водитель автомобиля «Газель» при перестроении создал для него помеху, чем создал аварийную ситуацию, так как для его автомобиля возникла вероятность столкновения со встречным потоком движения, таким образом, создалась угроза его жизни. Он испугался вероятности столкновения со встречным потоком, но не мог перестроиться в свой ряд, так как транспорт в правом ряду шел потоком. Он разозлился на водителя автомобиля «Газель», так как он, нарушив правила дорожного движения, подверг опасности его жизнь и жизнь других участников дорожного движения. После завершения обгона автомобиля, он проехал еще около 150 метров, и остановился на красном сигнале светофора, на остановке пос.Менделеевский, напротив памятника «Стелла». Сзади остановился автомобиль «Газель», который создал ему помеху. Так как до красного сигнала светофора оставалось еще около 15 секунд, он решил подойти к водителю, и выразить свое недовольство поведением последнего на дороге. На тот момент было примерно 19 часов 30 минут. Драться с ним он не собирался. Он, не заглушив свой автомобиль, вышел из машины и пошел в сторону этого водителя. Водитель автомобиля «Газель», увидев, также вышел из автомобиля, при этом он заметил, что у него были сжаты кулаки. Он дошел до капота автомобиля «Газель», и обратился к Селюкову, спросив: «Ты вообще в зеркала смотришь?» В ответ на это Селюков начал его оскорблять, он также ответил Селюкову на оскорбления. Селюков начал надвигаться на него со сжатыми кулаками грудью вперед. Он оставался стоять на месте. Когда Селюков подошел к нему близко, ему пришлось толкнуть его от себя двумя руками в грудь. После этого, Селюков сразу ударил его кулаком правой руки в левой висок, чуть ниже глаза, в стенку глазницы. Он не ожидал удара, у него потемнело в глазах. Он начал отступать в сторону своей машины. При этом Селюков продолжил наносить ему удары кулаком руки в левую часть лица. Селюков нанес ему еще примерно четыре удара по лицу с левой стороны кулаками рук, а именно в левую скулу, под левый глаз, в челюсть слева, в левый висок, а также в левую бровь. Своим ударом Селюков рассек ему левую бровь и у него пошла кровь. Он пытался защититься от ударов, и нанести удары в ответ. Однако он никогда не занимался никакими единоборствами, поэтому просто пытался отмахиваться от него руками. Он не помнит, попал ли он хоть раз по лицу Селюкову. После того как у него пошла кровь, Селюков перестал наносить ему удары и сказал: «Ну что получил? Хочешь еще?». Он ничего не ответил, и ушел в свою машину. От ударов Селюкова у него появилась гематома на челюсти слева, ссадина под левым глазом, кровоподтек под левым глазом, была рассечена левая бровь, шла кровь, у него начал «заплывать» левый глаз. Когда На автомобиле он решил поехать в травмпункт для оказания первой медицинской помощи. Он позвонил жене и сообщил, что его избили, и он плохо себя чувствует. Он договорился встретиться с женой около № корпуса ТулГУ, и после чего она поедет в больницу вместе с ним. Так как он очень плохо себя чувствовал, у него кружилась голова, темнело в глазах, он не смог самостоятельно доехать до больницы. В указанном месте к нему в машину села жена и довезла его до больницы. К этому моменту у него шла кровь из носа, сильного тошнило. В травмпункте ему зашили бровь и дали направление в нейрохирургическое отделение ТГКБ СМП им <данные изъяты>. Обратившись в приемный покой нейрохирургического отделения, ему поставили предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левой подбородочной области, травма глаза, травма носа, а также подозрение на перелом скуловой и решетчетой кости слева. В связи с этим он был госпитализирован. Примерно в 23 часа к нему в палату пришли сотрудники полиции и получили с него объяснение, кроме этого он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины, подвергшего его избиению. Он находился на лечении в нейрохирургическом отделении ТГКБ СМП им Д<данные изъяты> до 16.09.2015. Выписан с диагнозом <данные изъяты>. Ему выписано направление <данные изъяты> он обратился в больницу и 18.09.2015 ему проведена операция, он был выписан из больницы 24.09.2015г. 09.10.2015 г. он выписан с больничного.

24 сентября 2015 года он был выписан из ГУЗ ТО «Городская больница №№», где ему провели операцию - <данные изъяты>. При выписке в эпикризе ему было рекомендовано обратиться повторно в больницу в случае, если симптомы <данные изъяты> не уйдут. Так как данный симптом у него не проходил, то он повторно обратился в ГУЗ ТО «Городская больница №№» в начале ноября 2015 года. При осмотре заведующий отделения выдал ему направление в Департамент здравоохранения Тульской области, где в свою очередь ему выдали направление в поликлинику ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ», которая расположена в г.Москва, на консультирование. 26 ноября 2015 года он ездил по направлению в г.Москву на консультацию, где ему сообщили, что ему необходима госпитализация для проведения операции - «<данные изъяты>). После консультации с заключением в Департаменте здравоохранения Тульской области он встал в очередь на проведение указанной операции. После чего ему была проведена операция.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что она проживает по адресу <адрес> вместе с мужем К. 09 сентября 2015 года примерно в 19 часов 30 минут она находилась дома и ждала, когда муж приедет с работы. Ей на мобильный телефон позвонил муж, который рассказал, что подрался, у него разбито лицо, и он плохо себя чувствует, поэтому едет на автомобиле в травмпункт. Они договорились с ним встретиться на проспекте Ленина г.Тулы на остановке С. для того чтобы доехать в травмпункт вместе. Около 20 часов вечера она встретилась с К. в указанном месте. Она увидела, что у него разбито лицо, рассечена бровь. К. сказал, что у него кружится голова, его тошнит, и ему тяжело управлять автомобилем. В связи с этим она села за руль его автомобиля, для того чтобы довезти его до больницы. По пути К. рассказал ей, что ехал с работы по Щекинскому шоссе г. Тулы, В районе кафе «Д.», он совершал обгон и перед ним выехал автомобиль «Газель», создав аварийную ситуацию. Поэтому после подъема, на светофоре пос.Менделеевский г.Тулы, её муж К. вышел из автомобиля и решил подойти поговорить с водителем автомобиля Газель и объяснить ему, что он нарушил правила дорожного движения, создав аварийную ситуацию. Водитель данного автомобиля тоже вышел из машины, и пошел навстречу ему. В ходе конфликта ему пришлось оттолкнуть его от себя. В ответ на это водитель автомобиля «Газель» несколько раз ударил К. кулаком руки по лицу, разбил ему нос, а также рассек бровь. После чего К. сел в свой автомобиль и уехал. К. рассказал ей, что он не собирался ввязываться в драку. Мужчина из автомобиля «Газель», первый ударил её мужа, когда К. оттолкнул его от себя. Когда они приехали с К. в травмпункт БСМП им <данные изъяты>, ему зашили бровь и дали направление в нейрохирургическое отделение ТГКБ СМП им <данные изъяты>. В 21 час 00 минут муж обратился в приемный покой нейрохирургического отделения, где ему поставили предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левой подбородочной области, травма глаза, травма носа, а также подозрение на перелом скуловой и решетчетой кости слева. В связи с этим он был госпитализирован. Муж находился на лечении в нейрохирургическом отделении ТГКБ СМП им <данные изъяты> до 16.09.2015. Выписан с диагнозом <данные изъяты>. Также было выписано направление в <данные изъяты>. 17.09.2015 он обратился в больницу, и 18.09.2015 ему проведена операция, из больницы выписан 24.09.2015г.

Охарактеризовала своего мужа, как спокойного и уравновешенного человека, который в конфликтные ситуации старается не вступать. Ей неизвестны случаи, что бы её муж К, с кем-либо ввязывался в драки, или проявлял агрессию к окружающим.

Показаниями в судебном заседании свидетеля С. о том, что 09 сентября 2015 примерно в 19 часов ей позвонил муж – Селюков, и сообщил, что едет домой. Минут через 15 или 20 минут, он позвонил ей во взволнованном состоянии, у него дрожал голос, и сообщил, что на него напали на дороге. Она сказала, что бы он ехал домой. Когда Селюков приехал, она увидела, что у него синяки на руках, разбита губа. Селюков рассказал ей, что в районе поселка Менделеевский его обогнал автомобиль, после чего на светофоре на остановке «И.», водитель из обогнавшего его автомобиля, вышел из автомобиля и направился к нему. Её муж Селюков также вышел из-за руля и встал у двери своего автомобиля. Мужчина, который вышел из автомобиля, подошел к Селюкову, и стал на него ругаться, что он нарушает правила дорожного движения. После чего толкнул Селюкова. Селюков рассказал, что пытаясь защищаться, нанес ответные удары руками. После чего напавший на него парень сел в свой автомобиль и уехал. Она полагала, что в драке, Селюков Д.Р. не осознавал, что происходит, поскольку имеет <данные изъяты>, тяжело словестно может выразить свою позицию. После того как Селюков рассказал ей о случившемся, они проехали в отдел полиции, для того чтобы написать заявление. Также указала, что ее муж очень переживает из-за случившегося.

Указанные показания свидетелей К. и С.. в той основе, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимого, выводам судебно-медицинской экспертизы, вместе с тем, суд также принимает во внимание, что указанные свидетели не являлись очевидцами преступления, а обстоятельства произошедшего знают со слов своих мужей.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей С. и К.., в которых они положительно характеризуют своих мужей, однако, по мнению суда, указанные ими обстоятельства никак не влияют на доказанность совершенного Селюковым Д.Р. преступления, а оцениваются судом в совокупности с иными данными характеризующими личность, как подсудимого, так и потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого Селюкова Д.Р., подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2015 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на Щекинском шоссе г.Тулы напротив остановки общественного транспорта «И.». (Том №)

Протоколом следственного эксперимента, проведенным с целью проверки показаний потерпевшего К. о механизме образования, причиненных ему Селюковым Д.Р. телесных повреждений.

Потерпевший К. продемонстрировал на статисте, каким образом Селюков Д.Р. наносил ему удары 09.09.2015г., находясь напротив остановки общественного транспорта «И.» на Щекинском шоссе г.Тулы (Том №).

Протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Селюковым Д.Р. от 26.02.2016г., в присутствии защитника Сикачева Н.А. В ходе очной ставки потерпевший К.., обвиняемый Селюков Д.Р. полностью подтвердили ранее данные ими показания. Потерпевший К. был не согласен с показаниями обвиняемого Селюкова Д.Р., утверждал, что он Селюкова Д.Р. умышленно не бил, а только пытался защищаться от ударов последнего, отмахиваясь от Селюкова Д.Р. в ответ, защищаясь инстинктивно. Когда Селюков наносил ему удары, он отходил от того, двигаясь в сторону своей машины, спиной вперед. Удары Селюков наносил ему, преследуя его. После того как Селюков перестал наносить ему удары, он ушел к себе в автомобиль. При этом в спину Селюков его не толкал, на асфальт лицом вниз он не падал. В ходе драки он вообще на асфальт не падал, ни при каких обстоятельствах (Том №).

Виновность подсудимого Селюкова Д.Р. также подтверждается следующими заключениями экспертиз.

Заключением эксперта №№ от 29.10.2015 года, согласно которому у К. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью не исключающую сроки возникновения впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации и в совокупности как опасные для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета (Том №).

Заключением комиссии экспертов №№ от 16.03.2016г., согласно которому у К,. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Отмеченные повреждения причинены не менее чем трехкратным воздействием тупого твердого предмета (предметов), без характерных особенностей, с местом приложения силы в область лица слева и направлением вектора её слева направо. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 09.09.2015г., без признаков, уточняющих давность, и в совокупности, как опасные для жизни в момент причинения, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.2 и п. 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В момент причинения повреждений потерпевший был обращен к травмирующему предмету (предметам), левой половиной лица и мог находиться в любой позе (стоя, лежа), доступной для нанесения ударов. Возникновение их при обстоятельствах, указываемых К.., не исключается. Образование комплекса обнаруженных повреждений при падении из положения стоя на плоскость (свободном или с ускорением) при обстоятельствах, указываемых обвиняемым Селюковым Д.Р. исключается, поскольку есть несколько мест приложения силы на лице, а также с учетом локализации повреждений, не соответствующей местам приложения травмирующих предметов в момент падения. <данные изъяты>

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем, суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора, в том числе показания в судебном заседании подсудимого Селюкова Д.Р., потерпевшего К.., свидетелей К. ,С. поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а имеющиеся в них отдельные неточности не являются существенными и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Суд также принимает во внимание, что оснований оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Суд признает допустимыми и достоверными выводы экспертов, изложенные в заключениях №№ от 29.10.2015 года и №№ от 16.03.2016г., поскольку они достаточно полные, ясные и обоснованные, сделаны экспертами, имеющим специальные познания в соответствующих областях, продолжительный стаж работы. Выводы экспертов научно-обоснованы, полностью соответствуют совокупности представленных обвинением доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не допущено.

Осмотр места происшествия, следственный эксперимент, очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, локализация телесных повреждений, обнаруженных экспертом у потерпевшего К.., соответствует его показаниям, показаниями подсудимого Селюкова Д.Р., свидетеля К.., телесные повреждения по давности соответствуют исследуемому событию.

Суд, анализируя показания подсудимого Селюкова Д.Р. и потерпевшего К.., полагает, что мотивом совершенного преступления явилась возникшая личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого Селюкова Д.Р.

Позиции защитника и государственного обвинителя в прениях сторон, о поведении потерпевшего, которое спровоцировало совершение подсудимым Селюковым Д.Р. преступления, суд считает обоснованными. В этой части суд учитывает показания самого потерпевшего К.., указавшего, что в связи с нарушением подсудимым Селюковым Д.Р. правил дорожного движения, он решил выразить свое недовольство, однако, помимо, каких-либо словестных высказываний потерпевший К.. первый толкнул подсудимого Селюкова Д.Р., что и сам потерпевший не отрицал, после чего между ними началась драка, входе которой подсудимый нанес потерпевшему удары, причинившие тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла Селюкова Д.Р. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Анализ обстоятельств происшедшего свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого Селюкова Д.Р., поскольку, нанося потерпевшему К.. удары, подсудимый сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно этих последствий.

Оснований считать эти действия совершенными в состоянии аффекта не имеется, поскольку они были совершены им на почве, возникших неприязненных отношений в ходе дорожного конфликта.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый Селюков Д.Р. вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствует происходящей юридической ситуации, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, заключение комиссии экспертов №№ от 13 января 2016 года, согласно которому у Селюкова Д.Р. <данные изъяты>). <данные изъяты>. В настоящий момент Селюков Д.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Селюков Д.Р. не нуждается (Т№), в связи с чем, приходит к выводу о том, что подсудимый Селюков Д.Р. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого Селюкова Д.Р. с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также – с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку его действия были осознанными, направленными на достижение определенного результата – причинение потерпевшему вреда здоровью, а локализация телесных повреждений, состоит в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, данные о личности подсудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, на учетах в <данные изъяты> наркологическом диспансере и <данные изъяты> психоневрологическом диспансере не состоящего (Т№), обращавшегося в 2010г. в диспансер ГУЗ «ТОКПБ №№ им <данные изъяты>» для получения допуска к управлению автотранспортными средствами, <данные изъяты>»; <данные изъяты> <данные изъяты>); о привлечении к административной ответственности (Т.№), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (Т.№), влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

    Смягчающими наказание подсудимого Селюкова Д.Р. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Селюкову Д.Р., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

     Суд, принимая во внимание изложенное, все данные о личности подсудимого Селюкова Д.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что указанные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

    При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Исключительных оснований, по мнению суда, для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенного Селюковым Д.Р., на менее тяжкое.

Разрешая заявленные гражданские иски – потерпевшего К. и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, суд приходит к следующему.

Оценивая, представленный иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в порядке возмещения денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего К.., подтвержденный справками лечебного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 326 от 29.11.2010г. (ред. от 30.12.2015), ст. 44 УПК РФ, и взыскании с Селюкова Д.Р. за лечение потерпевшего К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области № (<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший К. отказался от части иска в связи с возмещением подсудимым ему материального ущерба, в остальной части, а именно: в части взыскания с подсудимого Селюкова Д.Р. в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек, а также взыскании в счет возмещения морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей, просил иск удовлетворить.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим К.. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что, безусловно, ему причинены нравственные страдания, тяжкий вред здоровью, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств преступления, материального положения подсудимого, доводов, приведенных потерпевшим в обоснование причиненного ему морального вреда, считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К.. в части возмещения утраченного заработка в размере № (№) рублей № копеек в соответствии со ст.309 УПК РФ, суд оставляет его без рассмотрения, и признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости произведения дополнительных расчетов, с учетом начисляемых потерпевшему К. выплат в период его нетрудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░