Решение по делу № 8Г-1315/2019 от 25.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-962/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-46/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарина Дмитрия Аркадьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Бессонову Сергею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

по кассационной жалобе Жарина Дмитрия Аркадьевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения Жарина Д.А. и его представителя Угрюмова Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Приходько Н.А., полагавшей, что апелляционное определение законно и обоснованно, судебная коллегия

установила:

Жарин Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Бессонову С.В. указав, что 27 июня 2018 года между ним и Бессоновым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 34,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям указанного договора и дополнительного соглашения от 15 августа 2018 года к указанному договору, истец 27 июня 2018 года уплатил Бессонову С.В. 360 000 рублей, 28 августа 2018 года - 740 000 рублей. 25 сентября 2018 года между Бессоновым С.В. и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял в собственность указанные выше нежилые помещения, оплатив оставшуюся сумму в размере 2 500 000 рублей. 25 сентября 2018 года истец и ответчик Бессонов С.В. сдали документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которая была приостановлена в связи с поступлением из Каневского РОСП постановлений судебного пристава-исполнителя Лепшеевой Е.М. о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество Бессонова С.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд приостановить исполнительные производства № и №, освободить от ареста нежилые помещения 38,7 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 34,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, исключив их из акта описи и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2019 года, исковые требования Жарина Д.А. удовлетворены частично. Недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 38,7 кв. м, кадастровый номер №, этаж 1 и нежилое помещение площадью 34,6 кв. м, кадастровый номер №, этаж 1, расположенные по <адрес> освобождены от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении должника Бессонова С.В. Также решением суда указанное недвижимое имущество исключено из актов ареста и описи имущества Бессонова С.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2019 года, в части удовлетворения исковых требований Жарина Д.А. об освобождении от ареста указанного недвижимого имущества, отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жарин Д.А. просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Бессонову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 площадью 38,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер №, и нежилое помещение № 2 площадью 34,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер №, расположенные по <адрес>.

27 июня 2018 года истец Жарин Д.А. и ответчик Бессонов С.В. заключили предварительный договор купли-продажи указанных нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, согласовав порядок и сроки расчета.

Согласно пункту 4 предварительного договора, на момент его заключения указанное в договоре имущество находится в залоге у ООО КБ «Кубань Кредит» на основании договора ипотеки № от 06 июля 2017 года, продавец обязуется и гарантирует снятие обременения с продаваемого имущества и прекращение действия договора залога.

Дополнительным соглашением № 2 от 10 сентября 2018 года истец и ответчик Бессонов С.В. определили дату заключения основного договора не позднее 21 сентября 2018 года.

25 сентября 2018 года Бессонов С.В. и Жарин Д.А. заключили договор купли-продажи, регистрация прав по которому была приостановлена, в связи наличием записи об ипотеке в ООО «Кубань Кредит» до 31 сентября 2018 года, а затем в связи с поступлением постановления судебного пристава исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 19 октября 2018 года о наложении ареста на имущество Бессонова С.В.

Удовлетворяя исковые требования Жарина Д.А. об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные договоры и дополнительные соглашения не расторгнуты, ни кем не оспорены и не признаны судом недействительными, расчет между сторонами произведен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. При этом судом учтено, что на момент заключения договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года, ПАО «Сбербанк России» уже обратился в суд с исками в Каневской районный суд г. Краснодара по делу № к ООО «Эскадо», ООО «Пушник», ООО «Пушник ЮГ», ООО «Пушник Плюс», ИП Бессоновой Г.Г., Бессонову С.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, а также по делу № к ООО «Эскадо», ООО «Пушник», ООО «Пушник ЮГ», ООО «Пушник Плюс», ИП Бессоновой Г.Г., Бессонову С.В. о досрочном взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов.

По указанным гражданским делам определениями суда от 30 сентября 2018 года и 15 октября 2018 года на имущество Бессонова С.В., в том числе, наложен арест.

Данные обстоятельства исключали возможность освобождения имущества от ареста, поскольку до 31 сентября 2018 года залог также сохранялся в пользу ООО «Кубань Кредит».

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку спорное имущества не прекращало являться предметом обеспечения обязательств, а также заявленных кредиторами исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения истец открыто и добросовестно пользовался спорным недвижимым помещением, не влекут отмены судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований направлены на несогласие с оценкой представленных суду доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке. Такие доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарина Дмитрия Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Горковенко

Судьи                                    Е.В. Макарова

                                                                          Е.В. Якубовская