Решение по делу № 2-696/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-696/2022.

25 RS 0006-01-2022-001453-34.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев. 19октября 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца Б его представителя Б

представителя ответчика – отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – К.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б котделению № 4 (дислокация г. Арсеньев) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краюоб установлении факта фальсификации договора купли-продажи автомобиля и факта фальсификации сведений, внесённых в паспорт транспортного средства, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства при смене собственника, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец Б обратился в Арсеньевский городской суд
с указанным иском к отделению № 4 (дислокация г. Арсеньев) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ссылаясь в обоснование на то, что истцу принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля без ведома истца были проведены регистрационные действия в связи с изменением собственника на А., с которой истец состоял в браке, и,которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После её смерти выяснилось, что она брала кредит под залог указанного автомобиля, и у неё остался долг перед кредитной организацией в размере <данные изъяты> рублей, после чего истцу стало известно, что автомобиль без его ведома был переоформлен на А., в связи с чем он обратился в отделение № 4 (дислокация г. Арсеньев) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о незаконном переоформлении его автомобиля, в результате чего было установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля подпись от его имени была выполнена не им. Он обратился с заявлением о возобновлении государственного учёта, однако ему в этом было отказано.

На основании изложенного истец просит: установить факт фальсификации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля«<данные изъяты> г/н № и факт фальсификации сведений, внесённых в паспорт транспортного средства на указанный автомобиль; признать недействительной запись в ПТС на указанный автомобиль в графе «Подпись прежнего собственника» при смене собственника от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путём: аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника автомобиля с Б. на А.; аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля с регистрационного учёта в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства; возложения обязанности на отделение № 4 МОРАС восстановить государственный учёт автомобиля о принадлежности его истцу.

В ходе судебного разбирательства от представителя отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю К. поступило ходатайство о замене ответчика на УМВД России по Приморскому краю, поскольку отделение № 4 является его структурным подразделением и не может выступать в качестве самостоятельного ответчика, и передаче дела по подсудности по адресу УМВД России по Приморскому краю в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Истец и его представитель не возражали против удовлетворения ходатайства в части замены ответчика на УМВД по Приморскому краю и возражали против удовлетворения ходатайства в части передачи дела по подсудности по адресу УМВД, ссылаясь на то, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по месту жительства заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с Положением о Межрайонном отделе регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, утверждённым приказом УМВД России по Приморскому краю от 16.10.2015 № 840 «Об утверждении Положений о Межрайонном отделе регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и его структурных подразделениях» Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю входит в состав подразделенийУМВД России по Приморскому краю и не является самостоятельным юридическим лицом (не имеет собственного ОГРН, ИНН, КПП), заинтересованным в рассматриваемых судом спорных правоотношениях. МОРАС не является ни филиалом ни представительством УМВД по Приморскому краю. Договорные отношения между истцом и МОРАС отсутствуют.

Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю, утверждённому приказом МВД РФ от 28.07.2017 № 555, УМВД России по Приморскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Юридическим адресом Управления является адрес: г. Владивосток, ул. Алеутская, д 44, что относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФсуд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 29, 33, 41 ГПК РФ,

определил:

Произвести замену ответчикаотделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краюна Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Привлечь его к участию в данном деле в качестве ответчика.

Гражданское дело по иску Б котделению № 4 (дислокация г. Арсеньев) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об установлении факта фальсификации договора купли-продажи автомобиля и факта фальсификации сведений, внесённых в паспорт транспортного средства, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства при смене собственника, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, передать для рассмотрения по подсудности по адресу организации ответчика УМВД РФ по Приморскому краю в Фрунзенскийрайонный суд г. Владивостока Приморского края.

    На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.    

Судья Б.Л. Пилипенко