Решение от 24.01.2024 по делу № 33-370/2024 (33-5324/2023;) от 18.12.2023

Судья: Покрамович Р.И. (Дело №2-652/276-2023) Дело №33-370-2024 г.

46RS0011-01-2023-000412-55

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                 Букреевой Е.В., Черниковой Е.В.

при секретаре          Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова Александра Сергеевича к Петрищеву Дмитрию Ивановичу, Администрации Курского района Курской области о сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Самофалова А.С. по доверенности Переверзева С.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 25 сентября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Самофалова А.С. по доверенности Переверзева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Петрищева Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самофалов А.С. обратился в суд с иском к Петрищеву Д.И. администрации Курского района Курской области о сносе самовольной постройки. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от границы данного участка, в 2021 году ответчиком Петрищевым Д.И. было возведено самовольное строение – гараж, в связи с чем, проход к принадлежащему ему земельному участку стал затруднительным, чем нарушаются его права.

На основании изложенного, просил снести самовольную постройку – строение (гараж), расположенный напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - за счет ответчика Петрищева Д.И. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнении Петрищевым Д.И. обязанности по сносу самовольной постройки в установленный судом срок, обязать Администрацию Курского района Курской области снести данную самовольную постройку в течение 3-х месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Самофалова А.С. по доверенности Переверзев С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика- администрации Курского района Курской области, 3-е лицо ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что истцу Самофалову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «приусадебный участок личного подсобного хозяйства».

Из материалов дела следует, что на территории <адрес> напротив земельного участка с кадастровым номером № ответчиком Петрищевым Д.И. был возведен гараж.

Судом установлено, что земельный участок под строительство гаража Петрищеву Д.И. в установленном порядке не предоставлялся.

Как следует из материалов дела, ответчик Петрищев Д.И. 13.08.2021, обращался в Администрацию Курского района Курской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 66). Однако в удовлетворении такого заявления Петрищеву Д.И. было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах запретной зоны военного объекта (л.д. 67).

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В соответствии с Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Самофалов А.С. ссылается на то, что часть земельного участка, занятая самовольной постройкой, использовалась им для прохода к принадлежащему ему земельному участку. Однако, в связи с возведением гаража доступ к земельному участку стал затруднительным, чем нарушаются права истца на пользование, принадлежащим ему земельным участком.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что права истца возведением спорной постройки не нарушены.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорной постройкой нарушены права истца, в связи с чем она подлежит сносу, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ и ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обратившееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе возведение спорной постройки на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, без необходимых разрешений, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм процессуального закона обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований о сносе самовольной постройки, возложена на истца Самофалова А.С.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при возведении ответчиком гаража нарушены его права.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав, свобод или законных интересов истца при рассмотрении дела не установлено. При этом суд указал, что к земельному участку истца имеется доступ для проезда и прохода. Доказательств обратного истцом не представлено.

    Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: