Решение по делу № 33-1683/2023 от 20.04.2023

Судья Просолов В.В.                                                                      дело № 2-1274/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1683/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Авхимова В.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Блох Д.Х. – Капцова М.Е. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Черний А.А. к Блох Д.Х. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Черний А.А. обратился в суд с иском к Блоху Д.Х. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 150 руб., по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 950 руб., по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 350 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и компенсацию судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обратился к нему с просьбой об осуществлении диагностических и ремонтных работ транспортных средств Ford Transit и УАЗ 2206, в связи с чем, истцом был произведен ремонт и замена запасных частей и деталей в объеме, определенном в заказ-нарядах на общую сумму 71 450 руб. Однако, при приемке транспортных средств ответчиком оплата выполненных работ истцу произведена не была. В связи с чем, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, истец обратился с данным иском в суд и просил об их защите.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.09.2022 г. иск удовлетворен, с Блоха Д.Х. в пользу Черний А.А. взыскана задолженность по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 150 руб., по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 950 руб., по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 350 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 411,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности 71 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб.

Не согласившись с решением, Блох Д.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт считает, что материалами дела не подтвержден факт заключения между ним и истцом смешанного договора купли-продажи запасных частей и деталей и договора подряда на выполнение ремонтных работ транспортных средств, отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие неисправность автомобилей, поручение ответчика истцу на ремонт автомобилей, приобретение истцом запчастей. Также, полагает, что не являются установленными обстоятельства, которые суд посчитал установленными на основании представленных в дело скриншотов в силу того, что данные доказательства не являются бесспорными.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ч. 3 данной нормы закона, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правила об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                                            (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Блох Д.Х. для осуществления диагностики и ремонтных работ транспортных средств УАЗ 2206 и Форд Транзит истцу ИП Черний А.А. были переданы указанные автомобили, а истцом, в свою очередь, во исполнение достигнутого с ответчиком соглашения на основании заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены запасные части и выполнены ремонтные работы указанных транспортных средств на общую сумму 71 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блох Д.Х. получил транспортные средства УАЗ 2206 и Форд Транзит от истца ИП Черний А.А., указав на приемо-сдаточных актах, что утвердить объем выполненных работ невозможно.

Истец, обратившись в суд с данным иском, ссылался на то, что ответчиком ему не оплачены произведенные ремонтные работы указанных автомобилей.

Ответчик же, в свою очередь пояснял суду, что площадка станции техобслуживания истца использовалась лишь в качестве стоянки для указанных автомобилей.

Суд первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом были выполнены обязательства по достигнутому с ответчиком соглашению, в частности были приобретены запасные детали и осуществлены ремонтные работы транспортных средств общей стоимостью 71 450 руб., а ответчиком Блох Д.Х. не были исполнены обязательства по оплате произведенных работ, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца, а также подлежащие возмещению истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, разрешая возникший между сторонами спор, исходил из того, что факт передачи транспортных средств и согласования с ответчиком хода выполнения ремонтных работ подтверждается материалами дела, в частности анализ содержания представленных в дело скриншотов переписки свидетельствует о том, что между сторонами имела место договоренность о ремонте транспортных средств.

При этом, обращает на себя внимание факт, что договоренность о ремонте транспортных средств, которая находит свое подтверждение в вышеуказанных скриншотах, оспаривается ответчиком, а факт передачи им транспортных средств истцу, также подтверждающийся скриншотами, ответчиком не оспаривается. Однако, доказательств того, что автомобили были переданы истцу исключительно на стоянку и что данная услуга была ответчиком оплачена, суду не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что примерно в августе 2021 года Шипулин А.С., действуя по устной просьбе Блоха Д.Х., поставил автомобили УАЗ и Форд Транзит на станцию техобслуживания с целью проведения диагностики и технического состояния автомобилей, на проведении ремонта не настаивал. Диагностикой была установлена необходимость проведения ремонта по просьбе Блоха Д.Х. Последний стоимость ремонта выплачивать отказался.

Таким образом, позиция Блоха Д.Х. о том, что автомобили были переданы на станцию техобслуживания истца исключительно с целью их стоянки без проведения диагностических работ их технического состояния и ремонта суду не была доказана. Не представлено надлежащих доказательств данным доводам и суду апелляционной инстанции.

Принимая автомобили обратно от истца ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции, которыми на основании обращения Блоха Д.Х. было установлено возникновение гражданско-правового спора, предметом которого явился факт неуплаты ремонтных работ, Блох Д.Х. в расписках не указывал, что автомобили им получены со стоянки, а указывал, что объем ремонтных работ невозможно утвердить, т.е. об иных правоотношениях не упоминал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции правильно, вопреки доводов апелляционной жалобы, подтвержден факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договоренности о ремонте транспортных средств, которые ответчиком были переданы истцу на станцию техобслуживания, т.е. индивидуальному предпринимателю, предоставляющему услуги по плановому техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, устранению поломок, восстановительному ремонту автомобилей. А поскольку истцом услуга была оказана, но ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований его иска.

Суду апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что услуги по стоянке автомобилей ИП Черний А.А. населению не предоставляются, в то время как ремонт автомобилей ответчик у истца производил и ранее.

Ссылки представителя апеллянта на то, что Блох Д.Х. не является собственником автомобилей возможность проведения в их отношении диагностики, ремонтных работ не исключают и незаконность выводов суда не опровергают.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда основаны на материалах дела и на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда не нашли своего подтверждения, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Также, не являются основанием к отмене решения и ненашедшие своего подтверждения доводы апеллянта о принятии судом решения с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд наделен правом рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайствуя об отложении слушания дела, доказательств обоснованности заявленных требований суду представлено не было, в виду чего суд первой инстанции, действуя в порядке вышеприведенной нормы ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Указанные действия суда первой инстанции требованиям действующего гражданского процессуального законодательства не противоречат, согласиться с доводами апелляционной жалобы об их нарушении оснований не имеется.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                           27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блоха Д.Х. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.06.2023 г.

Председательствующий:                                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                 В.А. Авхимов

                                                                                                 Е.В. Козуб