Решение по делу № 2-3093/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе :

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Слугиной Э.А.

с участием представителя истца по доверенности Шароварина В.В., представителей ответчика по доверенности Шиловой С.Н., Лукашевой О.А., представителя третьего лица по доверенности Богомоловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева В.В. к УМВД России по гор. Брянску об изменении формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Косарев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в должности инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по гор. Брянску.

В июле 2015 года ему было выдано направление на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области». Приказом №... л/с от <дата> истец уволен с занимаемой должности по « выслуге лет, дающей право на получение пенсии» (п. 4 ч. 2 ст. 82). Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Брянской области истец на дату увольнения был признан: «В-3» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения - 3. Годен к службе в должности инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по гор. Брянску по военной травме.

Истец мотивирует требования тем, что в установленный срок обратился с заявлением об изменении формулировки основания увольнения, однако получил отказ в связи с тем, что по заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Брянской области он годен к службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВЛД России по гор. Брянску.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил суд изменить формулировку основания увольнения с пункта 4 части 2 ст. 82 ( по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ) Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации на пункт 8 части 2 ст. 82 ( по состоянию здоровья).

Определением суда от 26 мая 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области»

В судебном заседании представитель истца Шароварин В.В., действующий в интересах Косарева В.В. по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по гор. Брянску Шилова С.Н., Лукашева О.А., исковые требования не признали, пояснив об отсутствии правовых оснований для внесения изменения в приказ об увольнении истца со службы.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» по доверенности Богомолова Л.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» от <дата> в отношении Косарева В.В. законно и обоснованно, данное заключение истцом в установленном порядке обжаловано не было.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. До начала рассмотрения дела по существу поступило заявление от истца о рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом Врио начальника УМВД России по гор. Брянску №... от <дата> расторгнут контракт и Косарев В.В., государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по гор. Брянску с <дата> уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<дата> истцу ОРЛС УМВД России по гор. Брянску выдано направление№... на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области».

В соответствии с заключением ВВК №... от <дата>, истец был признан: «В-3» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Годен к службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Брянску по военной травме.

10 февраля 2016 года Косарев В.В. обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по гор. Брянску о внесении изменения в приказ УМВД России по гор. Брянску об увольнении, просил считать его уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «по состоянию здоровья». Сообщением от 02.03.2016 года №46\3\16770117014 истцу было отказано во внесении изменений в приказ об увольнении по тем основаниям, что заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ « МСЧ МВД России по Брянской области» Косарев В.В. был признан годным к службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Брянску.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 указанного Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В судебном заседании установлено, что Косарев В.В. заключением ВВК на момент увольнения был годен к службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Брянску, т.е. годен выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения основания формулировки увольнения, поскольку согласно ч. 10 ст. 82 Закона, расторжение контракта по основаниям предусмотренным п. 8 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Доводы представителя истца о том, что при наличии одновременно нескольких оснований расторжения контракта предусмотренных пунктами 4, 8 ч.2 ст. 82, контракт расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судом не установлено оснований для изменения формулировки основания увольнения по п 8 ч.2 ст. 82 вышеуказанного Федерального Закона.

Доводы представителя истца о том, что истцу необоснованно в заключении ВВК указана «степень ограничения -3» судом отклоняются исходя из следующего :

В судебном заседании представитель ФКУЗ « МСЧ МВЛ России по Брянской области» Богомолова Л.В. суду пояснила, что заключение ВВК в отношении Косарева В.В. законно и обосновано, истцом оно не оспорено. Степень ограничения в заключении указывается в зависимости от группы предназначения истца по должности. В направлении на медицинское освидетельствование истца, была указана «степень предназначения -3» Степень предназначения, соответствует степени ограничения истца по здоровью исходя из требований предъявляемых службой к состоянию здоровья сотрудника.

Как следует п. 127 Приказа МВД России № 523 от 14.07. 2010 года «Об Утверждении Инструкции о Порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» в зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья, устанавливается одна из следующих степеней ограничения:

1 группа предназначения - 1 степень;

2 группа предназначения - 2 степень;

3 группа предназначения - 3 степень;

4 группа предназначения - 4 степень

Согласно приложения №1 к указанной инструкции к 3 группе предназначения относятся следующие виды деятельности: служба в криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), следственные, экспертно-криминалистические, военно-мобилизационные, штабные (дежурные части), кадровые службы, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации - служба по доставке корреспонденции, спецперевозки, служба во вторых спецотделах, техническая служба, служба оперативно-технических мероприятий, факультеты образовательных учреждений МВД России, МЧС России, готовящие специалистов для финансово-экономических подразделений, подразделений связи и информационной безопасности, информационных центров, подразделений вневедомственной охраны, юридических служб, подразделений международного сотрудничества, подразделений психологического обеспечения, подразделений миграционной службы, Федеральная противопожарная служба МЧС России (личный состав органов и подразделений государственного пожарного надзора, профилактики пожаров, испытательных пожарных лабораторий, судебно-экспертных учреждений, диспетчерский состав центров управления силами и пунктов пожарной связи отрядов и пожарных частей);

Таким образом должность истца на момент увольнения соответствовала степени предназначения «3».

Доводы представителя истца о том что увольнение было произведено до окончания медицинского освидетельствования истца на ВВК суд находит несостоятельными, поскольку на медицинское освидетельствование Косарев В.В был направлен после вынесения приказа о его увольнения из ОВД.

Рассматривая доводы представителя ответчика о нарушении Косаревым В.В. срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права суд приходит к следующему :

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2016 года из ответа УМВД по гор. Брянску истцу стало известно о том, что изменить формулировку основания увольнения не представляется возможным. С этой даты ему должно было стать известным о нарушении его трудовых прав, соответственно, с этой даты начал свое течение срок исковой давности.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 04 апреля 2016 года т.е. без нарушения установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При таких обстоятельствах срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушен, но поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения исковые требования Косарева В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косарева В.В. к УМВД России по гор. Брянску об изменении формулировки основания увольнения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянск в течение месяца.

Председательствующий : С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года.