Решение по делу № 8Г-5166/2024 [88-7364/2024] от 28.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7364/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 (УИД 24RS0040-01-2022-003056-44) по иску Кирнишнюка Юрия Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия», Михайлину Александру Викторовичу, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Михайлина Александра Викторовича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Кирнишнюк Ю.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия», Михайлину А.В., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному) о признании решения финансового уполномоченного от 22.04.2022 незаконным, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 44200 руб., неустойку, штраф;, взыскании с Михайлина А.В. реальный ущерб в размере 123844 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3065,45 руб., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и Михайлина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2021 произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. 20.01.2022 истец обратился к в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано по причине того, что гражданская ответственность пассажира транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО не застрахована и данный случай не является страховым. Истец полагал, что водитель автомобиля «Lada Granta» Михайлин А.В. в нарушение п. п. 12.1, 12.7 Правил дорожного движения не убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля со стороны проезжей части, не проконтролировал ее действия в момент выхода из автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 отказ страховщика признан незаконным ввиду того, что виновным в ДТП является именно водитель Михайлин А.В. Однако финансовый уполномоченный не смог определить размер ущерба, подлежащего возмещению, по причине отсутствия цветных фотографий надлежащего качества и разрешения. Согласно экспертному заключению «ЭксТра» (ИП ФИО5) № от 05.05.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей составила 64921 руб., без учета износа (по ценам Норильского промышленного района) – 160436 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кирнишнюка Ю.В. страховая выплата в размере 44200 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4997 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 5260 руб.

Взыскан с Михайлина А.В. в пользу Кирнишнюка Ю.В. реальный ущерб в размере 123844 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14003 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 14740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,45 руб.

В удовлетворении исковых требований к Службе Финансового уполномоченного было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Михайлин А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что не является виновным в нарушении Правил дорожного движения, поскольку не может нести ответственность за действия третьих лиц. Указывает, что пассажиром ФИО9 постановление о привлечении ее к административной ответственности не оспорено, а в действиях водителя Кирнишнюка Ю.В., не соблюдавшего дистанцию до автомобиля ответчика при движении по дворовой территории, имеется нарушение Правил дорожного движения. Считает, что взысканная с него сумма ущерба является завышенной, а заключение эксперта – ненадлежащим доказательством. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2021 в 10 часов 20 минут в районе дома по адресу: г. Норильск, пр. Солнечный, д. 7 «а», произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Primastar», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кирнишнюка Ю.В. и транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайлина А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михайлина А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии № сроком действия с 01.10.2021 по 30.09.2022), гражданская ответственность водителя Кирнишнюка Ю.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № № сроком действия с 07.01.2021 по 06.01.2022).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 пассажир транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, ФИО9 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ за нарушение ею пункта 12.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которая при открывании задней левой двери автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, создала помеху в движении автомобилю «Nissan Primastar», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кирнишнюка Ю.В., в результате чего произошел наезд.

Кирнишнюк Ю.В. в письменных объяснениях от 22.11.2021 указал, что он, управляя автомобилем «Nissan Primastar», двигался по пр. Солнечный в сторону дома 10. Перед ним двигался автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, который остановился у дома 7 «а» по пр. Солнечный для того, чтобы высадить пассажиров. Он решил объехать указанный автомобиль и после того, как передняя часть его автомобиля поравнялась с автомобилем «Lada Granta», неожиданно для него открылась задняя левая дверь автомобиля «Lada Granta», из которой собирался выходить пассажир, в результате чего задняя левая дверь данного автомобиля зацепила его автомобиль.

Из объяснений Михайлина А.В. от 22.11.2021 следует, что он, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Солнечный от дома 1 в сторону дома 10, вез своих знакомых по адресу: г. Норильск пр. Солнечный, д. 7 «а». Взяв правее, остановился у дома 7 «а» по пр. Солнечный для высадки своих двух пассажиров. Перед тем как выйти молодой человек сказал девушке, чтобы она выходила через заднюю правую дверь, но девушка не послушала и начала открывать заднюю левую дверь. Михайлин А.В. ей крикнул, чтобы она не открывала заднюю левую дверь, так как сзади двигался микроавтобус, но она не послушала и открыла дверь. В результате дверь его автомобиля повредила двигавшийся сзади автомобиль «Nissan Primastar», государственный регистрационный знак №

ФИО9 в письменных объяснениях от 22.11.2021г. указала, что она находилась на заднем сиденье посередине в автомобиле «Lada Granta», государственный регистрационный знак № который двигался по пр. Солнечный от дома 1 в сторону дома 10 и остановился у дома 7 «а» по пр. Солнечный. Она находилась в наушниках и слушала музыку. Перед тем как выйти из автомобиля, она не смотрела по сторонам. О том, что говорил ей водитель, она не слышала и решила выйти через левую заднюю дверь. После того, как она открыла дверь, она увидела, как проезжающий мимо автомобиль «Nissan» задел дверь, которую она открыла.

20.01.2022 Кирнишнюк Ю.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком в этот же день.

Письмом от 25.01.2022 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие действий пассажира транспортного средства «Lada Granta», связи с чем гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованная в АО «АльфаСтрахование», не наступила. Страховщик рекомендовал истцу обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда.

26.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Кирнишнюка Ю.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160436 рублей, неустойки и расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение «ЭксТра» (ИП ФИО5) № от 05.05.2022, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей составила 64921 рубль, без учета износа (по ценам Норильского промышленного района) – 160436 рублей.

Письмом от 28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 в удовлетворении требований Кирнишнюка Ю.В. во взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов отказано. При этом в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный не смог определить размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, по причине отсутствия цветных фотографий надлежащего качества и разрешения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро №» № от 30.03.2023 экспертом в результате расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положений Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primastar», государственный регистрационный знак №, без учета износа элементов – 49300 рублей, с учетом износа элементов – 44200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 843000 рублей.

В результате расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primastar» без учета износа элементов – 168044 рубля, с учетом износа элементов – 134219 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 31, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вред истцу был причинен в результате виновных действий водителя Михайлина А.В., не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром, поскольку именно водитель Михайлин А.В. не расположил транспортное средство при остановке таким образом, чтобы обеспечить безопасную высадку пассажиров, а также не контролировал высадку пассажиров, в результате чего открывшаяся дверь автомобиля ответчика создала помеху при движении автомобиля истца, при этом вины водителя автомобиля «Nissan Primastar» Кирнишнюка Ю.В. в ДТП от 22.11.2021 судом не установлено. Суд пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения истцу страховщиком отказано необоснованно, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирнишнюка Ю.В. страховое возмещение в размере 44200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 10000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Михайлина А.В., суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 123844 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы и исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primastar» на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов (168044 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа элементов, определенной в соответствии с Единой методикой (44200 руб.).

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Михайлина А.В. о необоснованном возложении на него ответственности за действия третьего лица-пассажира ФИО9, которая привлечена к административной ответственности, а также наличия в действиях водителя Кирнишнюка Ю.В., не соблюдавшего дистанцию до автомобиля ответчика нарушений Правил дорожного движения не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела высадка пассажира водителем автомобиля Лада Гранта Михайлиным А.В. привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, расположение транспортного средства ответчиком Михайлиным А.В. при высадке пассажира таким образом, который не обеспечивал безопасное открывание пассажирской двери, отсутствие контроля со стороны водителя Михайлина А.В. за высадкой пассажира, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования истца обоснованно удовлетворены за счет владельца автомобиля Лада Гранта в части, превышающей страховое возмещение.

С учетом изложенного, оснований для освобождения от ответственности Михайлина А.В. за причиненный вред, не имеется, поскольку судами установлено, что вред причинен не просто открыванием двери пассажиром, находящимся на стоянке транспортного средства, а именно: в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении высадки пассажира водителем, расположившим транспортное средство способом, не обеспечившим безопасное открывание двери.

Тот факт, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является пассажир автомобиля ФИО9, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства Михайлина А.В., поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Доказательств того, что в действиях водителя Кирнишнюка Ю.В. имеются    нарушения ПДД РФ, явившиеся причиной ДТП, материалы дела, вопреки       доводам кассатора, не содержат, его вина в ДТП судами не установлена.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере ущерба, определенном на основании заключения судебной экспертизы, являющегося по мнению ответчика, ненадлежащим доказательством, материалами дела также не подтверждается, доказательств иного, нежели определен судами, размера ущерба ответчиком не представлено. При этом заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 86 ГПК РФ.

Утверждение кассатора о том, что ущерб должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, на законе не основано и подлежит отклонению, поскольку требования истца к ответчику Михайлину А.В. о возмещении разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой предполагают установление фактического ущерба в соответствии с принципом полного возмещения убытков ( ст. ст. 15, 393 ГК РФ) без учета износа запасных частей.

Такой подход соответствует правовым позициям, отраженным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                     Е.В. Прудентова