Решение по делу № 2-1645/2017 от 31.01.2017

Решение

Именем Российской федерации

27 марта 2017 года

Раменский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Божескова О. В. к ООО «АПСЕЙЛ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Божесков О.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика уплаченные за кофемашину Nuova Simonelli Microbar 2 Grinder денежные средства в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей с <дата> по день фактического исполнения обязательства (возврата уплаченных за кофемашину Nuova Simonelli Microbar 2 Grinder денежных средств в размере <...> рублей); понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей; взыскать моральный вред в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ООО «АПСЕЙЛ» договор купли-продажи кофемашины Nuova Simonelli Microbar 2 Grinder стоимостью <...> рублей. Оплату по договору он произвел полностью, что подтверждается счетом на оплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру. В процессе эксплуатации в первый же день проявился дефект товара: из кофемашины выливалась вода. О выявленных недостатках он сообщил ответчику. Ответчик предложил забрать кофемашину для доставки в сервисный центр силами сторонней курьерской службы. От чего он, истец, отказался, т.к. взамен ему не предоставлялись документы, подтверждающие факт передачи товара. Требования потребителя о возврате денежных средств ООО «АПСЕЙЛ» не удовлетворило.

В судебном заседании истец Божесков О.В. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Погасий Ю.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «АПСЕЙЛ» - Томилов В.М. и Сидоренко С.А., действующие на основании доверенности (л.д.45-46) с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-50).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Божесков О.В. приобрел в интернет-магазине ответчика кофемашину Nuova Simonelli Microbar 2 Grinder стоимостью <...> руб. (л.д.7-10). Надлежащее исполнение Божесковым О.В. обязанности по оплате товара ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, договор сторонами исполнен: продавец передал, а покупатель принял и оплатил стоимость товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула закона).

В ходе эксплуатации кофемашины в период гарантийного срока истец Божесков О.В. обнаружил недостатки, не позволяющие, по его мнению, использовать товар по назначению. Так, из кофемашины вода вытекала на поверхность стола, вода вытекала из внутреннего механизма. О наличии указанных недостатков Божесков О.В. сообщил ООО «АПСЕЙЛ» в письменной претензии, одновременно потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 148487 руб. (л.д.11-13).

В ответе на претензию ООО «АПСЕЙЛ» указывало, истцу предлагалось доставить кофемашину силами продавца в авторизованный сервисный центр для диагностики. При этом истцу предлагалось передать товар курьеру сторонней организации и передачу товара оформить в виде гарантийного письма (л.д.14).

Истец товар для диагностики ответчику не предоставил, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Пунктами 1, 5, 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик для доставки кофемашины в сервисный центр воспользовался услугами курьерской службы сторонней организации. Однако истец отказался от услуг постороннего курьера, т.к. в этом случае ему не предоставлялось никаких документов при сдаче кофемашины.

Суд полагает, что в данном случае ответчик не представил убедительных доказательств в подтверждение невозможности за свой счет и своими силами организовать доставку кофемашины весом более 30 кг в сервисный центр для установления причины неисправностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, пунктом 12 которого к технически сложным товарам отнесены кофемашины.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста <номер> составленное ООО «<...>», из которого следует, что кофемашина имеет дефект производственного характера, выраженного в подтекании воды из узлового соединения и отсутствия функции приготовления кофе. Наличие влаги внутри корпуса кофемашины привело к окислению деталей и образованию коррозии. Таким образом, кофемашины имеет дефект производственного характера, препятствующий эксплуатации по назначению (л.д.20-40).

Суд полагает, что в данном случае недостаток товара является существенным, поскольку кофемашина не выполняет своего прямого назначения – приготовления кофе, дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие перечисленных недостатков товара не оспаривал. В то же время, возражал против данного заключения специалиста, ссылаясь на то, что специалист не обладает специальными познаниями. Вместе с тем, из заключения специалиста усматривается, что при осмотре товара присутствовал представитель ООО «АПСЕЙЛ» по доверенности Бараненков А.А. (л.д.23), который каких-либо замечаний при проведении исследования кофемашины не представил. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик также не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, наличие в товаре существенного недостатка в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для истца требовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец не просит расторгнуть договор купли продажи, а требует взыскать уплаченную за товар денежную сумму.

Само по себе расторжение договора в рассматриваемом случае означает возврат товара продавцу, а уплаченных за него денежных средств - покупателю. Порядок возврата осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом порядок возврата предмета договора судом не устанавливается, поскольку данный порядок осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывается в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абзаце 3 пункта 66 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования подлежит исчислению за период с <дата> (истечение 10-ти дневного срока с момента претензии) по <дата> (день вынесения решения судом), исходя из следующего расчета <...> руб. <...> дн. = <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АПСЕЙЛ» в пользу Божескова О.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «АПСЕЙЛ» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме 134653,43 руб. (<...> руб. - оплата за кофемашину + <...> руб. - неустойка + <...> руб. - компенсация морального вреда = <...> руб. / 2 <...> руб.).

В силу названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка в размере <...> руб. в день подлежит взысканию, начиная с <дата> до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате заключения специалиста в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «АПСЕЙЛ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Божескова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПСЕЙЛ» в пользу Божескова О. В. денежные средства, уплаченные за кофемашину «Nuova Simonelli Microbar 2 Grinder», в сумме 148487 руб., неустойку в сумме 117304,73 руб. за период с 09.01.2017 года по 27.03.2017 года, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 135395,86 руб.

Взыскать с ООО «Апсейл» в пользу Божескова О. В. неустойку в сумме 1484,87 руб. в день, начиная с <дата> и до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 148487 руб.

В удовлетворении исковых требований Божескова О. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Апсейл» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 7213,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья