Решение по делу № 2-220/2024 (2-5856/2023;) от 26.06.2023

№ 2-220/2024

10RS0011-01-2023-007297-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.С. к Булгакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Булгаков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший п.10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». С заявлением о возмещении ущерба истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением №, произведенным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. (без учета износа). Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между размером ущерба с учетом износа по заключению эксперта, произведенным <данные изъяты>, и выплаченным страховым возмещением с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку расходы истца по восстановлению автомобиля превышают сумму выплаченного страхового возмещения, ущерб в недостающей части <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Булгакова В.В. Истец просит взыскать с ответчика недополученное возмещение в размере 166070 руб., государственную пошлину в размере 4540 руб., 4000 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 277138,88 руб., государственную пошлину в размере 4540 руб., 4000 руб. расходов на экспертизу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 140172 руб., государственную пошлину в размере 4540 руб., 4000 руб. расходов на экспертизу, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель истца Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Булгаков В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что вины Булгакова В.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Булгакова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коршунова А.С. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Булгаков В.В. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением.

Согласно документам, представленным в материалы дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Коршунов А.С.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком случай признан страховым, с Коршуновым А.С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого осуществлена страховая выплата на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание наличие спора относительно вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Булгакова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коршунова А.С., был следующим: ДД.ММ.ГГГГ (согласно таймеру представленной видеозаписи) водитель Коршунов, управляя а/м <данные изъяты> в качестве инструктора по вождению, двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. При подъезде к <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, ему на встречу с <адрес> выехал а/м <данные изъяты> под управлением водителя Булгакова, движущегося со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В месте примыкания <адрес> и <адрес> имеется изгиб дороги (левый поворот по направлению движения водителя Булгакова). Проходя данный поворот, заднюю ось а/м <данные изъяты> стало заносить вправо, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где двигался а/м <данные изъяты> под управлением водителя Коршунова. Водитель Булгаков предпринял попытку вывести свой автомобиль из заноса, для чего вывернул передние колеса в его сторону, однако не успел вернуть утраченный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При обнаружении факта заноса а/м <данные изъяты> водитель Коршунов применил торможение, что объективно подтверждается представленными видео- и фотоматериалами, в том числе место зафиксированной остановки ТС после ДТП, а также сместил свой автомобиль максимально вправо. После столкновения а/м <данные изъяты> остановился там, где это зафиксировано на фотографиях с места ДТП. Водитель а/м <данные изъяты> Булгаков В.В., очевидно, выровняв движение своего автомобиля, остановился там, где это зафиксировано на фотографиях с места ДТП. В действиях водителя Коршунова А.С. несоответствий действий требованиям ПДД в рассматриваемой ДТС не усматривается. Относительно водителя Буглакова В.В. вопрос имеет два решения. В действиях водителя Булгакова В.В. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., 10.1. абзац 1 ПДД РФ при условии несоответствия проезжей части дороги на значительном расстоянии требованиям ГОСТ в части минимально допустимого коэффициента сцепления. В действиях водителя Булгакова В.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ при условии локальной гололедицы непосредственно на месте возникновения заноса. Техническая возможность предотвращения ДТП - наличие условий, позволяющих избежать происшествия путем снижения скорости, остановки ТС или маневра. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя Коршунова А.С. не имелось технической возможности избежать столкновения путем применения односторонних действий, поскольку, несмотря на применение им торможения, непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Булгакова В.В. двигался во встречном направлении по его полосе движения в состоянии неуправляемого заноса, а значит даже полная остановка а/м <данные изъяты> не предотвращала столкновения. Со стороны водителя Булгакова В.В. в первом варианте предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им вышеуказанных требований ПДД РФ в части выбора скорости движения. При их выполнении он имел такую возможность. Во втором варианте вопрос не имеет решения, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед столкновением автомобиль Хонда был в заносе и предотвращение ДТП зависело не от выполнения каких-либо действий (торможение могло усугубить начавшийся занос), а от квалификации водителя, его умения «выводить» автомобиль из заноса, что не является техническим аспектом, и в соответствии с Инструкцией о производстве CATЭ не исследуется экспертом. В причинной связи с наступившими последствиями технического характера - ДТП находятся действия водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ, и/или ответственных лиц, не соблюдающих требования нормативной документации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при первом варианте в причинной связи с наступившими последствиями технического характера ДТП находятся как несоответствия действий водителя Булгакова В.В. требованиям пп. 1.5, 10.1., абзац 1 ПДД РФ, так и несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ. При втором варианте только несоответствие дорожного покрытия. Исходя из проведенных расчетов и анализа представленных материалов, эксперт приходит к выводу о том, что в месте ДТП состояние проезжей части не соответствовало пп. 5.2.2., 8.1., 8.6 (частично) ГОСТ. На транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возникли все повреждения, описанные в акте осмотра ТС № <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего спора назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» механизм ДТП следующий: <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигается в <адрес>. Во встречном направлении двигается водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При прохождении левого поворота по ходу своего движения водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил неуправляемый занос своего а/м, в результате чего выехал в полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел объективную и техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: облицовки переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера левого, фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала левого, стекла двери передней левой, двери задней левой, петли двери задней левой нижней, порога левого, стойки средней левой, крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

При определении причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, вины водителей и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценивая заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом принимается во внимание заключение, подготовленное на основании определения суда <данные изъяты>, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

Соответствие дорожных условий требованиям ГОСТ Р 50597-2017 также подтверждается документами, представленными ООО «Кондопожское ДРСУ», согласно которым в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 час. и 09.28 час. производилась очистка и посыпка противогололедными материалами спорного участка дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Булгакова В.В. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, размер которого определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой, что составляет 140172 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 4000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 4000 руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб., несение указанных расходов также подтверждено документально.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4003,44 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40003,44 руб. (4000 руб. + 32000 руб. + 4003,44 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коршунова А.С. к Булгакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Булгакова В.В. (<данные изъяты>) в пользу Коршунова А.С. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 140172 руб., судебные расходы в размере 40003,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.