Решение по делу № 33-3907/2017 от 28.03.2017

Судья Юданова С.В. Дело № 33-3907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева Г.С. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по апелляционной жалобе представителя Рева Г.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя истца – Иванова С.В., представителя администрации Артемовского городского округа - Чуравской О.А., судебная коллегия

установила:

Рева Г.С. обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, указав, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. <адрес> сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, с момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт кровли дома не проводился. В течение последних лет кровля дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Неоднократные обращения в управляющую компанию с просьбами устранить протечки кровли жилого дома результатов не дают. Администрация Артемовского городского округа, являясь собственником жилищного фонда, ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на нее федеральным законодательством, по организации и контролю качества технического обслуживания, надлежащей эксплуатации указанного объекта коммунального хозяйства. Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Из данных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Приложением 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыш из рулонных материалов составляет 10 лет. Однако кровля жилого дома с момента его постройки до настоящего времени не ремонтировалась. Просила обязать администрацию Артемовского городского округа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>, включающий в себя работы по полной замене кровельного покрытия в 3-4 слоя из современных гидроизоляционных материалов, заливке новой стяжки, восстановлению выходов вентиляционных шахт и иных, необходимых для нормального функционирования кровли, работ.

В судебном заседании представитель Рева Г.С. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Артемовского городского округа с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что администрация города не является бывшим наймодателем по отношению к истице, поскольку право последней на жилое помещение возникло не в связи с заключением договора приватизации, а на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Просил также учесть, что согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме. Ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники квартир несут бремя содержания общего имущества. Администрация города в настоящее время не является собственником квартир в жилом <адрес>, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ, лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в данном доме. Администрация Артемовского городского округа не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками не принималось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд, поскольку о нарушении своих прав истица узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в управляющую компанию по факту протекания кровли дома.

По делу постановлено решение об отказе в иске, с которым истец не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба с со ссылкой на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку администрация АГО не доказала исполнение своей обязанности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома до передачи квартир в собственность граждан.

В суде апелляционной инстанции представитель Рева Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Артемовского городского округа считает решение суда законным и обоснованным, поскольку истица стала собственником квартиры не на основании договора о передачи жилого помещения в собственность, а на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, то положения ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на нее не распространяются.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Рева Г.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.8).

Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный жилой дом находится в управлении ООО «...».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Рева Г.С. является собственником доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что администрация Артемовского городского округа не является по отношению к истцу бывшим наймодателем. Поэтому положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей обязанность администрации АГО производить капитальный ремонт многоквартирного дома, не распространяются на спорные правоотношения. Тем более, что в названном доме отсутствуют квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи