Решение по делу № 2-360/2017 от 03.05.2017

по делу № 2-360/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская                             19 июня 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Камянской Е.И.,

с участием представителя ОАО «Знаяяамя Октября» Пасенко С.В.,

с участием представителя Лобода С.Н. и ООО «Фарт» - Баранникова А.Н.,

с участием представителя ИП Земляного А.М.- Алибековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Знамя Октября» к Лобода С.Н., ООО «Фарт», ИП Земляному А.М., конкурсному управляющему ИП главы КФХ Лобода Н.Г. Загорской И.А. о применении последствий недействительности сделок и понуждении к заключению договора,

установил:

    ОАО «Знамя Октября» обратилось с иском к ЛободаС.Н., ООО «Фарт», ИП Земляному А.М., конкурсному управляющему ИП глава КФХ Лобода Н.Г. Загорской И.А. о применении последствий недействительности сделок и понуждении к заключению договора.

В обоснование заявленных требований ссылается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный     предприниматель глава КФХ Лобода Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника, был утвержден ФИО1 которым 30.04.2015г. на сайте http://utender.ru в сети «Интернет» был проведен аукцион по продаже имущества должника ИП - Главы КФХ Лобода Н.Г.

Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 и лоту № 4 победителем аукциона признано ОАО «Знамя Октября» с ценой предложения 2004565 рублей по лоту № 3 и 1508010 рублей по лоту № 4.

Сообщение о признании истца победителем торгов по лотам № 3, 4 опубликовано в газете «Коммерсанты» № 84 от 16.05.2015г. (сообщение № 61030210555) и в газете «Авангард» от 14.05.2015г.

15.05.2015г. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru в сети «Интернет» конкурсный управляющий ФИО1. разместил сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника с покупателем - Лобода Сергеем Николаевичем с приложением соответствующего договора.

Из указанного сообщения истцу стало известно, что лоты №№ 3, 4, по которым он был признан победителем, вошли в состав имущества, переданного по договору № 1 от 12.05.2015г. гражданину Лобода С.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. ОАО «Знамя Октября» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора № купли-продажи имущества и земельного участка должника банкрота при реализации преимущественного права приобретения в рамках конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП главой КФХ Лобода Н.Г. в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Лобода С.Н. в части продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым № - пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, к-х «Октябрь», отд. 2 и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. с кадастровым № - пашня, расположенного по адресу Краснодарский край, Крыловской район, к-х «Октябрь» отд.2 и применении в этой части последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «Знамя Октября» отказано.

    Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Заявление ОАО «Знамя Октября» об оспаривании сделки удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП глава КФХ Лобода Н.Г. в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Лобода С.Н. в части продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 355000 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0514003:0004 - пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Октябрь» отд. 2 и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 292500 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0501001:0457 - пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Октябрь» отд. 2.

    Этим же судебным актом были применены последствия недействительности сделки: взыскано с Лобода С.Н. в конкурсную массу ИП Глава КФХ Лобода Николая Григорьевича-3 512 575 руб. ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. в лице конкурсного управляющего Сагательян Х.А. обязан возвратить Лобода С.Н. произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 3 512 575 руб. в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В настоящее время согласно выписки из ЕГРП от 22.04,2016г. № 90-17773883 собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:14:0501001:0457 в равных долях (по 1/2) на дату подачи настоящего заявления являются ответчики: ООО «Фарт» и ИП Земляной А.М.

Согласно выписки из ЕГРП от 22.04.2016г. № 90-17773911 собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:14:0514003:0004 в равных долях (по 1/2) являются ответчики: ООО «Фарт» и ИП Земляной А.М. Основанием возникновения у ООО «Фарт» и ИП Земляного А.М. права собственности на вышеуказанные земельные участники, является договор дарения, заключенный между ответчиками и Лобода С.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец указывает, что поскольку договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2015 года был признан недействительным, следовательно у приобретателя по сделке Лобода С.Н., а так же у последующих приобретателей ООО «Фарт» и ИП Земляного А.М. не должно было возникнуть право собственности на спорные земельные участки и они были не вправе осуществлять дальнейшее распоряжение имуществом, они не могут быть признаны добросовестными приобретателями, все последующие сделки являются ничтожными.

В дополнение обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками допущено злоупотребление правом, что влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность, как не соответствующих закону.

В обоснование недобросовестности поведения ответчиков истец ссылается на то, что право собственности на спорные земельные участки одного из ответчиков Лобода С.Н. зарегистрировано 29.01.2016 года, в этот же день между Лобода С.Н. и ООО Фарт» заключена безвозмездная сделка-договор дарения земельных участков от 29.01.2016 года, по которому право собственности перешло к ООО «Фарт», при этом Лобода С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.0-8.2015 года, то есть после проведения торгов по продаже земельных участков.

Тем самым Лобода С.Н., как на это ссылается истец, не имел в силу ст. 179 закона о банкротстве преимущественного права на заключение договора купли-продажи, как лицо, которое занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции владеющее земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В последующем после регистрации перехода права собственности от Лобода С.Н. к ООО «Фарт» Лобода С.Н. 12.05.2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ОАО «Знамя Октября» ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске, ссылаясь на то, что прекращение Лобода С.Н. предпринимательской деятельности свидетельствует о фактической незаинтересованности Лобода С.Н. в получении земельных участков для целей сельскохозяйственного производства, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Земляного А.М.- Алибекова Д.А., считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать. В обоснование возражений ссылается на то, что истец не обладает право на подачу виндикационного иска, кроме того, постановлением Арбитражного суда были применены последствия недействительности первой сделки, данное постановление суда было исполнено в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Фарт» и Лобода С.Г.,- Баранников А.Н. просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Им указано, что действительно постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда Ростовской области от 04.05.2016 года признана недействительной сделкой договор купли-продажи имущества № 1 от 12.05.2015 г., заключенный между ИП глава КФХ Лобода Н.Г. в лице конкурсного управляющего Сагательян Х.А. и Лобода С.Н. в части продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 355000 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0514003:0004 и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 292500 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0501001:0457.

    Этим же судебным актом были применены последствия недействительности сделки: взыскано с Лобода С.Н. в конкурсную массу ИП Глава КФХ Лобода Николая Григорьевича- 3512575 рублей, а ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. в лице конкурсного управляющего Сагательян Х.А. обязан возвратить Лобода С.Н. произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 3512575 руб. в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Считая доводы истца об уклонении ответчика в лице конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Лобода Н.Г.-Сагательян Х.А. от подачи виндикационного иска несостоятельным ссылается на п.16 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 года высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в соответствии с которым приятое судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделке, то суд отказывает в виндикационном иске.

17.02.2017 года Лобода С.Н. исполнил судебный акт постановление Пятнадцатого Арбитражного суда от 04.05.2016 года, что подтверждается платежным поручением, следовательно, подача виндикационного иска приведет к отказу в удовлетворении исковых требований, тем самым подача конкурсным управляющим виндикационного иска нецелесообразна.

В судебное заседание конкурсный управляющий ИП главы КФХ Лобода Н.Г.- Загорская И.А. не явилась, причины ее неявки суду неизвестны, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Знамя Октября» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 года по делу № А53-3875/2013 вынесенным по заявлению ОАО «Знамя Октября» к ИП глава КФХ Лобода Н.Г. в лице конкурсного управляющего Сагательян Х.А., Лобода С.Н. об оспаривании сделки должника, в удовлетворении заявления заявителю было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судом, не вступивших в законную силу, вынесенного 04.05.2016 года по делу № А53-3875/2013 15АП-1437/2016, вышеуказанное определение Арбитражного суда Ростовской области было отменено, заявление ОАО «Знамя Октября» удовлетворено.

Сделка договор купли-продажи имущества № 1 от 12.05.2015 года, заключенный между ИП глава КФХ Лобода Н.Г. в лице конкурсного управляющего Сагательян Х.Г. и Лобода С.Н. в части продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 355000 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0514003:0004 и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 292500 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0501001:0457 признана недействительной.

Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки: с Лобода С.Н. в конкурсную массу ИП главы КФХ Лобода Н.Г. взыскано 3 512 575 рублей. ИП глава КФХ Лобода Н.Г. в лице конкурсного управляющего Сагательян Х.А. обязан возвратить Лобода С.Н. произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 3512 575 рублей в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Апелляционное постановление не изменялось и не отменялось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки и соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

Как следует из договора дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29.01.2016 года, заключенного между Лобода С.Н. и ООО «Фарт» земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:0514000:0053, 23:14:0514000:0052, 23:14:0514003:0004, 23:14:0501001:0457 были переданы ООО «Фарт» безвозмездно. Впоследствии, ? доля в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:0514000:0053, 23:14:0514000:0052, 23:14:0514003:0004, 23:14:0501001:0457 была отчуждена ООО «Фарт» в пользу ИП Земляного А.М., как следует из договора купли-продажи земельных долей серии 23АА5035749 от 19.02.2016 года.

Учитывая, что имущество, полученное Лобода С.Н. по оспоренной сделке, в дальнейшем было реализовано им в адрес ООО «Фарт» и согласно выписки из ЕГРП за указанным лицом в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанное имущество, судебной коллегий были и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Лобода С.Н. в конкурсную массу ИП глава КФХ Лобода Н.Г. действительной стоимости имущества (2 земельных участков) в размере 3512 575 рублей.

ОАО «Знамя Октября» обратилась в Крыловской районный суд с требованиями о применении последствий недействительности сделок договора дарения земельных участков от 29.01.2016 года, заключенного между Лобода С.Н. и ООО «Фарт», договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, заключенного между ООО «Фарт» и Земляным А.М. ввиду их ничтожности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ). В этом случае последствия недействительности сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица или по собственной инициативе (постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, последствия недействительности рассмотренных сделок могут быть применены судом независимо от факта совершения первоначальной сделки с согласия собственника. Данное обстоятельство должно быть учтено и при признании последующих сделок недействительными. Применение последствий недействительности сделки (реституция) не ставится в зависимость от добросовестности сторон сделки.

Вместе с тем правовой механизм, предусмотренный ст. 167, 168 ГК РФ, неприменим в тех случаях, если в отношении спорного имущества были совершены сделки, и по второй (третьей и т.д.) сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав с учетом положений ст. 302 ГК РФ (виндикация).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения недействительности сделок по его отчуждению.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

С точки зрения Конституционного Суда РФ, иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, из абзаца 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.ю12.2010 года следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей (например, по договору купли-продажи, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок о банкротстве по правилам ст. ст. 301,302 ГК РФ.

Из этого же пункта 16 Постановления Пленума № 63 от следует, что приятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделке, то суд отказывает в виндикационном иске.

Истец никогда не был собственником спорного имущества, сумма задатка, которая была внесена истцом, при проведении открытых торгов возращена ОАО «Знамя Октября»,

судебный акт постановление Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 года исполнено, стоимость спорных земельных участков полностью уплачена должнику стороной первой сделки.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Знамя Октября» суд не находит, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░