Решение по делу № 2-211/2024 от 10.06.2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000251-43

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-211/2024

УИД10RS0012-01-2024-000251-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                             город Питкяранта

    Питкярантскитй городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

С участием прокурора Ефимовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Александра Владимировича к Михайлову Алексею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 25.05.2021 по уголовному делу № Ульянов А.В. оправдан по предъявленному ему частному обвинению Михайловым А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор суда вступил в законную силу 07.06.2021. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия уголовное дело № в отношении Михайлова А.М. по частному обвинению Ульянова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено по ходатайству Михайлова А.М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию. При этом гражданский иск Ульянова А.В. о взыскании компенсации морального вреда судом оставлен без рассмотрения с разъяснением об обращении с таким иском в порядке гражданского судопроизводства. Из иска следует, что в результате неправомерных действий Михайлова А.М. 03.06.2020 Ульянову А.В. был причинен моральный вред, связанный с причинением легкого вреда здоровью, выражавшийся переломом костей носа и вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Данный моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью Ульянов А.В. оценивает в 50000 рублей. В результате неправомерного, незаконного и необоснованного уголовного преследования со стороны Михайлова А.М. Ульянов А.В. также испытал моральный вред, выражавшийся в переживаниях тревоги и стресса, опасениях за сохранение карьеры и репутации, нравственных страданий из-за необоснованного обвинения в совершении преступления, которого он не совершал. Учитывая, в том числе длительность судебного разбирательства, неправомерным уголовным преследованием со стороны Михайлова А.М. моральный вред Ульянов А.В. оценивает в 50000 рублей. Ульянов А.В. просит взыскать с Михайлова А.М. указанные суммы компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи защитника по уголовному делу в размере 100 000 рублей и за представление интересов в рамках настоящего гражданского дела в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ульянов А.В. и его представитель адвокат Чернов С.Г., действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истец пояснил, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, у него были проблемы по службе, проводилась служебная проверка, в рамках которой он давал объяснения.

Ответчик Михайлов А.М. в суде иск признал частично, просил снизить взыскиваемые суммы, поскольку он тоже пострадал от действий Ульянова А.М.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 Михайлов А.М. обращался к мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия с заявлением о привлечении Ульянова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Ульянов А.В. обвинялся частным обвинителем Михайловым А.М. в том, что 03.06.2020 нанес ему один удар правой рукой по голове, в область лица (по носу), чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде травмы головы, выразившейся <данные изъяты>, подтвержденного неврологической симптоматикой и ушибленной раной на спинке <данные изъяты>, квалифицированное как легкий вред здоровью, на срок до 21-го дня.

Приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 25.05.2021 Ульянов А.В. был оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор вступил в законную силу.

14.08.2022 Ульянов А.В. обращался с заявлением о привлечении Михайлова А.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. Михайлов А.М. обвинялся Ульяновым А.В. в том, что 03.06.2020 нанес ему один удар головой по лицу в область носа, чем причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированный как вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала РК уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск Ульянова А.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

19.10.2020 между Ульяновым А.В. (доверитель) и Черновым С.Г. (адвокат) был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, по условия которого адвокат принял на себя обязательства по защите прав и интересов доверителя по уголовному делу № в судебном участке Питкярантского района. Адвокат в рамках заключенного договора оказывает юридическую помощь, которая включает в себя консультации доверителя, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, в том числе от имени доверителя, согласовывает с доверителем позицию по данному делу (спору), представляет интересы доверителя по рассмотрению данного дела в первой инстанции, а также выполняет иные действия, связанные с исполнением поручения доверителя.

Плата за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи установлена в размере 100 000 руб.

Ульяновым А.В. уплачены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. 19.10.2020, что подтверждается квитанцией №.

Согласно материалов уголовного дела № адвокат участвовал в судебных заседаниях 19.10.2020, 03.11.2020, 06.11.2020, 17.11.2020, 23.11.2020, 01.02.2021, 15.02.2021, 02.03.2021, 04.03.2021, 26.04.2021, 13.05.2021, 21.05.2021, 25.05.2021, подготовил ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 03.11.2020, от 04.03.2021.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в ст. 131 УПК РФ расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в определении от 2 июля 2013 года N 1057-О подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02 июля 2013 года N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Судом установлен факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката, объем оказанной истцу правовой помощи, наличие в действиях ответчика злоупотребления правом связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100 000 рублей. Доводы истца о пропуске срока исковой давности по данным требованиям суд признает несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Так, приговор суда вступил в законную силу 05.06.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 05.06.2024. Исковое заявление поступило в суд 10.06.2024, однако, согласно почтового штемпеля на конверте, отправлено адвокатом Черновым С.Г. 04.06.2024.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения статей 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, что является нарушением его неимущественных прав, уважение и защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда и наличие оснований для его компенсации.

    Поскольку компенсация морального вреда является способом восстановления неимущественных прав лица, в отношении которого такие нарушения были допущены, психологическое отношение истца к событиям, с которыми он связывает причинение ему вреда, является существенным элементом в определении размера компенсации.

    В то же время, определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, в каждом конкретном случае, необходимо исходить из требований разумности, справедливости, оценивать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать судебный способ защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

    Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанный размер компенсации мотивирует тем, что находился в стрессовой ситуации, испытывал опасения за сохранение карьеры и репутации, испытывал нравственные страдания из-за необоснованного обвинения.

     Суд соглашается с мнением истца, что сам факт уголовного преследования, является стрессом, его нравственные страдания выразились в страхе быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность. Кроме того, Ульянов А.В. является начальником <данные изъяты>, в связи с инцидентом, который имел место между ним и Михайловым А.М. по месту работы в отношении него проводилась служебная проверка, в связи с чем, он испытывал переживания по поводу возможного увольнения со службы. Суд также учитывает продолжительность производства по делу, которое составило 9 месяцев; основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления. При установленных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, суд полагает, что Ульянову А.В. причинен моральный вред, размер которого определяет в 10 000 рублей и взыскивает его с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Судом установлено, что действиями Михайлова А.М. истцу причинен вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты> и вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.03.2021. При этом Ульянов А.В. испытал физическую боль.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда его здоровью, тогда как именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении такого вреда, что им в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Михайлова А.М. прекращено, его вина подтверждается, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 07.06.2022, приговором мирового судьи в отношении Ульянова А.В. от 25.05.2021, из которого следует, что между Ульяновым А.В. и Михайловым А.М. имел место конфликт, в результате которого Михайлов А.М. нанес удар головой по носу Ульянову А.В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие извинений со стороны ответчика в адрес истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.06.2024 между доверителем (Ульянов А.В.) и адвокатом (Чернов С.Г.) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в качестве его представителя по гражданскому делу о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, включая подготовку, подачу иска и его рассмотрение судом первой инстанции. Стоимость услуг по данному соглашению составила 50 000 рублей, которые оплачены Ульяновым А.В. в день заключения соглашения, что подтверждается квитанцией №.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи адвокат Чернов С.Г. как представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 05.08.2024, 05.09.2024.

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела и его объема, соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая возражения ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с Михайлова А.М., уменьшив их размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Алексея Михайловича (ИНН № в пользу Ульянова Александра Владимировича (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в размере 10 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Михайлова Алексея Михайловича (ИНН №) в пользу Ульянова Александра Владимировича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Михайлова Алексея Михайловича (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 20.09.2024.