Решение по делу № 8Г-16947/2022 [88-19691/2022] от 05.07.2022

I инстанция – Соколова Е.Т.

II инстанция – Мухортых Е.Н.

№ дела в суде I инстанции 2-353/2020

№ 88-19691/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Шатохина М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2022 года

установил:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.11.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 года решение суда от 13.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО7 обратилась в суд с уточненным заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые понесла при рассмотрении настоящего дела в суде.

23.12.2021 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – по 100300 руб. с каждого

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.06.2022 года определение суда первой инстанции от 23.12.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, указывая на несоразмерность взысканных в пользу истца судебных расходов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основал свои выводы на положениях пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав при на необходимость применения критериев оценки размера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг представителем (совершенных действий), продолжительность рассмотрения дела, разумности и соразмерности. Расходы в запрашиваемом размере суд счел подтвержденными надлежащими доказательствами. В этой связи суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования в размере 100 000 рублей, взыскав их с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции истца, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

Суд не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах. Само по себе несогласие с выводами суда не может быть расценено как обоснование некорректности изложенных в судебных актах выводов. Всем приведенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения не усматривается. Суд обосновал снижение указанной в требованиях суммы, исходя из установленных для этого критериев, баланса интересов сторон процесса. Аргументы жалобы сводятся к иной оценке сложности дела, субъективным трактовкам критериев соразмерности, стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, которые не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Шатохин