Решение по делу № 33-1381/2024 от 11.03.2024

Судья Архипчук Н.П. № 33-1381/2024 УИД 51RS0008-01-2023-003469-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.,
судей	Лучника А.В., Свиридовой Ж.А.,
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Зоренко М. Ю. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитных договоров * от _ _ . и * от _ _ . незаключенными, сделок по переуступке прав требований по кредитным договорам * от _ _ . и * от _ _ . ничтожными, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Зоренко М. Ю. на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зоренко М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора * от _ _ незаключенным, сделок по переуступке прав требований по кредитному договору * от _ _ ничтожными.

В обоснование заявленных требований указала, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Зоренко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору * от _ _ г., заключенному Зоренко М.Ю. и ОАО «МДМ Банк», право требования по которому приобрел вследствие переуступки прав требования от _ _ от ОАО «МДМ Банк» к ПАО «Бинбанк», далее _ _ по договору переуступки от ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» утверждал, что _ _ года между ОАО «МДМ Банк» и Зоренко М.Ю. был заключен на акцептно-офертной основе договор *, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора займа Зоренко М.Ю. денежные средства в размере 750 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

В плохо читаемой светокопии заявления оферты от _ _ не указан способ получения денег от ОАО «МДМ Банк» и срок их получения. В анкете-заявлении содержится лишь согласие Зоренко М.Ю. на рассмотрение заявления о предоставлении кредита ОАО «МДМ Банк» и не более того.

ОАО «МДМ Банк» и ПАО «Бинбанк» никаких претензий к Зоренко М.Ю. не предъявляли, о якобы существующей задолженности Зоренко М.Ю. узнала из светокопии условно существующих документов, представленных в суд ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Однако в действительности денежные средства по договору займа * от _ _ ОАО «МДМ Банк» Зоренко М.Ю. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Качество предоставленных копий, а также смещенное расположение подписей относительно положенных мест для подписей, а также разность в написании, толщине галочек выбора параметров в соответствующих квадратиков, дают право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам.

Считает, что из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи Зоренко М.Ю. Банком денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств, не представлено.

Просила суд признать кредитный договор * от _ _ незаключенным. В связи с признанием кредитного договора незаключенным, сделки переуступки прав от ОАО «МДМ Банк» к ПАО «Бинбанк» и далее от ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являются ничтожными сделками в силу прямого указания закона не влекущими никаких юридических последствий.

Кроме того, Зоренко М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора * от _ _ незаключенным, сделок по переуступке прав требований по кредитному договору * от _ _ ничтожными, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала на то, что в материалах дела отсутствует договор с номером *, а также заявление-оферта с таким номером. Не известен срок действия договора и срок действия кредитной карты. Отсутствует заявление Зоренко М.Ю. на открытие банковского счета. Отсутствуют доказательства получения истцом банковской карты, а также получения денежных средств.

Также указала, что в обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитной карте к Зоренко М.Ю. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представило плохо читаемую копию: «Справка об условиях кредитования кредитной карты «Кредитка универсальная», номер указанного в данной справке договора - *, а не *. Данная справка не имеет подписи сотрудника Банка и печати Банка. Вверху на этой справке стоит дата _ _ якобы заключения договора, а внизу – подпись от _ _ . Далее прилагается анкета-заявление, подписанная _ _ из которой следует, что максимальный лимит установлен 107 000 рублей. На этой анкете также отсутствует подпись Банка.

Кроме того, в обоснование своих требований Банк представил плохо читаемые выписки ЗАО «Бинбанк кредитные карты» из неизвестного никому счета кредитной карты. При чем не указывается банковский счет, с которого произведена выписка.

Качество предоставленных копий, а также смещенное расположение подписей относительно положенных мест для подписей, а также разность в написании, толщине галочек выбора параметров в соответствующих квадратиков, дают право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам.

Отсутствие у Зоренко М.Ю. каких бы то ни было кредитных карт и договоров подтверждается представленной Банком светокопией Анкеты-заявления от _ _ ОАО «МДМ Банк», в Которой указано, что никаких кредитных и иных банковских договоров у Зоренко М.Ю. на _ _ . не имеется.

В данном случае не были выполнены основополагающие условия: договор не заключен, так как отсутствует сам кредитный договор *, а представленная Банком в обоснование своих требований светокопия справки и светокопия анкеты с иным номером договора доказательством заключения договора не является.

Поскольку Зоренко М.Ю. не заключала договор * c ЗАО МКБ «Москомприватбанк», то договоры переуступки права требования от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ЗАО «Бинбанк кредитные карты», далее к АО «Бинбанк Диджитал» и далее к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» являются ничтожными сделками, не влекущими никаких юридических последствий.

О существовании незаключенного кредитного договора * Зоренко М.Ю. узнала в ходе судебного заседания _ _

Просила суд признать кредитный договор * от _ _ . незаключенным. В связи с признанием кредитного договора незаключенным, сделки переуступки прав от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ЗАО «Бинбанк кредитные карты» далее к АО «Бинбанк Диджитал» и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являются ничтожными сделками в силу прямого указания закона и не влекущими никаких юридических последствий. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от _ _ производство по гражданскому делу * по иску Зоренко М. Ю. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора незаключенным объединено с гражданским делом * по иску Зоренко М. Ю. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, с присвоением объединенному делу номера - *.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зоренко М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Зоренко М.Ю. просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, а также вынести частное определение о нарушении судьей Постановления от 25 марта 2016 г. № 304-АД16-1458 Верховного Суда Российской Федерации в связи с составлением судебного решения мелким не читаемым шрифтом.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено заинтересованным лицом – судьей Архипчук Н.П., которая не имела права рассматривать данное дело, поскольку ранее рассматривала гражданские дела * и * о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам.

Указывает, что в материалах дела отсутствует заключенный письменный кредитный договор * от _ _

Обращает внимание, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств при этом в материалах дела отсутствуют надлежащим образом удостоверенные документы, подтверждающие распоряжения банка о предоставлении денежных средств заявителю на его текущий счет стороной Банка по условиям оспариваемого договора, а также соответствующих требованиям законодательства бухгалтерских проводок, заверенных на дату совершения операции по счету в соответствии с указанными требованиями, оформленных надлежащим образом выписок по счету. Также указывает, что передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств, при этом выписка по лицевому счету первичным расчетным документом не является. Приводит довод об отсутствии на _ _ . счетов и долгов.

Доказательств надлежащего вида, свидетельствующих о получении денежных средств Зоренко М.Ю. от ОАО «МДМ Банк» стороной ответчика не представлено, поскольку момент зачисления безналичных денежных средств на банковский счет Заемщика может подтверждаться только расчетным документом, оформленным и содержащим обязательные реквизиты, установленные ОКУД – ОК 011-93, класс «Унифицированная система банковской документации», который в материалы дела не представлен.

При этом другие письменные доказательства расчетными документами не являются при осуществлении безналичных расчетов, факт зачисления денежных средств на банковский счет заемщика подтвердить не могут.

Считает, что копии документов, представленные в материалы дела, заверены неизвестным лицом.

Указывает, что на выписках с неизвестных счетов отсутствует дата и размер фактически зачисленной суммы, а также светокопии в обоснование заключения кредитного договора между Зоренко М.Ю. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не подписаны законным представителем МКБ «Москомприватбанк» и не удостоверены печатью.

Акцентирует внимание на том, что дата выдачи кредита не установлена.

Настаивает на том, что за 11 лет никто не уведомлял её о долгах.

Полагает, что сроки исковой давности истекли, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства извещения Зоренко М.Ю. о переуступке прав требования.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют подлинники доверенностей представителей ответчиков, а светокопии доверенностей заверены бывшим председателем правления банка, который давно лишён полномочий.

Утверждает, что решение суда противоречит интереса Российской Федерации, поскольку ответчик и контролирующие его лица находятся под иностранным влиянием.

Считает, что поскольку доказательств, подтверждающих заключение кредитных договоров Зоренко М.Ю. и получение денег, не представлено, то кредитных договоров не существует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зоренко М.Ю. и ее представитель Сущенкова И.Б., представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1477/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ на основании заявления Зоренко М.Ю., между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Зоренко М.Ю. был заключен кредитный договор *, по условиям которого Зоренко М.Ю. предоставлен кредит на общую сумму (лимит овердрафта) 290815 рублей 26 копеек с уплатой 22,8% годовых.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, являлся смешанным и включал элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифный план.

С использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком до _ _ включительно совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение условий договора ею допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Кроме того, _ _ . между ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Зоренко М.Ю. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 750 000 рублей, под 19% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности производится ежемесячно в размере 19 461 рубль, начиная с _ _ по _ _ г., размер последнего платежа _ _ . составляет 19 420 рублей 20 копеек.

Согласно договору, размер ежемесячного платежа Зоренко М.Ю. составляет 19 461 рубль.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитором обязательства по кредитному договору * исполнены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Зоренко М. Ю. о взыскании задолженности по банковской карте и кредитному договору. С Зоренко М. Ю. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитной карте * от _ _ . в размере 366 784 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 868 рублей 00 копеек. Также с Зоренко М. Ю. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере 84 292 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей

Учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения спорных кредитных договоров в рамках разрешения настоящего дела не подлежал доказыванию, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ г., имеющим преюдициальное значение при разрешении заявленных требований. При вынесении указанного решения от _ _ . и проверке его судом апелляционной инстанции давалась оценка, в том числе, и доводам Зоренко М.Ю. о незаключенности кредитных договоров.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров незаключенными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры * от _ _ . и * от _ _ г. являются заключенными с момента, когда стороны согласовали все существенные условия по ним.

Также, с учетом того, что никаких сделок по переуступке прав требований по кредитным договорам * от _ _ г. и * от _ _ , заключенным между Зоренко М.Ю. и ПАО Банк «ФК Открытие» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ПАО «МДМ БАНК»), не заключалось, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Зоренко М.Ю. о признании сделок по переуступке прав требований по спорным кредитным договорам ничтожными не имеется.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеприведенному выводу, изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда незаконным и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Доводы подателя жалобы о том, что у судьи Архипчук Н.П. не имелось права рассматривать дело, поскольку ранее данным судьей рассматривались дела о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам, а также о нарушении судом принципа состязательности и беспристрастности судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1).

Если сторона по делу полагает, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, она вправе заявить об отводе судьи, при этом обстоятельства, на которые ссылается сторона, должны быть подтверждены ссылками на какие-либо факты и не быть голословными.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судьей Архипчук Н.П. ранее рассматривалось дело о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам, не является основанием для самоотвода и передачи дела другому судье.

Данных о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Материалы гражданского дела не свидетельствуют о проявлении со стороны судьи необъективности и предвзятости. Доводы жалобы о предвзятости судьи материалами дела не подтверждены, на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по гражданскому делу.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что стороной истца реализовано предоставленное положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявить отвод суду, данное заявление разрешено судом в установленном порядке, определением Кольского районного суда от 18 января 2024 г. заявление представителя истца об отводе судьи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований, с чем также соглашается судебная коллегия. Нарушений статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о предвзятости суда первой инстанции, действиях судьи суда первой инстанции в обход закона и в интересах ответчика, желании судьи угодить стороне ответчика являются голословными.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, а также заключенного письменного кредитного договора * от _ _ коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

Суд верно установил, и это подтверждается материалами дела, что направленные истцом в адрес ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ОАО «МДМ-Банк» анкеты в соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации являются офертой. Условия, Правила, Тарифы и Графики платежей содержат существенные условия договоров и являются их неотъемлемыми частями.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец акцептовал оферты, осуществил зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика, а ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, о чем свидетельствуют выписки по счетам * и *

Оферты содержали существенные условия договора, и после ознакомления и согласия с ними Зоренко М.Ю., Банки перечислили требуемую сумму на счета истца, то есть акцептировали оферту.

Таким образом, кредитные договоры * от _ _ и * от _ _ г. соответствуют требованиям закона о соблюдении письменной формы; влекут юридические последствия и являются основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Кредитные договоры содержат все существенные условия кредитования, истец подписала, договоры, чем выразила согласие с их условиями, банки исполнили обязательства по кредитным договорам в полном объеме, при этом истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью Зоренко М.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договоров.

В ходе судебного разбирательства Зоренко М.Ю. не оспаривала, что подписи в имеющихся в материалах дела документах принадлежат ей, равно как и факт того, что счет принадлежит иному лицу, напротив, использование предоставленных кредитных средств достоверно подтверждается данной выпиской по лицевому счету.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах договора о предоставлении банковских услуг * основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как такового письменного кредитного договора не заключалось, а имела место офертно-акцептная форма заключения договора.

Представленные истцом документы, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключении договора, по мнению судебной коллегии, достоверно подтверждают наличие кредитных правоотношений в рамках договора о предоставлении банковских услуг *, заключенного между сторонами _ _ .

Также, представленными в материалы доказательствами подтверждается, что ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами в рамках кредитного договора * от _ _ и * от _ _

При условии фактического исполнения договора должник не вправе ссылаться на его незаключенность (принцип эстоппеля), что согласуется с положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии между сторонами подписанного кредитного договора, выполненного в форме единого документа, в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства и совершенные Зоренко М.Ю. действия после заключения кредитных договоров, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении Зоренко М.Ю. на заключение кредитных договоров с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ОАО «МДМ-Банк» путем направления соответствующих заявлений - анкет, и заключения в последующем кредитных договоров в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, что бесспорно указывает на возникновение между сторонами правоотношений, наличие которых оспаривает податель жалобы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь принципом процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаключении договоров кредитования * от _ _ и * от _ _ . и отсутствии по ним задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт открытия счета по ее личному заявлению и получению денежных средств по кредитному договору не подтвержден определенными средствами доказывания, представленные выписки из лицевых счетов доказательствами наличия долга не являются, отсутствуют доказательства того, что лицевые счета были открыты на имя Зоренко М.Ю., а также что выписки из лицевого счета не являются документами первичного учетного расчетного (платежного) документа, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Податель апелляционной жалобы, утверждая о несоответствии письменных доказательств о получении денежных средств требованиям закона, выражает свое субъективное мнение относительно оценки данных доказательств, при этом, указывая о неполучении кредитных средств, ограничивается лишь отрицанием заключения кредитных договоров, не приводя в качестве подтверждения соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя ответчика Антоновой А.Ю., представившей письменный отзыв на исковое заявление, не подтверждены и судом не проверены отклоняются судебной коллегией, поскольку доверенность на имя Антоновой А.Ю. выдана уполномоченным лицом, нотариально удостоверена, копия указанной доверенности представлена, при этом само по себе наличие либо отсутствие полномочий Антоновой А.Ю. не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных Зоренко М.Ю. исковых требований.

Доводы истца о непредоставлении стороной ответчика оригиналов документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании, поскольку факт заключения между сторонами оспариваемых договоров и условия этих договоров установлены вступившим в законную силу решением суда. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в копиях документов сведений, не представлено, в связи с чем суд правомерно разрешил спор по представленным в материалы дела доказательствам. Копий документов иного содержания, равно как и доказательств, порочащих указанные документы, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе о том, что копии документов являются плохо читаемыми, в связи с чем не представляется возможным полностью прочитать весь текст, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для вывода о том, что тексты документов изложены не четким, плохо читаемым шрифтом, не имеется. При этом, вопреки своему же утверждению о нечитаемости документов, истец в апелляционной жалобе подробно анализирует их содержание.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма предоставляет стороне в судебном споре сделать заявление о пропуске срока исковой давности. Однако в настоящем деле к истцу каких-либо требований не предъявлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ . по гражданскому делу *, и не могут быть предметом переоценки судебной коллегией по рассматриваемому гражданскому делу.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной истца того факта, что оспариваемые договоры являются незаключенными, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является лицом, находящимся под иностранным влиянием (иностранным агентом) отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие либо отсутствие у ответчика данного статуса не влияет на предмет спора и сложившиеся между сторонами правоотношения, в связи с чем данный довод не имеет правового значения и не подлежит оценке при проверке законности оспариваемого судебного акта.

Равным образом, не имеют правового значения и приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств извещения Зоренко М.Ю. о переуступке прав требования, поскольку данные обстоятельства по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь ничтожность перехода прав в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для такой меры реагирования.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоренко М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи