Решение по делу № 2-1420/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент         12 октября 2018 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре Магомедовой Э.Г., с участием представителя истца Мирзаалиева Руслану Магомедовича по доверенности Гасанбекова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МирзаалиеваРуслана Магомедовича к ООО «Страховая Компания «Ангара» о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаалиева Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ангара» о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Мирзаалиева Р.М. по доверенности Гасанбеков И.Т. исковые требования поддержал, и пояснил, что 23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Мирзаалиева Руслана Магомедовича. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД по данному факту был составлен административный материал. ФИО1 был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю марки АЗ 217030, государственный регистрационный номер <номер изъят>, были причинены механические повреждения. 23 марта 2018 года Мирзаалиев Р.М. обратился в СК «ОПОРА» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В соответствии с п.11. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В установленный законом срок страховой компанией не был

организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем Мирзаалиев Р.М. обратился к ИП «ФИО6» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 9 апреля 2018 года, выполненному ИП «ФИО6», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 37 404 рублей. Стоимость услуг ИП «ФИО6» составила 3 500 рублей, оплата произведена Мирзаалиевым Р.М.. в полном объеме.В связи с тем, что СК «ОПОРА» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет: 37 404 рублей.

20 марта 2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» была осуществлена передача страховых портфелей на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей.

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

14 апреля 2018 года он, как представитель Мирзаалиева Р. в пункт приема документов/обращений ООО СК «Ангара» по адресу: <адрес изъят>, стр.6 направил претензию с требованием перечислить сумму ущерба.

В данном случае речь идет о незаконном уклонении от оплаты стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля марки

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий СК «АНГАРА » страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к нему как к юристу, между ними был заключен договор на оказание юридической помощи, а именно: сбор и подача необходимых документов, в том числе заявления о наступлении страхового случая,

организация независимого осмотра транспортного средства, составление досудебной претензии, стоимость данных услуг по договору составила 5 000 рублей.

В связи с тем, что Ответчик никаким образом не отреагировал на претензию, Истец вынужден был вновь обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и участия юриста (представителя по доверенности) в судебном заседании. Стоимость данных услуг по договору составила 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления неустойка составила 26 930 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, просит взыскать со страховой компании «АНГАРА» в пользу Мирзаалиева Руслана Магомедовича денежные средства в размере 77 834 рублей, в том числе: 37 404 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании; 3 500 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта; неустойка в размере 26 930 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

ООО «Страховая Компания «Ангара», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, своего представителя

не направило, письменных возражений не представило, с заявлением об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, не обратилось. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мирзаалиева Р.М. по доверенности Гасанбекова И.Т., суд считает исковые требования Мирзаалиева Р.М. частично подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2018 года, в 10 час. 25 мин., на <адрес изъят> в г.Дербент, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автомашин марки Ваз21043, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Мирзаалиева Руслана Магомедовича, которому как собственнику автомашины ВАЗ 217030, причинен материальный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются телефонным сообщением и.о. ОД ОМВД России по г.Дербент ФИО7, о ДТП, зарегистрированное в ОМВД России по г.Дербент 23.03.2018г.; схемой места ДТП от 23.03.2018г., объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношенииФИО1 согласно которому он подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.; протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018г., где имеется собственноручная записьФИО1, что согласен с протоколом.

Гражданская ответственность Мирзаалиева Р.М. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СК «ОПОРА» страховой полис ХХХ <номер изъят>, действующий по 20 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик обя-зан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела 23 марта 2018 года Мирзаалиев Р.М. обратился в СК «ОПОРА» с заявлением об организации осмотра

автомобиля и выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов, что подтверждается квитанцией об отправке.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем Мирзаалиев Р.М. обратился к ИП «ФИО6» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 09 апреля 2018 года, выполненному ИП «ФИО6», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 37 404 рублей.

Стоимость услуг ИП «ФИО6» составила 3 500 рублей, оплата произведена Мирзаалиевым Р.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

14 апреля 2018 года Гасанбековым И.Т. в адрес ООО СК «АНГАРА» была направлена претензия с требованием перечислить сумму ущерба, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в СК «ОПОРА» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 23 марта 2018 года, однако, в установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» была осуществлена передача страховых портфелей на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля представленной представителем истца. 14 апреля 2018 года истец обратился к ответчику - ООО «Страховая Компания «Ангара» с претензией. Однако в нарушении действующего законодательства ООО «Страховая Компания «Ангара» каких либо мер по выплате страхового возмещения не предприняло.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37 404 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 14 мая 2018 года по 27 июля 2018 года в размере 26 930 руб., и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 п.4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 26 930 руб. до 10 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить также и к требованию о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца положения ст. 333 ГК РФ и определить общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа - 10 000 руб.

Истцом Мирзаалиевым Р.М. заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер

присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца -Гасанбеков И.Т., в результате неправомерных действий ООО «Страховая Компания «Ангара», истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя Мирзаалиева Р.М. принимал участие Гасанбеков И.Т.

При этом представителю Гасанбекову И.Т., согласно квитанциям № 124/12 от 23 марта 2018 года, и № 132/8 от 23 июля 2018 года по договору на оказание юридических услуг, истцом выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им по делу расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 500 рублей (квитанция <номер изъят> от 09.04.2018г.), которая была проведена для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Мирзаалиева Руслана Магомедовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ангара» в пользу Мирзаалиева Руслана Магомедовича денежные средства в виде страхового возмещения в размере 37 404 рублей, в виде неустойки (пени) в размере 10 000 рублей, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в виде компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 3 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 73 904 (семьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля.

В остальной части иска Мирзаалиева Руслана Магомедовича отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ангара» в бюджет городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

                  Судья Гаджиев Д.А.