Решение по делу № 2-1826/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1826/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 19 октября 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием адвоката Шуваловой Н.А. (ордер № 046092 от 13.08.2015 года, удостоверение № 896), при секретаре Гусаровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО13 к Пузыревой ФИО14 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Пузыревой Н.Д. о признании завещания недействительным, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Семенов В.Д. После его смерти открылось наследственное имущество, которое состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> по Теплицкому проспекту, <данные изъяты> Он является единственным наследником по закону после смерти отца. В установленный законом срок он обратился к нотариусу Шуняевой Л.А. с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что предусмотренный ст.1154 ГК РФ срок не истек, свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдали. В ходе сбора документов, ему стало известно, что в <данные изъяты> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась также Пузырева Н.Д., предъявив завещание от 18.02.2015 года, удостоверенное нотариусом Пучковой Н.Б. При предъявлении данного завещания, обратил внимание, что подпись в нем исполненная от имени Семенова В.Д. и все рукописные надписи от его имени исполнены не его отцом.

Просит признать недействительным завещание, составленное Семеновым В.Д. в пользу Пузыревой Н.Д., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Н.Б., реестровая запись № р-2-595.

В судебном заседании истец Семенов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Пузырева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена. Уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Возражений по иску не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

Направление судебной повестки судом ответчику по месту регистрации и месту фактического проживания свидетельствует о выполнении судом требований ст.113 ГПК РФ. Пузырева Н.Д. неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако уведомление возвращается с отметкой «по истечении срока хранения». Неоднократная неявка ответчика в судебное заседание расценивается судом как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и с учетом требований ст.117, ч.3 ст.167 ГПК РФ признается надлежащим извещением Пузыревой Н.Д. о дате судебного заседания.

3- лицо нотариус Пучкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. В заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна. В своих объяснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в возражениях на исковые требования указала, что за три дня до смерти Семенов В.Д. приходил к ней с братом, имел болезненный вид. В этот день было составлено им завещание на все свое имущество на Пузыреву Н.Д., расписывался он лично, отвечал за свои действия.

3-е лицо нотариус Шуняева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена, о чем в деле имеется уведомление. Возражений по иску не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование открывается со смертью гражданина.

В силу п.3 ст.1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст.1118 ГК РФ).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст.1124 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что Семенов В.Д. являлся собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.7-8).

Семенов В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ единственным наследником первой очереди по закону после его смерти является его сын Семенов А.В. – истец по делу (л.д.6).

Как усматривается из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти Семенова В.Д. к нотариусу обратились сын умершего Семенов А.В. – ДД.ММ.ГГГГ как наследник первой очереди по закону и сестра умершего Пузырева Н.Д. – ДД.ММ.ГГГГ как наследник по завещанию (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило также заявление от Семеновой Н.А., которая просила выделить ей долю в нажитом во время брака с Семеновым В.Д. имуществе, состоящем из автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. Семеновой Н.А. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.46).

При этом в материалах указанного наследственного дела имеется завещание Семенова В.Д. в пользу сестры Пузыревой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на все его имущество, удостоверенное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за № (л.д.29).

Данное завещание истец просит признать недействительным, поскольку подпись в нем, исполненная от имени Семенова В.Д. и все рукописные надписи от его имени исполнены не его отцом.

В обоснование данного обстоятельства Семеновым А.В. представлено заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-124), согласно выводов которого указано, что рукописная запись «Семенов ФИО15» и подпись от имени Семенова ФИО15, изображение которых имеется в электрофотографической копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Семеновым ФИО15, а другим лицом.

Данное заключение специалиста не может расцениваться судом как бесспорное доказательство того обстоятельства, что оспариваемое завещание подписано не Семеновым В.Д., а соответственно является недействительным, поскольку как отражено в вышеуказанном заключении специалиста предметом исследования являлась электрофотографическая копия завещания (не подлинник), и в качестве сравнительного материала также были представлены свободные образцы почерка и подписи Семенова В.Д., выполненные на электрофотографических копиях. При этом обращает на себя внимание, что в качестве образца представлены копия заявления о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о предоставлении очередного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как Семенов В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанном заключении специалиста также отмечено, что вопрос получения изображения краткой рукописной записи и подписи на копии завещания не исследовался, так как решение данного вопроса входит в компетенцию эксперта (специалиста) по судебно-технической экспертизе документов.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Показания свидетеля Семеновой Н.А. о том, что в завещании подпись не соответствует подписи Семенова В.Д. и он при жизни не высказывал намерений о составлении завещания на свое имущество, поскольку имел желание сохранить семью, не могут являться доказательством недействительности завещания, так как данные показания объективно не подтверждаются другими доказательствами. Более того, обращает на себя внимание тот факт, что Семенова Н.А. в своих показаниях указала, что на момент смерти Семенова В.Д., брак у них был расторгнут 06.08.2014 года, с того времени совместно она с Семеновым В.Д. не проживала и до момента его смерти встреч у них не было, имели место лишь разговоры по телефону.

Кроме того, следует отметить, что ответчик Пузырева Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу об отказе от наследства, причитающегося ей на основании оспариваемого завещания (л.д.76), которое было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А., зарегистрированного в реестре за № 5-4097.

В связи с отказом ответчика от наследства, истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего отца Семенова В.Д. (л.д.145-146) на имущество в виде ? доли автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана судом недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из совокупности указанных норм законодательства следует, что восстановлению подлежат нарушенное право, свободы или законные интересы истца.

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое завещание никаким образом не нарушает права, свободы или законные интересы Семенова А.В., поскольку истец как единственный наследник по закону наследовал все имущество, принадлежащее его отцу, получив правоустанавливающие документы в установленном законом порядке.

В исковом заявлении Семенов А.В. указывал, что его нарушенное право состоит в том, что он как единственный наследник первой очереди по закону не может получить наследственное имущество при наличии завещания в пользу ответчика.

Однако, как уже было отмечено, истец оформил свои наследственные права после смерти отца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Семенова А.В. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, так как наличие оспариваемого завещания не нарушает прав или охраняемых законом интересов истца и не влечет неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова ФИО13 к Пузыревой ФИО14 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева