Решение по делу № 22-1178/2019 от 30.04.2019

Судья Худяков А.Ю.                         № 22-1178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 21 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Жуковского П.А. и защитника адвоката Захаренко И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Журавель В.А. в интересах осужденного Жуковского П.А. и потерпевшего ФИО8 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года, которым

Жуковский Павел Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Жуковского П.А., защитника Захаренко И.Н., прокурора Влизко Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Жуковский П.А., управляя автомобилем «УАЗ Патриот» г.р.з. ..., нарушил требования п. 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, что по неосторожности Жуковского П.А. повлекло причинение смерти пассажиру его автомобиля ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. просит отменить приговор в отношении Жуковского П.А. Считает, что не имеется оснований не доверять показаниям осужденного, который пояснял о потере управления автомобилем по причинам заводского брака и скрытых технических неисправностей ходовой части или в результате прокола и разрыва колеса. Приводит показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, заключения экспертов №3292, №2503, протокол осмотра места происшествия и полагает, что заключения экспертов носят предположительный характер, а вина Жуковского П.А. не доказана. Ссылается на ст. 14 УПК РФ и просит осужденного оправдать. Также указывает, что Жуковский П.А. ранее не судим, характеризуется положительно, усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 также выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по уголовному делу. Отмечает, что Жуковский П.А. принес ему извинения, возместил ему 80 000 рублей, по устной договоренности обязался возместить еще 120 000 рублей в течение 6 месяцев. Просит отменить приговор или изменить, применив к Жуковскому П.А. условное осуждение.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор полагал необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы о невиновности Жуковского П.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вина осужденного в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Доказательствами установлено, что 4 августа 2017 года Жуковский П.А., управляя автомобилем «УАЗ Патриот», совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что оно стало следствием нарушения водителем Жуковским П.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае никакой опасности для движения, созданной иными участниками дорожного движения или стихийными силами природы, не было. Осужденный управлял автомобилем по дороге с сухим асфальтовым покрытием, без повреждений, ям и выбоин. Видимость составляла 10 км. Сведений о том, что дорожно-транспортному происшествию предшествовала другая аварийная ситуация, возникшая в результате действий или бездействий других водителей, пассажиров или пешеходов, в доказательствах не содержится.

Доводы о съезде в кювет вследствие технической неисправности автомобиля судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Суд правильно учел, что незадолго до ДТП автомобиль «УАЗ Патриот» прошел технический осмотр.

При производстве автотехнической судебной экспертизы №2503 у автомобиля «УАЗ Патриот» также не выявлено неисправностей в рулевом управлении, тормозной системе или ходовой части, которые могли бы повлиять на самопроизвольное изменение направления движения автомобиля или образование заноса.

Разломы болтов крепления цапфы и последующий отрыв левой передней цапфы с колесом от корпуса поворотного кулака произошли одномоментно в результате приложения динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, которая могла образоваться в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием. Данные повреждения могли образоваться в результате попадания левого переднего колеса в значительное углубление или при наезде на препятствие, наиболее вероятно, в момент торможения. Их образование при движении по ровной дороге или в заносе маловероятно. Причинно-следственной связи между ними и выездом автомобиля за пределы проезжей части не усматривается.

Вероятностные выводы эксперта обусловлены ретроспективным характером самого исследования, что не исключает их доказательственного значения.

При производстве судебной экспертизы №350 у автомобиля «УАЗ Патриот» на боковине шины правого переднего колеса с внутренней стороны обнаружено повреждение в виде разрыва, образованное в результате контактного взаимодействия с твердым предметом. На шине левого переднего колеса повреждения отсутствуют.

Однако повреждение правого переднего колеса в виде разрыва расположено на боковой поверхности значительно выше места соприкосновения с дорогой, которая не имела ям, выбоин, иных повреждений.

Кроме того, суд оценил эти данные в совокупности с объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что во время движения водитель Жуковский П.А. отвлекся от управления автомобилем, пытаясь переключить музыку, и именно после этого осужденный не справился с управлением автомобилем, автомобиль съехал в кювет.

Таким образом, доказательства по уголовному делу свидетельствуют о том, что повреждения левой передней цапфы и шины правового переднего колеса являются не причиной, а следствием съезда автомобиля с проезжей части.

Действительной причиной съезда автомобиля «УАЗ Патриот» с проезжей части дороги, как правильно установил суд первой инстанции, является несоблюдение водителем Жуковским П.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Показания свидетелей, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о нарушении водителем Жуковским П.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Однако в нарушение данных требований водитель Жуковский П.А. перевозил пассажиров, в том числе ФИО1, не пристегнутых ремнями безопасности.

Данное нарушение стороной защиты не оспаривается.

Вследствие этого при съезде в кювет и опрокидывании автомобиля пассажира ФИО1 выбросило из автомобиля на бетонную плиту, где впоследствии он был обнаружен свидетелем ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №8/245-17/-17Д у пассажира ФИО1 обнаружены сочетанная тупая травма тела, в состав которой вошли закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма живота, ссадины лица и конечностей. При этом тупая травма живота и грудной клетки образовались от резкого ударного воздействия задней поверхности туловища потерпевшего о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью, имеющей ярко выраженный двугранный угол (ребро), что, вероятнее всего, возможно при выбрасывании потерпевшего из салона движущегося транспортного средства во время его опрокидывания и соударении задней поверхностью туловища о твердый тупой предмет, не исключается о бетонный блок. Сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смерть.

Таким образом, оба допущенные водителем Жуковским П.А. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пассажира ФИО1

Устанавливая вину осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о совершении преступления по неосторожности. Нарушая правила дорожного движения, осужденный не предвидел возможности дорожно-транспортного происшествия и наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти общественно опасные последствия.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. Оснований для производства дополнительной автотехнической экспертизы судом обоснованно не усмотрено, в удовлетворении ходатайства о ее назначении судом правомерно отказано.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Жуковского П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено Жуковскому П.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается. Доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего о необходимости смягчения наказания также подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года в отношении Жуковского Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.И. Обухов