Решение по делу № 2-1330/2024 (2-8619/2023;) от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.

При секретаре Фоломеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/24 по иску ПАО «Т Плюс» к Алексеенко (Сидюковой) С.К., Жирнову Е.Н., Ивановой Н.В., Овсепян О.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ответчик Иванова Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.144, имеют отдельный лицевой счет №, потребляет коммунальные услуги и не исполняет обязанность по внесению платы. Вместе с ним зарегистрированы Алексеенко С.К., Жирнов Е.Н, Овсепян О.В.. Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергией не заключался, однако услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения указанной квартиры, оказанные истцом, подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством. В результате неуплаты ответчиками предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01.04.2019 года по 01.09.2020 года образовалась задолженность на сумму 84 639,7 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Ранее обращались за выдачей судебного приказа, который был отменен впоследствии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с 01.04.2019 года по 01.09.2020 года в размере 84 639,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 740,00 руб..

07.12.2022 г. Кировским районным судом г.Самары вынесено заочное решение, которым исковые требования был удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 28.12.2023 г. заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 07.12.2022 г. отменено.

К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Раскин А.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дел извещены правильно и своевременно. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ранее в судебном заседании ответчик Алексеенко (Сидюкова) С.К. суду пояснила, что размер задолженности не оспаривают, продали квартиру Раскину А.В. с условием, что он оплатит все долги.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиками, неоднократно не явившихся в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Третье лица Раскин А.В., Иванов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ч. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ч. 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из искового заявления следует, что ответчики были зарегистрированы в период, предъявляемый ко взысканию, в <адрес> в г. Самара.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.03.2022 года судебный приказ № от 27.05.2022 года отменен.

С 01.02.2021 года АО «ПТС» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Т Плюс».

Судом установлено, что ответчики оплату за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение надлежащим образом не производят, что подтверждается платежными документами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2019 года по 01.09.2020 года составляет 84 639,7 руб..

Суд полагает данный расчет арифметически верным.

Судом также установлено, что в период, предъявляемый ко взысканию, <адрес> в г. Самара являлась муниципальной.

Собственниками <адрес> в г. Самара с 02.06.2021 г. являлись ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иванова Н.В., ФИО11, Овсепян О.В., Алексеенко С.К., Жирнов Е.Н. (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждого), право собственности прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи.

Доводы ответчика Алексенко (Сидюковой) С.К. о том, что обязательства по оплате задолженности должно быть возложено на покупателя Раскина А.В. судом не могут быть приняты во внимание, так как с период времени, предъявляемый ко взысканию ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, действующее законодательство не предусматривает переход неоплаченной задолженности по оплате коммунальных платежей – оплату за отпущенную тепловую энергию к новому собственнику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики являются нанимателями и членами семьи нанимателя жилого помещения, в предъявляемым ко взысканию период квартира находилась в муниципальной собственности, задолженность за период с 01.04.2019 года по 01.09.2020 года составляет 84 639,7 руб., доказательств оплаты суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 740,00 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Алексеенко (Сидюковой) С.К. (паспорт №), Жирнову Е.Н. (паспорт №), Ивановой Н.В. (паспорт 36 19 798217), Овсепян О.В. (паспорт 36 15 161974) о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеенко (Сидюковой) С.К., Жирнова Е.Н., Ивановой Н.В., Овсепян О.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию за период с 01.04.2019 года по 01.09.2020 года в размере 84 639,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024 года