Решение по делу № 2-4126/2023 от 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 г.                                                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Мазур В.В.,

при секретаре                         Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Евгения Сергеевича, Жук Надежды Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил

Жук Е.С., Жук Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «Корпорация Главмосстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № от 11.01.2021 года. В последующем между ООО «Корпорация Главмосстрой» и Жук Е.С., Жук Н.А. заключено соглашение № № от 30.12.2021 года об уступке части (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от 11.01.2021 года. 27.06.2022 между сторонами подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены многочисленные недостатки. С целью подтверждения наличия выявленных (а также возможных) недостатков в квартире, истцами проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлен полный перечень недостатков. 11.08.2023 года в адрес застройщика была направлена претензия. Однако, застройщик данное требование оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 267 143 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.08.2023 года по 04.12.2023 года в размере 487 416,30 рублей, неустойку с 05.12.2023 года до момента его фактического исполнения – в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов представил в суд уточнённое исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. В случае удовлетворения просил принять во внимание судебную экспертизу, применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки до 05 декабря 2023г, отказать в неустойке за последующий период в связи внесением на депозитный счет УСД денежных средств в размере 267 143 рублей в счет возмещения расходов истцов на устранение строительных недостатков, согласно судебной экспертизе, отказать во взыскании штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов или уменьшить их.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 11.01.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «Корпорация Главмосстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № объектов долевого строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме К21, расположенном по строительному адресу: <адрес>

30.10.2021 года между ООО «Корпорация Главмосстрой» и Жук Е.С., Жук Н.А. заключено соглашение № № об уступке части прав (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от 11.01.2021 года.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, стоимость уступки прав (требований) и обязанностей по настоящему Соглашению Объекта долевого строительства составляет 4 646 070 рублей. Согласно пункту 1.4 Соглашения гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на отделочные работы, в том числе на оборудование, не являющееся инженерным и технологическим, материалы и комплектующие составляет 1 год со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в Объекте.

Объект долевого строительства передан истцам 27.06.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

За время эксплуатации истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно заключению №23-1907-19 ПР, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 464 206,80 рублей.

12.08.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости недостатков квартиры денежных средств, которая получена ответчиком 21.08.2023 года и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 15.09.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № по объекту недвижимости, по адресу: <адрес>, в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 267 143 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 267 143 рубля (сумма, определённая судебной экспертизой и заявленная истцами в уточненном иске) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно платежному поручению № от 05.12.2023 года ответчик внес указанную сумму на счет Управления судебного департамента в Московской области, в связи с чем, сумму необходимо взыскать в пользу Жук Е.С., Жук Н.А. в равных долях путем перечисления денежных средств в размере 267 143 рублей со счета Управления судебного департамента в Московской области л/с №,

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

12.08.2023г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, претензия получена ответчиком 21.08.2023г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с 01.09.2023г. по 05.12.2023г. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 267 143 х 1% х 96= 256 457.28 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком путем размещения денежных средств на депозитном счете УСД в Московской области фактически возмещены расходы истца на устранение строительных недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение строительных недостатков на период после 05 декабря 2023 г. не имеется.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в размере 5 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 20 000 руб. и взыскать его в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцы просят просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей, что подтверждается платежными документами. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку указанные расходы требовались им для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцами для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для них.

Истцами понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, в подтверждение которых представлен кассовый чек. Указанные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Жук Евгения Сергеевича, Жук Надежды Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Жук Евгения Сергеевича (паспорт №), Жук Надежды Александровны (паспорт №) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 267 143 рублей, путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области л/с №.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Жук Евгения Сергеевича (паспорт №), Жук Надежды Александровны (паспорт №) в равных долях неустойку за период с 01 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Исковые требования Жук Евгения Сергеевича, Жук Надежды Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Мазур

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 декабря 2023 года