Решение по делу № 2-2650/2023 от 13.02.2023

дело № 2-2650/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001288-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      02 июня 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/2023 по иску Ахатчиковой Наталии Георгиевны, Тюгиной Инны Петровны к ЖСК №51, администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары. о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

     Истцы Ахатчикова Н.Г., Тюгина И.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просят: взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ахатчиковой Н.Г. ущерб в размере 250 355 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 6500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; взыскать с ЖСК 51 штраф в пятьдесят процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Тюгиной И.П. ущерб в размере 253 634 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату ЖСК 51 штраф в размере процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.185-187 том1).

     В обоснование требований истцы указали следующее.

    Ахатчиковой Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в городе Самара, <адрес>. Обслуживанием дома по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК-51. 14.11.2022 около 4-го подъезда, <адрес> в <адрес> на автомобиль Рено Каптюр, г/н № упало дерево. Данное ТС принадлежит ей на праве собственности По данному факту 14.11.2022 года, истец обратилась с заявлением в ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самара. 22.11.2022 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность за причиненный ущерб, в виде повреждения автомобиля в результате падения дерева, несет ответчик ЖСК-51, лицо, ответственное за содержание прилегающей к дому территории и администрация Промышленного внутригородского района г.Самары. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от 14.11.2022 года, истец обратилась в экспертное учреждение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». В соответствии с исследованием эксперта №НЭ от 12.12.2022 года, сумма ущерба составляет без учета износа 250 355 руб. Кроме того, в соответствии с договором №НЭ от 28.11.2022г., истец понесла дополнительные затраты в размере 6500 руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией №НЭ от 28.11.2022г. 02.09.2022 года истец обращалась к председателю ЖСК-51 с заявлением о спиле сухого тополя напротив 4-го подъезда, <адрес> в <адрес>. После проведения оценки, истец обращалась к ответчику с претензией от 19.12.2022 года о возмещении ущерба. От ответчика получено письмо от 17.11.2022 года с ответом на заявление о спиле дерева, в котором ответчик ссылается на отсутствие порубочного билета и бездействие Администрации Промышленного внутригородского района г. Самары. Письмом от 12.01.2023 года, получен ответ на претензию с отказом в компенсации ущерба. Также истец обращалась в Администрацию с заявлением, в котором просила убрать упавшее дерево, однако данное дерево совместно с остальными пострадавшими убрали за свой счет. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

    Тюгина И.П. проживает по адресу: <адрес>, у свекрови Тюгиной Т.А. собственника данной квартиры. 14.11.2022 года, около 4-го подъезда, <адрес> в <адрес>, на автомобиль Форд Фьюжн, г/н №, упало дерево. Данное ТС принадлежит ей на праве собственности. По данному факту 14.11.2022 года, истец обратилась с заявлением в ОП по <адрес> УМВД России по г.Самара. 22.11.2022 года из ОП по Промышленному району УМВД России по <адрес>, получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность за причиненный ущерб в виде повреждения автомобиля в результате падения дерева, несут ответчики ЖСК-51, как ответственное за содержание прилегающей к дому территории и администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самары. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от 14.11.2022 года, обратилась в экспертное учреждение Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». В соответствии с исследованием эксперта №НЭ от 08.12.2022 сумма ущерба составляет без учета износа 253 634 руб. Кроме того, в соответствии с договором №НЭ от 28.11.2022г., были понесены дополнительные затраты в размере 7 500 руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией №НЭ от 28.11.2022 г. После проведения оценки, обратилась к ответчику с претензией от 19.12.2022 года о возмещении ущерба. Письмом от 12.01.20223 года, получен ответ на претензию с отказом в компенсации ущерба. В связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств, была вынуждена понести дополнительные денежные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 30 000 руб.

       Истец Ахатчикова Н.Г., представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенных в иске. Также истец указала, что она неоднократно обращалась к председателю ЖСК 51 как в устной, так и в письменном виде о спиле упавшего на ее автомобиль дерева. Не отрицала, что автомобиль ставила на газоне, о чем привлекалась к административной ответственности.

       Истец Тюгина И.П., представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенных в иске. Также истец не отрицала, что автомобиль ставила на газоне, о чем привлекалась к административной ответственности.

      Ответчик председатель правления ЖСК- 51 Назарова С.И., представитель ЖСК-51 по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам письменного отзыва, и дополнений к отзыву. Пояснили, что ЖСК -51 является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок, на котором расположен дом с прилегающей территории имеет кадастровый номер, находится в общей долей собственности всех собственников. Дерево, которое упало и повредило автомобили росло на газоне, который передан 05.08.2021г. в состав придомовой территории <адрес> в <адрес>, а не ЖСК 51. Указали, что 02.09.2022 Ахатчикова Н.Г. обратилась с заявлением в правление ЖСК 51 о спиле сухого дерева на газоне, где она постоянно парковала свой автомобиль. 06.09.2022 ЖСК 51 обратилось в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самары о выдаче порубочного билета, и только 17.11.2022 порубочный билет, выписанный 10.11.2022 был администрацией выслан в адрес ЖСК 51 и получен 21.11.2022. Также указали, что ЖСК 51 деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие.

      Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары по доверенности Аргасцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать согласно письменных возражений. Указала, что администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самары является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок, на котором расположен дом с прилегающей территории имеет кадастровый номер с границами земельного участка. Также указала, что был осуществлен выход на место произраставшего и упавшего дерева у <адрес> в <адрес> на автомобили, составлена схема. Фактически упавшее дерево было частично спилено силами и за счет ЖСК 51, что способствовало его падение на транспортные средства. На территории городского округа Самары действуют Правила благоустройства, утвержденные Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 №. Также указала, что в обращении председателя правления ЖСК- 51 с просьбой о выдаче разрешения на валку деревьев отсутствует схема произрастаний зеленых насаждений и иные сведения позволяющие определить какие именно зеленные насаждения нуждались в валке. Выходом на место установлено, что до настоящего времени работы по валке и опиловке сухих и аварийных деревьев не производилось.

    Свидетель ФИО20Н. бухгалтер ЖСК подтвердила, что 14 числа около их дома на улице упало дерево на автомобили, которые стояли на газоне около жилого дома, газон не огорожен, машины ставили на газон, место стоянки занимали со столбами и цепочками,    три года назад ФИО1 обращалась с вопросом как срубить дерево, ей было разъяснено, что только с порубочным билетом, тогда дерево было молодым, здоровым.

    Свидетель ФИО19 ФИО18 которая ранее проживала в доме, пояснила, что ставила свой автомобиль около <адрес> на газон, парковочные места для машин у дома отсутствуют, в связи с чем, привлекалась к административной ответственности, штраф оплатила. Летом 2022 года дерево начало желтеть, жильцы просили ЖСК его спилить.

     Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 жильцы МКД, показали, что жильцы дома паркуют ТС около дома на газоне, огораживают цепочками. Разрешения на парковку нет. Газон огорожен в районе детской площадки. Около 4 подъезда упало дерево на три автомобиля. Решений о спиле упавшего дерева не принималось, так как оно было зеленым.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев отказные материалы КУСП №№, № исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Установлено, что Ахатчиковой Н.Г. на праве общей долевой собственности (? доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2007 и выпиской ЕНРН.

    Ахатчикова Н.Г. является собственником автомобиля «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС., согласно свидетельства о регистрации №

    Тюгина И.П. является собственником автомобиля «FORD FUSION», г/н: № согласно свидетельства о регистрации 9911 №.

    Земельный участок, на котором располагается <адрес> в <адрес> с прилегающей территорией, имеет кадастровый № с границами.

    Управление и обеспечение многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК 51, на основании Устава от 2007 с изменениями к Уставу от 31.07.2018г.    Согласно выписке ЕГРЮЛ председателем правления ЖСК- 51 является Назарова С.И.

    Согласно п.2.2 Устава предметом деятельности ЖСК является, в том числе, проведение мероприятий по благоустройству и озеленений придомовой территории.

    Судом установлено и не оспаривалось, что 14.11.2022 около 4-го подъезда, <адрес> в <адрес> на транспортные средства: «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС, принадлежащий Ахатчиковой Н.Г., «FORD FUSION», г/н: К571НО163 РУС, принадлежащий Тюгиной И.П. упало дерево.

    По данному факту истцы 14.11.2022 года обратились в ОП по Промышленному району Управления МВД России по городу Самаре.

    В своём заявлении Ахатчикова Н.Г. просила зафиксировать факт повреждения автомобилей марки «ВАЗ № и «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС. Данные повреждения Ахатчиковой Н.Г. обнаружила 14.11.2022 в 16 часов 20 минут напротив 4го подъезда <адрес> факту повреждения автомобиля (КУСП № от 14.11.2022) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2022 года.

    Из постановления УУП ПП, от 22.11.2022 года следует, что в ходе проверки из опроса Ахатчиковой Н.Г. следует, что 14.11.2022 года в 16:30 сработала сигнализация на автомобиле, выйдя во двор Ахатчикова Н.Г. обнаружила повреждения на автомобилях, в т.ч. на своем автомобиле, марки «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС в результате падения дерева. После чего Ахатчикова Н.Г. сообщила в полицию. Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.11.2022 года следует, что на автомашине марки «ВАЗ 211440», г/н: № (собственник Ахатчиков А.В.),    зафиксированы следующие повреждения: имеется вмятина на крыше с левой стороны у водительской двери. На автомашине марки «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС имеется большая вмятина на крыше с передней части, имеются множественные царапины лакокрасочного покрытия. В ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения на а/м марки «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС, и автомобиле марки «ВАЗ 211440», (собственник Ахатчиков А.В.), г/н: № находящемся на правах собственности у Ахатчиковой Н.Г. были причинены в результате падения дерева, очевидцев данного факта выявлено не было, а следовательно, не установлено наличия умысла в причинении данных повреждений.

    14.11.2022 года в отделение ОП по Промышленному району Управления МВД России по городу Самаре с заявлением обратилась Тюгина Инна Петровна, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая по адресу <адрес> - 58. В своём заявлении Тюгина И.П. просит зафиксировать факт повреждения находящегося у нее на правах собственности автомобиля марки «FORD FUSION», г/н: №. Данное повреждение Тюгина И.П. обнаружила 14.11.2022 в 17 часов 00 минут напротив 4го подъезда <адрес>.

    По факту повреждения автомобиля. (КУСП № от 14.11.2022), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Из постановления УУП ПП от 17.11.2022 года следует, что в ходе проверки из опроса Тюгиной И.П. следует, что 14.11.2022 года в 16:20 ей позвонили из управляющей компании и сообщили, что на ее а/м, марки «FORD FUSION», г/н: №., упало дерево. Приблизительно в 17:00 Тюгина И.П. лично убедившись в данном факте сообщила в полицию. Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.11.2022 года следует, что на автомашине марки «FORD FUSION», г/н: №. серебристого цвета зафиксированы следующие повреждения: большая вмятина на крыше, где лежит ствол дерева; разбито ветровое стекло; имеется большое количество царапин лакокрасочного покрытия на передней части автомобиля. В ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения на а/м марки «FORD FUSION», г/н: К571Н0163 РУС, находящемся на правах собственности у Тютиной И.П. были причинены в результате падения дерева, очевидцев данного факта выявлено не было, а следовательно, не установлено наличия умысла в причинении данных повреждений.

    Факт наличия повреждений на автомобилях принадлежащих истцам, подтвержден актом осмотра в материалах проверки КУСП №), № (7815).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, истцы обратились ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

     В соответствии с исследованием эксперта №НЭ от 08.12.2022 сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС «FORD FUSION», г/н: № без учета износа составляет 253 634 руб.00 коп.

     В соответствии с исследованием эксперта №НЭ от 12.12.2022, сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС, без учета износа составляет 250 355 рублей 00 копеек.

    В соответствии с договором №НЭ от 28.11.2022 г., Ахатчикова Н.Г. уплатила 7500 руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается договором и квитанцией №НЭ от 28.11.2022г.

    В соответствии с договором №НЭ от 28.11.2022г., Тюгина И.П. понесла затраты в размере 6500 руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается договором и квитанцией №НЭ от 28.11.2022г.

    19.12.2022 года Тюгина И.П. вручила претензию ЖСК 51    о возмещении ущерба, в размере который определен оценкой эксперта.

     19.12.2022 года Ахатчикова Н.Г. вручила претензию ЖСК 51 о возмещении ущерба, в размере который определен оценкой эксперта.

      Согласно письменного ответа на претензии истцов ЖСК № от 12.01.2023 года № сообщает, что 06.09.2022 года председатель ЖСК 51 Назарова С.И. подала заявление в Администрацию Промышленного района г.Самара о выдачи порубочного билета на спил деревьев расположенных на границе земельного участка переданного собственникам МКД № по <адрес> в собственность (утв. Постановлением Главы <адрес>). Решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> об использовании газона в целях парковки личных автомобилей, не было. Самовольно парковали автомобили на газоне, привлечены Администрацией Промышленного района г.Самары к административной ответственности за парковку на газоне соответственно, самостоятельно несла риски ответственности за парковку на газоне, в неположенном месте. На 14.12.2022 года в день происшествия порубочный билет Администрацией Промышленного района г.Самара не выдан, что нарушает п.7 Приказа Министерства строительства Самарской области от 12 апреля 2019 года №-п «Об утверждении порядка предоставления     порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.». Согласно ответа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации    последствий стихийных бедствий по Самарской области от 30.11.2022 года № «Объявлен желтый уровень опасности», 14.11.2022 года усиление северо-западного ветра    порывы 15-20 м/с, ожидается метель.

    Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара письмом от 06.04.2023 года № № сообщает, что административной комиссией Промышленного внутригородского района городского округа Самара в отношении Ахатчиковой Н.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ее к административной ответственности по части 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»за размещение транспортного средства госномер № на газоне в районе <адрес>. Ахатчикова Н.Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Штраф оплачен. 14.12.2022 года административной комиссией Промышленного внутригородского района городского округа Самара в отношении Тюгиной И.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ее к административной ответственности по части 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за размещение транспортного средства госномер № на газоне в районе <адрес>. ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Штраф оплачен.

Материалами дела установлено, что падение дерева на автомобили, принадлежащие истцам, произошло на территории около 4 подъезда <адрес>.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится на придомовой территории многоквартирного дома и обслуживается ЖСК – 51.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства, территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 данных правил физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Данные Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц (п. 1 Правил благоустройства).

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся в собственности, в соответствии с законодательством, неразрывно связано с обязанностью содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Согласно статьи 6 Правил благоустройства «содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов».

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 31 Правил благоустройства, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной опиловке и спилу на прилегающей территории указанного жилого здания возлагается на собственника земельного участка.

Кроме того, законом предусмотрена обязанность обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях (п.2 ст. 31 Правил благоустройства).

Как следует из протокола № очного общего годового отчетного собрания членов ЖСК -51 от 31.07.2022 на котором утверждена смета на 01.07.2022 по 30.06.2023, согласно которой отнесены расходы на связанные с содержанием домохозяйства, санитарная обрезка деревьев.

Доводы ответчика ЖСК 51 о том, что обслуживают придомовую территорию и не осуществляют уход за зелеными насаждениями несостоятельны, и не принимаются судом во внимание.

Из пояснений Ахатчиковой Н.Г. следует, что с лета 2022г. неоднократно в устной форме и 02.09.2022 с письменным заявлением обращалась в правление ЖСК 51 о спиле сухого дерева на газоне.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022, ЖСК 51 обратилось в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самары о выдаче порубочного билета.

10.11.2022 Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самары выписан порубочный билет № и направлен ЖСК 51 исх. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом направление заявления о спиле дерева, неполучение порубочного билета до падения дерева (14.11.2022) не может служить основанием для освобождения ЖСК 51 от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, поскольку не свидетельствует о том, что ЖСК 51 своевременно приняты меры по выявлению аварийного дерева.

Также доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение дерева, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЖСК 51, который осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом и виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к надлежащему их содержанию, привело к падению дерева на автомобили истцов и причинению им ущерба.

Однако, суд при рассмотрении данного дела также полагает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях истцов грубой неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

О наличии в действиях истцов грубой неосторожности свидетельствует то обстоятельство, что истцы заведомо зная о расположении большого высокого дерева, расположили свои автомобили в непосредственной близости от дерева, в зоне его падения, к тому же на территории зеленого газона огородив место расположения автомобиля самовольно установленными цепочками, самонадеянно, тем самым подвергнув сохранность своего имущества опасности. При этом, в суде истцы не отрицали того обстоятельства, что автомобили были расположены на газоне, неоднократно они привлекались к административной ответственности, однако по своему усмотрению поставили свои автомобили.

Факт расположения истцами своих автомобилей на зеленом газоне, рядом, и около дерева, не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности в сохранности своего имущества.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым учесть грубую неосторожность истцов и уменьшить сумму ущерба определенной и исследованиях выполненных ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» на 30% и взыскать с ЖСК 51 в пользу Ахатчиковой Н.Г. 175 248,50 руб. (70% от 250 355 руб.), в пользу Тюгиной И.П. 177 543,80 руб. (70% от 253 634 руб.).

Исследование эксперта №НЭ от 08.12.2022 года, №НЭ от 12.12.2022 года выполненные ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ответчиком ЖСК 51 не оспорены, о назначении судебной экспертизы, ответчик отказался. В связи с чем, суд принимает во внимания данные исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, падение аварийного дерева, которое причинило ущерб имуществу истца Ахатчиковой Н.Г., свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком ЖСК 51, в связи с чем, на данный спор распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца Ахатчиковой Н.Г., о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования Ахатчиковой Н.Г. подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Ахатчиковой Н.Г., что составляет 87 624,25 руб. (175 248,50/2). Снижение о размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Истец Тюгина И.П. не является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в связи с чем нормы указанного закона не распространяются. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Тюгиной И.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, которые понесены истцами на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 руб., и 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЖСК 51 в пользу истцов пропорционально размеру взысканного ущерба 5 250 руб. (7500/30%) в пользу Тюгиной И.П. и 4 550 руб. (6500/30%) в пользу Ахатчиковой Н.Г.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в сумме 1700 рублей в пользу каждого истца, поскольку представленные истцами документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг нотариуса и выданы на ведение данного гражданского дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ЖСК 51 в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части в сумме 6 727,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ахатчиковой Наталии Георгиевны, Тюгиной Инны Петровны к ЖСК №, администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № (ОГРН №) в пользу Ахатчиковой Наталии Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в сумме 175 248,50 руб., расходы по заключению 4 550 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., штраф в сумме 87 624,25 руб., а всего 270 122,75 руб.

    Взыскать с ЖСК № (ОГРН №) в пользу Тюгиной Инны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в сумме 177 543,80 руб., расходы по заключению 5 250 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., а всего 184 493,80 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Взыскать с ЖСК 51 (ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 6 727,92 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023 года.

               Председательствующий:                            Е.В. Бобылева