Решение по делу № 33-10198/2013 от 25.09.2013

Дело №33-10198

Судья СиницынаТ.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черпиты В.В. к Российскому Союзу Автотсраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черпиты В.В. компенсационную выплату в размере ***руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Черпиты В.В. - Черпиты СВ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черпита В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки на дату вынесения судебного решения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Требования обосновал тем, что 26.11.2011 г. в 18 час. 30 мин. по адресу **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный номер ** регион, под управлением Белкина А.В. и автомобиля /марка 2/, государственный номер ** регион, под управлением Шенькина Д.В. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белкина А.В. была застрахована в ОАО «СК Ростра». 10.10.2012 г. между Шенькиным Д.В. и Черпита В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования возмещения вреда в размере ***руб. 22.12.2011 года у ОАО СК «Ростра» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Используя свое право на получение компенсационной выплаты Черпита В.В. обратился в РСА, который возложенные на него обязанности, не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, указывая, что судом допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, можно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договоров ОСАГО. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение в части взыскания с РСА неустойки является незаконным. Отказ в выплате являлся обоснованным, поскольку представленные истцом фотоматериалы неинформативны, не позволяют объективно установить степень и характер повреждений аварийного автомобиля, фотоматериалы не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок. Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии незаконно. Право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Уступка права требования противоречит статьям 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является недействительным с момента заключения, нарушает права и законные интересы ответчика. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей являются завышенными.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (пункты 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, Шенькин Д.В., Белкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.11.2011 г. в 18 час. 30 мин. на мосту через р. Кама г. Усолье Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный номер ** регион, принадлежащего Белкину А.В. и под его управлением и автомобиля /марка 2/, государственный номер ** регион, принадлежащего Шенькину Д.В. и под его управлением.Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2011 г. Белкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. п. 9.10, 9.2, 10.1 ПДД. Данное постановление Белкиным А.В. не обжаловано.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба № 2672 ООО «А-Миг» стоимость устранения дефектов автомобиля /марка 2/ без учета износа составила ***руб., с учетом износа - ***руб. Оплата за составление отчета составила *** руб.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 22.12.2011 г. у ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия осуществление страховой деятельности.

10.10.2012 г. Шенькин Д.В. и Черпита В.В. заключили договор цессии. Предметом указанного договора явилось право требования с ОАО СК «Ростра», Белкина А.В. возмещения за вред имуществу, принадлежащего цеденту на праве собственности, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2011г., по адресу **** в сумме ***руб., на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу договора.

02.11.2012 г. Черпита В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.11.2011г., в результате которого поврежден автомобиль /марка 2/. Извещением от 05.12.2012 г., которое Черпита В.В. получил 13.12.2012 г., в компенсационной выплате отказано.

Удовлетворяя исковые требования Черпиты В.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что Шенькин Д.В. уступил Черпите В.В. по договору цессии право требования с ответчика возмещения вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы права, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в отчете ООО «А-Миг» № 2672, а также оплаты за составление данного отчета в общей сумме ***руб.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования компенсационной выплаты отмену решения не влечет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Уступленное право не является правом, которое не может переходить к другим лицам в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, регулирующие правоотношения страхования (Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), запрета на такую уступку также не содержат.

Вместе с тем, судом в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма неустойки - *** руб., штрафа - ***руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства и Устава РСА следует, что поскольку между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с РСА неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа за отказ от исполнения требований истца в добровольном порядке, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА суммы штрафа суд не учел, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОАО СК "Ростра", не подпадают под отношения, основанные на ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг РСА, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу Черпите В.В. Шенькиным Д.В. в соответствии с договором цессии от 10.10.2012 г. не уступлено право требования неустойки, так как предметом договора является лишь право требования возмещения за причиненный имуществу вред в сумме ***руб. Следовательно, истец не приобрел право требовать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей являются завышенными, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку взысканная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя определена судом исходя конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца Черпиты В.В. с ответчика РСА неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере ***руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом в этой части требованиям новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с РСА в пользу истца Черпиты В.В. неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черпиты В.В. неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере ***руб.

В отмененной части постановить новое решение.

Во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черпиты В.В. неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере ***руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: