Решение по делу № 2-1434/2015 от 22.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

представителей ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тверьэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании стоимости не оказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании стоимости не оказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьэнергосбыт» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1.договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности (стоимости потерь электроэнергии в сетях контрагентов и третьих лиц).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг (вознаграждение) ответчика составляет 459770 руб. в месяц, в т. ч. НДФЛ 59770 руб. Обязанность по удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налоговых и иных обязательных платежей с денежных, выплаченных ответчику, возложена на истца. Таким образом, стоимость услуги ответчика состоит из суммы в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым последним днем исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ

За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости услуг ответчика за 12 месяцев в общей сумме 5457472 руб.

Ответчик в соответствии с условиями договора оказал истцу услуги на сумму 5057470руб.,что подтверждается актами об оказанных услугах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны не оказаны, акт об оказанных услугах за указанный период сторонами не подписан; договора, дела и документы, полученные ответчиком в связи с исполнением договора не были возвращены истцу, акт приема-передачи документов сторонами подписан не был.

В соответствии с п. 2.1.6. договора ответчик ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца обязуется предоставлять истцу акт об оказанных услугах за прошедший период, акт об оказанных услугах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу на подписание не предоставил.

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение выплачивается истцом ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику услугу по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399994 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, и основанием для их оплаты, является акт об оказанных услугах, что следует из п.2.1.6. договора.

В связи с тем, что ответчик, в соответствии с п. 2.1.6 договора, не предоставил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ доказательства оказания услуги в виде акта об оказанных услугах, а истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ стоимость неоказанной услуги в размере 399994 руб., полагают, что у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29882,89 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неоказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399994 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29882,89 руб.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на иск о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся заказчиком и исполнителем в течение 12месяцев без каких-либо взаимных претензий и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора исполнителем было предоставлено заказчику 12 актов об оказанных услугах, в том числе, и за последний спорный период, указанный в исковом заявлении. Последний акт об оказанных услугах за спорный период исполнителем был предоставлен заказчику, в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО6. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсный управляющий ФИО6 возвратил ответчику без подписания акты об оказанных услугах вместе с замечаниями, относительно отдельных положений акта, согласно которым оказанные услуги за спорный период им принимаются частично, в остальной части было предложено устранить выявленные недочеты.

Исполнитель в ответ на замечания и.о. конкурсного управляющего, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, устранил описки в акте выполненных работ (не влияющие на качество, объем и содержание оказанной услуги), дал необходимые пояснения и сообщил заказчику об исправлении замечаний по акту, составив его в скорректированном виде. Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением исправленного акта об оказанных услугах, было вручено заказчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. №),замечаний на скорректированный акт об оказанных услугах от заказчика не поступало, экземпляр подписанного акта ответчику возвращен не был.

Указал также, что в пунктах 1,2,3 акта об оказанных услугах за спорный период имеется указание на имеющиеся доверенности и список судебных дел, находящихся в производстве ответчика, по которым во исполнение п.2.1.1.договора велась аналитическая работа с представленными заказчиком документами. Переданные заказчиком исполнителю документы по указанным судебным делам были возвращены по актам приема передачи дел по взысканию задолженности в целях компенсации потерь.

В спорный период было подготовлено 8 процессуальных документов как
указано в пункте 4 акта об оказанных услугах за спорный период:

по делу А66-15761/2011 были подготовлены письменные объяснения с приложением дополнительных материалов в порядке ст. 81 АПК РФ и поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ,работы в этой части приняты заказчиком, что подтверждается письмом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

по делу А66-8214/2011 было подготовлено ходатайство о выдаче копии решения от 30.06.2014, работы в этой части приняты заказчиком;

по делу А66-6521/2014 было подготовлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и подробный развернутый расчет суммы взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по делу А66-6522/2014 было подготовлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и подробный развернутый расчет суммы взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по делу А66-13045/2014 было подготовлено исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было подано в суд в связи с непредставлением заказчиком в спорный период денежных средств для уплаты государственной пошлины и было передано заказчику вместе с материалами дела;

по делу А66-11494/2012 были подготовлены уточненные расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, дифференцированные по каждой группе разногласий, работы в этой части приняты заказчиком;

по делу А66-13919/2011 было подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела вместе с дополнительными документами, что подтверждается определением суда от 28.07.2014, работы в этой части приняты заказчиком;

по делу А66-14798/2011 были подготовлены ходатайство и письменные объяснения, однако в связи с тем, что заказчиком были отозваны доверенности, данный документы не был доведен до суда, и были переданы заказчику вместе с материалами дела.

Также в спорный период было обеспечено представление интересов заказчика в судебных заседаниях по 5 судебным делам, как указано в пункте 5 акта об оказанных услугах; также было завершено рассмотрение дела
А66-8214/2011, судебный акт по делу был изготовлен 30.06.2014, копия которого была передана ФИО6 вместе с актом оказанных услуг за спорный период. Дополнительная копия судебного акта была передана заказчику вместе с материалами дела А66-8214/2012 по акту приема передачи.

Также в спорный период ответчиком оказывались консультации заказчику по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью
предприятия, осуществлялась деятельность по анализу и визированию документов заказчика

Указал, что оплата, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ носит характер абонентской и не подлежит изменению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, просил в иске отказать. Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст.309,ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьэнергосбыт» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1.договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности (стоимости потерь электроэнергии в сетях контрагентов и третьих лиц). В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг (вознаграждение) ответчика составляет 459770 руб. в месяц, в т. ч. НДФЛ 59770 руб. Обязанность по удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налоговых и иных обязательных платежей с денежных, выплаченных ответчику, возложена на истца. Таким образом, стоимость услуги ответчика состоит из суммы в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым последним днем исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ Суду представлены акты об оказанных услугах и платежные поручения о перечислении оплаты по указанному договору. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена ответчику оплата по соглашению на оказание услуг 399994 руб. без налога (НДС). Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости неоказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399994 руб. Ответчиком в подтверждение исполнения услуг надлежащим образом в спорный период представлены следующие доказательства. Так, по ходатайству представителей ответчика был допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что во время его руководства ОАО «Тверьэнергосбыт» ФИО2 оказывались услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о потерях электроэнергии. С ответчиком было заключено два договора: в рамках первого договора с ФИО2 происходило взыскание потерь электроэнергии, в рамках второго оказывались услуги по контролю за агентами, оказание юридической помощи. Акты свидетель забирал нарочно и передавал в ОАО «Тверьэнергосбыт». Также суду представлены копии доверенностей отДД.ММ.ГГГГ №№ 400, 402, 403, 404, 407, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, №№507, 508, 514 ;актов приема-передачи дел о взыскании задолженности в целях компенсации потерь от 30.07.2014    и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением доверенности представителя ФИО6; выписка из электронной карточки дела А66-15761/2011; решения Арбитражного суда <адрес> по делу А66-15761/2011; решения Арбитражного суда <адрес> по делу А66-8214/2011; определения Арбитражного суда <адрес> по делу Абб-6521/2014; определения Арбитражного суда <адрес> по делу А66-6522/2014; определения Арбитражного суда <адрес> по делу А66-11494/2012; определения Арбитражного суда <адрес> по делу А66-13919/2011 ; определения Арбитражного суда <адрес> по делу А66-5572/2013 ; определения Арбитражного суда <адрес> по делу Абб-5572/2013.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора в спорный период, опровергающих данные факты допустимых и относимых доказательств истцом не представлено.

Суду представлен акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержащий подписи заказчика.

Как следует из возражений на акт об оказанных услугах и.о. конкурсного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки в объемах оказанных услуг или уменьшить стоимость работ по договору за отчетный период.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено сообщение об устранении недостатков и подписании скорректированного акта за спорный период. Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что довод истца о непредоставлении ответчиком акта об оказанных услугах не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец основывает свои требования о взыскании стоимости неоказанных услуг на том, что ответчиком не предоставлен акт об оказанных услугах, иных доводов и требований о взыскании стоимости услуг в связи с некачественным их оказанием суду не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что между сторонами заключен договор, условиями которого предусмотрена система оплаты услуг в фиксированной сумме, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг.

Доводы истца о том, что неподписание акта об оказанных услугах свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора, суд не может принять во внимание, поскольку неподписание акта стороной истца не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора, доказательств иного суду истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости неоказанной услуги удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29882,89 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неоказанной услуги, таким образом, в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Тверьэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании стоимости не оказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.