Решение по делу № 2-289/2021 (2-4699/2020;) от 17.06.2020

Дело № 2-289/2021                                                   26 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

при секретаре                     Гаджиеве С.В.,

с участием:

- представителя истца Яросевич Нурии Мустафовны – Яросевич А.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яросевич Нурии Мустафовны к Шаламову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

    Яросевич Н.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шаламову А.С., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца:

    - материальный ущерб в размере 55 900 руб.;

    - расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.;

    - почтовые расходы на отправку претензии в размере 217 руб.;

    - почтовые расходы за направление настоящего искового заявления в размере 204 руб.;

    - расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 040 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что 07.05.2019 около 09:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> который совершил наезд на принадлежащие истцу опору забора и ворота частного домовладения.

В судебное заседание ответчик – Шаламов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.07.2019 № 644 ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, собственником указанного транспортного средства является Шаламов А.С.

        Указанным постановлением также установлено, что 07.05.2019 в 09:30 у дома 3 по Полевой дороге в пос. Стрельна, водитель Х, <дата> г.р., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на опору (столб) забора и ворота частного дома, принадлежащего Яросевич Н.М.

        Истцом проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта забора, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, полевая дорога, д. 3, лит. А № 2019/08/04-01 от 08.08.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта забора по состоянию на 04.08.2019 составляет 55 900 руб. без учета износа, 55 400 руб. с четом износа.

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение доводов о несении расходов, стороной истца представлено экспертное заключение, содержащее оценку стоимости ремонта, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, при этом суд учитывает, что сам ответчик требуемую ко взысканию сумму не оспаривает, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе и его размере. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере требуемой истцом.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 2 040 рубля, уплата которой подтверждается чек-ордером Северо-Западный банк №9055/7 операция 43 от 4 июня 2020 года, а также расходы по оплате почтовых расходов, подтверждающиеся чек-ордером от 26 августа 2019 года на сумму 217 рублей 74 копейки и от 29 ноября 2019 года на сумму 204 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шаламова Андрея Сергеевича, <дата> года рождения, в пользу Яросевич Нурии Мустафовны, <дата> года рождения, материальный ущерб в размере 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 217 рублей; судебные расходы по отправки почтовой корреспонденции в размере 204 рубля 54 копейки; расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 040 (две тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: