Решение по делу № 12-426/2022 от 14.03.2022

КОПИЯ

12-426/2022

86RS0002-01-2022-002892-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2022 года                         город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием: Гарипова И.А., его защитника Кармацких Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гарипова И. И. - Кармацких Л. В. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гарипов И.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он <дата> в 14:50, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ в районе <адрес> в г. Нижневартовске выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Защитник Гарипова И.И. - Кармацких Л.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что правил дорожного движения Гарипов И.И. не нарушал, после пересечения им стоп-линии загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем он не имел технической возможности остановиться, и в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ продолжил движение, между тем, автомобиль <данные изъяты> неожиданно начал движение, поворачивая налево, в нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Гарипов И.И. и его защитник Кармацких Л.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Гарипов И.И. пояснил, что при въезде на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, применение экстренного торможения не представилось возможным, поскольку он создал бы помеху автомобилям, движущимся за ним. Он не видел, что транспортные средства движущиеся справа от него остановились, так как смотрел прямо.

ФИО должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 14:50 Гарипов И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнив требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток <адрес>) в г. Нижневартовске на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО

Из просмотренной в судебном заседании видеофиксации видно, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, осуществляет выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом Гарипов И.И. имел возможность остановиться перед светофорным объектом, не прибегая к мерам экстренного торможения, поскольку за ним не было каких-либо автомобилей, для которых он мог создать аварийную ситуацию, также запрещающий сигнал светофора загорелся более чем за 3 секунды до того, как автомобиль <данные изъяты>, подъехал к перекрестку, а транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении по правой крайней полосе, остановились у стоп-линии. При этом, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а совершать маневр поворота начал когда загорелся запрещающий сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес>.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушивший требования пункта 6.2 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> при повороте на <адрес> г.Нижневартовска, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением Гарипова И.И.

Таким образом, Гарипов И.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника заявителя на положения п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельной, поскольку желтый сигнал светофора, запрещающий движение и выезд на перекресток, включился в момент приближения к перекрестку автомобиля <данные изъяты> и при такой дорожной обстановке ничто не препятствовало остановиться перед перекрестком в месте, определенном пунктом 6.13 Правил (стоп - линия), обстоятельства позволяющие Гарипову И.И. руководствоваться пунктом 6.14 Правил дорожного движения, отсутствовали.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылка в жалобе на зимнюю скользкость дороги не свидетельствует о том, что Гарипов И.И. не является субъектом правонарушения и не исключает его вину в совершении вмененного правонарушения.

Решение вопроса о вине водителя ФИО в нарушении правил дорожного движения выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Порядок и срок давности привлечения Гарипова И.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Должностным лицом административного органа в постановлении указано, что Гарипов И.И. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, между тем, судья полагает необходимым уточнить в постановлении должностного лица административного органа указав, что Гарипов И.И. вьехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, поскольку данный факт был установлен в ходе судебного заседания и согласуется с материалами дела и представленной видеофиксацией.

Вместе с тем указанное уточнение на квалификацию действий Гарипов И.И. не влияет, также не влияет на назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гарипова И. И. - Кармацких Л. В. оставить без удовлетворения, постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Гарипова И. И., предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья            /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись