Решение по делу № 1-372/2022 от 11.03.2022

    Дело №

    УИД 26RS0№-79

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    27 июля 2022 года                                                                     <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

    с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> – Молодцовой Н.М., помощника прокурора <адрес> Кузмина С.В.

    подсудимого Иванова А.А. и его защитника по ордеру - адвоката Шевченко В.М.,

    при секретаре Рыловой Д.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Иванова А. А., дата года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> «В», работающего советником генерального директора ООО «<данные изъяты>», имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1, на основании приказа (распоряжения) генерального директора акционерного общества «НК» Роснефть»-Ставрополье (далее АО «НК» Роснефть»-Ставрополье) Кириллова С.А. №-п от дата принят на должность начальника производственно-технического отдела АО «НК» Роснефть»-Ставрополье.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу генерального директора АО «НК» Роснефть»-Ставрополье Даскина М.С. № от дата Свидетель №1 переведен на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера АО «НК» Роснефть»-Ставрополье на период с дата по дата, с сохранением основного места работы.

Занимая должность заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера АО «НК» Роснефть»-Ставрополье Свидетель №1, на основании доверенности № от дата, выданной генеральным директором АО «НК» Роснефть»-Ставрополье Даскиным М.С., уполномочен подписывать доходные договоры по реализации товаров, работ, услуг, а также соглашения об изменении, дополнении и расторжении указанных договоров, акты (отчеты) выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договорам (входящие и исходящие акты), акты (отчеты) выполненных работ (оказанных услуг) оформляемых в рамках исполнения договора на выполнение функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам сооружаемым/реконструируемым на территории <адрес>, документы по договору на выполнение функций технического заказчика, в том числе: отчет о выполненных объемах работ по законченным этапам, отчет о исполнении платежей, счет-фактуры и акты на сумму вознаграждения Техзаказчика, чет-фактуры Техзаказчика к отчету о выполненных объемах работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, авансовые отчеты, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору № от дата, а также п.п. 6, 7 должностной инструкции заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера АО «НК» Роснефть»-Ставрополье, утвержденной приказом ОАО «НК» Роснефть»-Ставрополье от дата № П- 249/1 (дополнение к должностной инструкции, утвержденное приказом АО «НК» Роснефть»-Ставрополье от дата № П- 1842), руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, а также несет ответственность за принятие решений о назначении на должности руководителей среднего звена, имеющих доступ к товарно-материальным ценностям, то есть, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в данной организации, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

дата между АО «НК» Роснефть»-Ставрополье и ООО «АКБ» был заключен договор №Д от дата на проведение электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования, с устранением, выявленных в результате измерений недостатков на 107 объектах АО «НК» Роснефть»-Ставрополье в 2019-2021 году, на общую сумму 3 030 300 рублей.

В мае 2021 года Свидетель №1 от службы безопасности АО «НК» Роснефть»-Ставрополье поступила информация о фактах нарушения ООО «АКБ» договорных обязательств, на основании чего в период с мая по октябрь 2021 года в адрес ООО «АКБ» были направлены претензионные письма и выставлены штрафные санкции на сумму 1 540 000 рублей, в связи с чем у Иванова А.А., являющегося генерального директора ООО «АКБ», возник умысел на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

дата в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут, в служебном кабинете № АО «НК» Роснефть»-Ставрополье, расположенном по адресу: <адрес> «Б», между Свидетель №1 и генеральным директором ООО «АКБ» Ивановым А.А. состоялась встреча, в ходе которой Иванов А.А., выслушав намерение Свидетель №1 об обращении в суд, с целью взыскания с ООО «АКБ» ранее оплаченных, но не выполненных ими работ в период с 2019 по 2020 год, а также отказа в оплате за некачественно выполненные работы в 2021 году в рамках договора №Д от дата, обратился к Свидетель №1 с предложением урегулирования сложившейся ситуации иным образом.

После чего, дата в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, в служебном кабинете № АО «НК» Роснефть»-Ставрополье, расположенном по адресу: <адрес> «Б», между Свидетель №1 и генеральным директором ООО «АКБ» Ивановым А.А. состоялась встреча, в ходе которой Иванов А.А., предложил передать Свидетель №1 половину суммы денежных средств в рамках договора №Д от дата, за 2021 год, а именно 350 000 рублей. В свою очередь Свидетель №1 должен совершить в интересах ООО «АКБ» действия, а именно подписать акты выполненных ООО «АКБ» в 2021 году работ, гарантировать оплату выполненных ООО «АКБ» работ за 2021 год, а также не передавать в суд материалы, касаемо нарушений требований договора на сумму 1 540 000 рублей.

На высказанное предложение Свидетель №1 пояснил Иванову А.А., что ему необходимо обсудить данный вопрос с руководством.

дата, в служебном кабинете № АО «НК» Роснефть»-Ставрополье, расположенном по адресу: <адрес> «Б», между Свидетель №1 и генеральным директором ООО «АКБ» Ивановым А.А. состоялась встреча, в ходе которой Свидетель №1 вновь сообщил о допущенных ООО «АКБ» нарушениях и высказал намерение обратиться в суд, с целью взыскания с ООО «АКБ» ранее оплаченных, но не выполненных ими работ в период с 2019 по 2020 год, а также отказа в оплате за некачественно выполненные работы в 2021 году.

После чего, Иванов А.А., вновь предложил передать Свидетель №1 половину суммы денежных средств в рамках договора №Д от дата, за 2021 год, которая составила 500 000 рублей. В свою очередь Свидетель №1 должен совершить в интересах ООО «АКБ» действия, а именно подписать акты выполненных ООО «АКБ» в 2021 году работ, гарантировать оплату выполненных ООО «АКБ» работ за 2021 год, а также не передавать в суд материалы, касаемо нарушений требований договора на сумму 1 540 000 рублей.

Так, дата в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 32 минуты, Иванов А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в служебном кабинете № АО «НК» Роснефть»-Ставрополье, расположенном по адресу: <адрес> «Б», незаконно передал Свидетель №1 пакет, в котором находился коммерческий подкуп в виде денег в крупном размере в сумме 500 000 рублей, за совершение в интересах ООО «АКБ» действий, входящих в полномочия Свидетель №1, а именно подписание актов выполненных ООО «АКБ» в 2021 году работ в рамках договора №Д от дата, гарантирование оплаты выполненных ООО «АКБ» работ за 2021 год в рамках договора №Д от дата, а также не передачу в суд материалов, касаемо нарушений требований договора №Д от дата на сумму 1 540 000 рублей.

Таким образом, Иванов А.А. незаконно передал Свидетель №1 выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – АО «НК» Роснефть»-Ставрополье, коммерческий подкуп в виде денег в сумме 500 000 рублей, что согласно п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ, является крупным размером, за совершение действий в интересах ООО «АКБ», входящих в его служебные полномочия, предусмотренные доверенностью № от дата, выданной на имя Свидетель №1 генеральным директором АО «НК» Роснефть»-Ставрополье Даскиным М.С., п. 3 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору № от дата, а также п.п. 6, 7 должностной инструкции заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера АО «НК» Роснефть»-Ставрополье, утвержденной приказом ОАО «НК» Роснефть»-Ставрополье от дата № П- 249/1 (дополнение к должностной инструкции, утвержденное приказом АО «НК» Роснефть»-Ставрополье от дата № П- 1842), а именно подписание актов выполненных ООО «АКБ» в 2021 году работ в рамках договора №Д от дата, гарантирование оплаты выполненных ООО «АКБ» работ за 2021 год в рамках договора №Д от дата, а также не передачу в суд материалов, касаемо нарушений требований договора №Д от дата на сумму 1 540 000 рублей.

В судебном заседании в ходе выступления в последнем слове подсудимый Иванов А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Однако в судебном заседании в ходе допроса подсудимый Иванов А.А. пояснил, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ в «незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере» не признает. Указанного преступления он не совершал. Так, получив необоснованные претензии от АО НК «Роснефть» «Ставрополье» в лице Свидетель №1 о ненадлежащим качестве выполнения электроизмерительных работ и нарушениях правил техники безопасности при их производстве, через полгода после их выполнения, претензии о сроках исполнения проектных работ, он посоветовавшись с юристами, желая найти разумный, устраивающий обе организации способ выхода из спорной ситуации, дата прибыл к Свидетель №1 и пытался донести ему безосновательность претензий.

Он также пытался довести до Свидетель №1, что в целях конструктивного взаимодействия и исключения судебных тяжб, его организация готова компенсировать часть предполагаемых потерь АО НК «Роснефть» «Ставрополье».

Почувствовав какое-то непонимание, он даже вынужден был в тот день обратиться к начальнику их службы безопасности, который посоветовал ему отстаивать свои позиции.

дата, во второй его приезд к Свидетель №1, он постарался подробно обосновать беспочвенность претензий, но при этом повторил готовность компенсации возможно понесенных потерь именно организации АО НК «Роснефть» «Ставрополье» ради общей цели - дальнейшего конструктивного взаимодействия, а также оплаты ранее выполненных работ. Он не допускал и не допускает, что электроизмерительные испытания могли быть не выполнены ООО «АКБ», что подтверждается в настоящий момент решением Ставропольского Арбитражного суда. С определенной долей вероятности, он мог допустить только нарушение правил безопасности исполнителями при выполнении работ, поскольку Свидетель №1 ссылался на какие-то видеоматериалы, которых при этом не показывал. По проектным работам он считал, что нарушение сроков, это исключительно вина АО НК «Роснефть» «Ставрополье», поскольку неоднократно ими изменялись требования и пожелания заказчика.

Поскольку его интересовала прежде всего оплата по произведенным работам, он предложил компенсацию издержек в сумме 50% от суммы контракта в любой приемлемой для заказчика форме.

При этом, он всегда вел речь именно о заказчике «Роснефть» «Ставрополье», а не об Свидетель №1 лично. Он допускал, что оплата компенсации может быть совершено различными способами через кассу, счет на благотворительный фонд, но он никогда не предлагал деньги лично Свидетель №1

Для себя Свидетель №1 сделал такие ошибочные выводы наверное потому, что ему очень этого хотелось.

После встречи дата и не получения внятного ответа со стороны заказчика в лице Свидетель №1 подождав около недели, он дал команду юристам готовить документы для передачи в суд искового заявления.

Он сделал вывод, что в досудебном порядке урегулировать спор, как это предписано нашим договором с заказчиком, не удалось.

Для себя он решил вообще больше не общаться с Свидетель №1

Однако Свидетель №1 с 20-х чисел декабря стал настойчиво звонить ему на телефон через интернет приложения. Он на его звонки умышленно не отвечал.

дата к нему подошла юрист Свидетель №6 и сказала, что ей звонит сотрудник аппарата Свидетель №1 с просьбой, что бы он ответил на его звонок. Он через Белову дал согласие еще раз переговорить с Свидетель №1 Кажется в тот же день ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что его организация готова пойти на его предложение о частичном погашении вреда. Свидетель №1 так же сообщил, что им будет удобнее если деньги передать наличными, а он сам внесет их в кассу и они решат, как их правильно провести по бухгалтерии и выдать ему в дальнейшем подтверждающие документы.

дата он вместе с главным инженером приехал для окончательной сдачи проектных работ и передачи компенсации по нарушениям правил безопасности при производстве электроизмерительных работ в сумме 500 000 руб. то есть, 50 процентов от стоимости работ.

В качестве новогодних и представительских подарков он купил спиртное, и взял канцелярские наборы своей организации в фирменных пакетах, в один из которых он положил деньги.

При передаче денег Свидетель №1 вместе с подарками, он предупредил, что деньги в пакете.

Деталей оприходования и сроков получения подтверждающих документов они не обсуждали, поскольку это все было оговорено накануне, во время звонка Свидетель №1

Он заявлял на предварительном следствии и заявляет в суде, что деньги передавались в рамках досудебного урегулирования спора между организациями и предназначались организации АО НК «Роснефть» «Ставрополье», а не Свидетель №1 лично. Кроме этого Свидетель №1 не являлся должностным лицом, наделенным полномочиями производить оплату работ. Лично ему передавать деньги не имело смысла, поскольку решений об оплате работ он не принимает и оплату не производит.

Деньги, которые он передал, принадлежали его организации и были ранее получены им в подотчет. Считает, что Свидетель №1 искусственно спровоцировал ситуацию. Мотивом такого поведения Свидетель №1 могла служить боязнь депримирования, по причине не освоения капитальных вложений по итогам 2021 года. Депримирование в организации АО НК «Роснефть» «Ставрополье» является для должности Свидетель №1 очень весомой суммой.

Таким образом, деньги он передавал в рамках досудебного урегулирования спора между хозяйствующими субъектами, как это и предписано условиями договора. Деньги предназначались юридическому лицу, а не Свидетель №1 лично, даже если передача и осуществлялась с нарушением правил бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет планировался к приведению в соответствие позже.

В телефонном режиме ему сказали, что так будет удобнее для их организации, так как ведется претензионная работа, в безналичной форме нельзя будет внести денежные средства, так как это будет нарушение.

Ему обещали выдать документы, подтверждающие внесение им денежных средств.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина Иванов А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что подсудимого видела только на проведении следственных действий, до этого его не знала.

дата её привлекли в качестве общественного наблюдателя для оперативного мероприятия, по адресу Доваторцев <адрес> здании АО «НК Роснефть» - Ставрополье. Они приехали в офис с сотрудником ФСБ, еще был какой – то парень, имени его она не помнит. Они зашли в кабинет главного инженера Свидетель №1, осмотрели его кабинет, денежных средств не было. Им разъяснили права, объяснили, что будет происходить. Свидетель №1, пояснил, что подсудимый Иванов А.А. хочет передать ему денежные средства в качества коммерческого подкупа, для того, чтобы Свидетель №1, принял у него работы, выполненные не в полном объеме по договору. После они прошли в соседний кабинет, рядом с кабинетом Свидетель №1, и оттуда наблюдали, что происходило дальше. Спустя какое – то время, пришёл Иванов А.А. и с ним был еще мужчина. Сначала они зашли в другой кабинет, какое-то время пробыли там, потом пошли в кабинет Свидетель №1, какое-то время находились там, потом ушли. За это время пока их не было, никто в кабинет Свидетель №1 не заходил. Спустя время Иванов А.А. вернулся, зашел в кабинет, при нем было два черных пакета. После того как подсудимый зашел в кабинет, они зашли за ними и сотрудник ФСБ сообщил об окончании мероприятия, и началось обследование кабинета. Иванов А.А. говорил, что эти пакеты, были предназначены, для поздравления с новым годом Свидетель №1 Они осмотрели пакеты, в одном был алкоголь и канцелярские предметы, в другом были денежные средства в размере 500 тыс., рублей. Были составлены процессуальные документы, в которых все расписались и ушли.

В ходе составления процессуальных документов у подсудимого были замечания.

Иванов А.А. ничего не пояснял о денежных средствах, находящихся в пакете.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что подсудимого он знает, это его руководитель.

дата он с руководителем Ивановым А.А. приехали в АО «НК Роснефть» - Ставрополье в рабочую командировку для сдачи проекта. В первый раз, когда они поднялись, их не пустила охрана, так как, там был обеденный перерыв. Они спустились вниз, пошли на заправку, приобрели кофе, сели в машину и ждали окончания обеденного перерыва. Когда закончился обед, они поднялись в офис, сначала зашли в отдел капительного строительства, и он остался разбираться с проектом, с которым они приехали, там были замечания, их нужно было исправить. А Иванов А.А. пошел к главному инженеру Свидетель №1 с актами выполненных работ. Пока он занимался документацией Иванов А.А. вернулся и они пошли в магазин «Красное Белое» купили алкоголь в подарок. С пакетами, они поднялись на этаж офиса АО «НК Роснефть» - Ставрополье. Поздравили сотрудника, который принимал у нас проект, он остался, а Иванов А.А. пошел поздравить главного инженера Свидетель №1 После за ним пришли сотрудники ФСБ и отвели его к кабинету Свидетель №1, затем завели в кабинет. У них спросили, имеется ли у них что-либо запрещенное, потом достали содержимое пакетов, которые они принесли.

В пакетах был алкоголь, который они купили, канцелярские товары и был пакет с денежными средствами.

До этого, он не видел пакет с денежными средствами – 500 000 рублей.

Иванов А.А., по поводу пакетов ничего не пояснял.

Содержимое пакетов описали, разложили денежные средства на столе, сфотографировали. Сложили в пакеты, опечатали, и все расписались. У Иванова А.А. были замечания к протоколу.

Телефон изымался и у него, и у Иванова А.А. Через какое-то время, Иванова А.А., попросили, разблокировать его мобильный телефон, Иванов А.А. разблокировал, он просил его вернуть, потому что там находилась личная информация, но его опечатали и изъяли.

У Иванова А.А. были замечания, точно не помню какие.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что подсудимого он знает, он является подрядчиком АО «НК Роснефть» - Ставрополье.

Он сам работает в АО «НК Роснефть» - Ставрополье с 2017 года, заместителем генерального директора по коммерческой безопасности организации.

Какой контракт был заключен между АО «НК Роснефть» - Ставрополье и Ивановым А.А. он не знает, он не компетентен в данном вопросе, и не заключает контракты. Может пояснить, что это проверка электрооборудования на заправках. В середине декабря 2021 года у них была встреча, внизу около офиса, в фойе магазина. Его интересовал вопрос о выполнении работ по установке сигнализации, так как они не были выполнены. Иванов А.А., тогда задал ему вопрос, существуют ли проблемы по выполнению работ по другому контракту? Так, как он не сопровождает данное направление, он только ответил ему, что если он уверен в выполнении своих обязательств по договору, чтобы он доказывал, что работы выполняются в срок. Больше они не виделись.

О взаимоотношениях между Ивановым А.А. и Свидетель №1 ему ничего не известно.

Техническая служба их организации выявляет недостатки при выполнении работ по электротехническим измерениям.

В чем были нарушения ему не известно.

В его обязанности также входит при ведении договоров проверка на коррупционную деятельность участников контракта.

Данная ситуация, связанная с Ивановым А.А.. не заинтересовала его, там была стадия приема актов выполненных работ, он не видел никаких рисков.

Оглашенными по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2017 года он состоит в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «НК «Роснефть-Ставрополье». В его обязанности, в том числе входит обеспечение экономической безопасности основных направлений деятельности предприятия.

дата между АО «НК «Роснефть-Ставрополье» и ООО «АКБ» был заключен договор от дата №Д, на проведение электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования с устранением, выявленных в результате измерений, недостатков на 107 объектах Общества, на общую сумму 3 030 300 рублей. Генеральным директором ООО «АКБ» являлся Иванов А.А. С Ивановым А.А. каких-либо отношений он не поддерживает. Возможно они могли взаимодействовать в рамках заключенного договора в телефонном режиме. Примерно в мае 2021 года их отделом были выявлены факты нарушения ООО «АКБ» договорных обязательств. Данная информация была доведена до заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера АО «НК» Роснефть»-Ставрополье Свидетель №1 для дальнейшего реагирования на выявленные нарушения.

Дальнейшие действия Свидетель №1 по претензионной работе к ООО «АКБ» ему не известны, так как это не входит в его полномочия.

Отметил, что в ноябре 2021 года, точную дату указать не может, так как не помнит, примерно в 16 часов 00 минут он выходил из своего кабинета и к нему обратился мужчина, который представился директором ООО «АКБ» Ивановым А.А. Он хотел обсудить вопрос выполнения договоров. Так как в указанное время ему необходимо было убыть для решения другой задачи, назначенной на это время, он перенес их разговор на 18-19 часов этого же дня.

В указанное время он возвращался в здание АО «НК» Роснефть»-Ставрополье и к нему обратился Иванов А.А., который пояснил, что у него имеются проблемы по исполнению договоров по подготовке проектно-изыскательских работ (договора по линии антитеррористический защищенности объектов), так как вносились исправления в документацию в связи с чем, они не могли завершить работы в установленные сроки. Он пояснил, что необходимо данный вопрос обсудить с отделом физической и антитеррористической защиты. Также пояснил, что даст поручение начальнику отдела, чтобы указанная работа была оперативно заершена. После Иванов А.А. пояснил, что у него возникло недопонимание по выполнению условий договора на проведение электротехнических измерений и испытаний с главным инженером Ударцевыс А.С. Иванов А.А. рассказал о процедуре выполнения условий договора. Он выслушав его, спросил «ты же подобные договора исполнял и уверен ли ты в выполнении всех условий договора». Он ответил «да». На что он ему пояснил, что в таком случае ему необходимо отстаивать свои позиции. Более Иванова А.А. он не видел и с ним не общался. Суть дальнейшего его общения с Ударевым А.С. ему не известна.

Том № л.д. 37-39

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, и дополнил, что материалы сопровождал Кинзер А.А., в его ведении находилась вся информация, и он доводил её до Свидетель №1

Он по поводу претензий пояснить ничего не может, ему только было известно об их наличии.

Когда к нему обратилась вторая сторона контракта - Иванов А.А., у него это не вызывало никаких подозрений.

Иванов А.А. говорил, что работы принимаются долго.

Его сотрудники обязаны ему докладывать, если появляется ситуация, связанная с коррупционной деятельностью.

Свидетель №1, известно, о том, что он должен его извещать о ситуациях, связанных с коррупционной деятельностью, но он к нему с этим вопросом не обращался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что подсудимого он знает, они находятся в деловых отношениях, оснований оговаривать, говорить неправду, нет.

Он работает главным инженером в АО «НК Роснефть» - Ставрополье.

В 2019 году был заключен договор на проведение электротехнических измерений и испытаний. В данной организации он работает с 2020 года. При приемки работ по контракту, были выявлены замечания, была начата претензионная работа, по итогам, которой составлялись акты выявленных нарушений, также велась переписка, в ходе которой Иванов А.А., попросил о встрече, чтобы урегулировать выявленные замечания. Были предложены денежные средства.

Сначала было предложено 50 % от суммы договора за один год работы, сумма договора на тот момент, была некорректно озвучена, было озвучено 700 тыс., рублей. Было предложено 300 тыс., рублей. В процессе повторных встреч было предложено 500 тыс., рублей.

В первый раз, когда были предложены денежные средства, обратился в курируемый отдел ФСБ России.

Он дал согласие на проведение оперативного мероприятия, в декабре оно было проведено.

Сотрудник до начала мероприятия, в его кабинете произвел осмотр помещения, дальше произошла рабочая встреча с Ивановым А.А.

Дата была определена, они ждали Иванова А.А., для сдачи проекта по другому договору. В конце декабря 2021 года, была встреча, был передан диск, содержащий в себе видео фиксацию о нарушении обязательств ООО «АКБ», так как от них был запрос на данный материал. Ресурсы их почты ограничены, в связи с этим, все замечания были записаны на диск, для этих целей Иванов А.А. и приехал в тот день. В этот день они встречались дважды, в первый раз, получить проектную документацию, передать видео фиксацию с нарушениями по другому контракту, обсудить, выявленные нарушения. Второй раз, Иванов А.А., пояснил, что ему нужно отъехать в банк, после он уже вернулся с пакетами.

Их приходило двое, кто второй, он не знает. При передаче ему пакетов, в одном из них, были денежные средства.

Его переговоры с Ивановым записывались, и у меня были записи.

После передачи пакетов произошло задержание, был осмотр его кабинета, осмотр пакетов, отобраны объяснения, подписание процессуальных документов и повторно поехали на допрос.

По поводу обнаруженных денежных средств в пакете, Иванов А.А, ничего не пояснял.

Процессуальные документы составлялись на месте, он их подписывал.

У Иванова А.А. были замечания по вопросам изъятия личных вещей.

В силу его работы, у него возникали разногласия с подрядными организациями, касающиеся выполнение работ, их качества.

При выявлении коррупционных ситуаций, согласно регламенту его организации, он обязан в течение суток уведомить службу безопасности.

В этом случае, он также уведомлял службу безопасности - Кинзер А.А.

Коррупционные предложения иногда поступали, но до суда не доходило

По мере возможности он фиксирует негласные предложения, с помощью аудиозаписи, предложения приходят разные, он не всегда готов к этому.

В этом случае он был готов и все записывал на маленькое записывающее устройство.

Сотрудникам ФСБ он передавал записывающее устройство и диски.

Он сам переносил с записывающего устройства записи на диск с помощью компьютера.

У него на компьютере не осталось копий файлов, никаких изменений он не вносил в аудиозаписи и части разговора не удалял.

Сотрудники ФСБ не вернули ему записывающее устройство.

Кинзер А.А. ему не давал никаких рекомендаций.

Он самостоятельно обратился к сотрудникам ФСБ, пришёл на проходную ФСБ, сообщил, его с ним связали и все.

Ему не известно предпринимали ли сотрудники службы безопасности какие-либо меры.

Он не помнит сколько у него встреч было с Ивановым А.А., записывал все разговоры.

Иванов А.А., выступал как директор АО «АКБ», разговор был деловой.

Его интересовала претензионная работа, оплата работ.

Он сам себя в этих разговорах позиционировал как представителя его организации.

У него есть доверенность на подписание акта выполненных работ, на основании которого производится оплата, и есть доверенность на производство оплаты.

У него изымался большой пакет документов, и он не знает какие именно там были документы.

Его последняя встреча с Ивановым А.А. была в декабре.

Он лично Иванову А.А., и кому-то из его сотрудников не звонил, чтобы пригласить его на встречу.

Руководители подразделений имеют право сами звонить, по своей инициативе подрядчикам.

Иванов А.А., прибыл для передачи проектной документации по другому контракту, забрать диск с фиксацией нарушений.

Претензии были по всем его проектам, сумма была предложена 50 % от годовой суммы по договору электроизмерений.

Разговор был с ним, следовательно, решить проблему предложено было ему.

Как он предполагает денежные средства были предложены ему, чтобы он исполнил работу от юридического лица.

Он не помнит был ли кто-либо в его кабинете когда к нему пришел Иванов А.А.

Лично он в тот день ничего не передавал Иванову А.А., может Свидетель №2, забирал.

Видеозаписи были готовы, вместе с сопроводительным письмом.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что дата он, в качестве представителя общественности, принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», которое проводилось сотрудником УФСБ России по <адрес> Коваленко Н.А. Также, в данном мероприятии в качестве представителя общественности участвовала Свидетель №4, и сотрудник АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» Свидетель №1 Перед началом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», ему разъяснены его права, обязанности и ответственность, а также разъяснен порядок проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». дата в служебном кабинете сотрудника АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» Свидетель №1, расположенного в здании АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» по адресу: <адрес> Б, последнему, как участвующему лицу, были разъяснены его права и обязанности в процессе ОРМ, также ему было доведено о недопустимости вымогательства предмета коммерческого подкупа, подстрекательства или совершения иных действий, направленных на склонение к передаче коммерческого подкупа, о чем он написал соответствующую расписку. Ему и Свидетель №4 разъяснены права, обязанности и ответственность при участии в проведении ОРМ. Все были предупреждены о применении специальной техники Коваленко Н.А. Затем Свидетель №1, сообщил присутствующим лицам, что директор ООО «АКБ» Иванов А.А. намеревается передать ему денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 500 000 рублей за совершение им в интересах ООО «АКБ» незаконных действий, а именно приемку работ, выполненных ООО «АКБ» не в полном объеме и прекращение претензионной работы со стороны АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» к ООО «АКБ». Встреча с целью передачи денежных средств была назначена Ивановым А.А. на дата в 14 часов 00 минут. Далее Коваленко Н.А. в их присутствии был осуществлен осмотр служебного кабинета Свидетель №1 и его одежды, в результате чего установлено отсутствие каких-либо денежных средств или схожих с ними предметов в его кабинете и у него самого. После чего Свидетель №1 остался в своем кабинете, а он, Свидетель №4 и Коваленко Н.А., прошли в помещение, которое находится рядом со входом в кабинет Свидетель №1 Оттуда они могли наблюдать за входящими и выходящими из помещения лицами, а также за входом в кабинет Свидетель №1 Ориентировочно в 13 часов 15 минут они увидели двух мужчин, которые зашли в помещение, одного из них Коваленко Н.А. опознал как Иванова А.А., о чем сообщил им. Они зашли в кабинет. Спустя некоторое время Иванов А.А. вышел из кабинета и пошел в кабинет Свидетель №1 С момента осмотра кабинета Свидетель №1 и до появления там Иванова А.А. туда никто не входил. Ориентировочно через 10 минут из кабинета Свидетель №1 вышел Иванов А.А. и зашел в другой кабинет, в котором находился примерно пол часа, после чего из кабинета вышли Иванов А.А. и пришедший с ним мужчина и направились к выходу из помещения. Примерно через полчаса они вновь увидели заходящих в помещение Иванова А.А. и сопровождающего его мужчину. У них в руках находились темные пакеты, с которыми они зашли в другой кабинет. Почти сразу же Иванов А.А. вышел оттуда и проследовал в кабинет Свидетель №1 У него в руках находились два темных пакета. С того момента как Иванов А.А. вышел из кабинета Свидетель №1 туда никто не входил. Спустя несколько минут они зашли в кабинет Свидетель №1, куда сотрудниками УФСБ был приведен мужчина, который сопровождал Иванова А.А. Коваленко Н.А. объявил об окончании ОРМ «Оперативный эксперимент». Затем Коваленко Н.А. объявил всем присутствующим лицам о том, что будет проводиться ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснил права и обязанности. Далее стал проводить указанное ОРМ, в котором принимали участие сотрудники УФСБ, специалист УФСБ, Свидетель №1, Иванов А.А. и сопровождающий его мужчина, а также он и Свидетель №4 При осмотре кабинета Свидетель №1 у его рабочего стола они увидели два черных пакета. Иванов А.А. сообщил, что данные пакеты он передал Свидетель №1 в качестве поздравлений к новому году. В ходе осмотра их содержимого они обнаружили, что в них находятся две бутылки с алкоголем, канцелярские принадлежности и оранжевый пакет, который лежал в одном из двух черных пакетов. При осмотре содержимого оранжевого пакета в нем были обнаружены денежные средства купюрами 1000 и 5000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей. В ходе обследования Ивановым А.А. был добровольно выдан мобильный телефон. По результатам проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Коваленко Н.А. составлен протокол проведения данного ОРМ от дата, а также протокол изъятия, с которыми он ознакомился путем личного прочтения и установил соответствие изложенных в протоколах фактов происходящим действиям, на основании чего он подписал указанные протоколы, а также конверты с изымаемыми предметами.

Том № л.д. 236-239

Кроме того, вина подсудимого Иванова А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- Протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены компакт диск, полученный дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» у Свидетель №1, содержащий разговор между Свидетель №1 и Ивановым А.А., компакт диск, полученный дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» у Свидетель №1, содержащий разговор между Свидетель №1 и Ивановым А.А., компакт диск, содержащий видеозапись разговора между Свидетель №1 и Ивановым А.А., полученную дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», 2 компакт диска, содержащие видеозаписи разговоров между Свидетель №1 и Ивановым А.А., полученные дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение».

(Том № л.д. 39-51)

- Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 500 000 рублей, изъятые дата в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> «Б», каб. 617», документы АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», два пакета с подарочными наборами, а также мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе белого цвета, изъятые дата в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> «Б», каб. 617».

(Том № л.д. 113-215)

Иными документами:

- Сведениями о составе акционеров АО «НК «Роснефть»-Ставрополье, согласно которым доля в уставном капитале Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (акционер) составляет менее 0,01% (1 акция).

(Том № л.д. 63-64)

- Доверенностью № от дата, выданная генеральным директором АО «НК» Роснефть»-Ставрополье Даскиным М.С. на имя Свидетель №1, согласно которой последний уполномочен подписывать доходные договоры по реализации товаров, работ, услуг, а также соглашения об изменении, дополнении и расторжении указанных договоров, акты (отчеты) выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договорам (входящие и исходящие акты), акты (отчеты) выполненных работ (оказанных услуг) оформляемых в рамках исполнения договора на выполнение функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам сооружаемым/реконструируемым на территории <адрес>, документы по договору на выполнение функций технического заказчика, в том числе: отчет о выполненных объемах работ по законченным этапам, отчет о исполнении платежей, счет-фактуры и акты на сумму вознаграждения Техзаказчика, чет-фактуры Техзаказчика к отчету о выполненных объемах работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, авансовые отчеты.

(Том № л.д. 65-66)

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата

(Том № л.д. 6-7);

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата

(Том № л.д. 8-11);

- Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от дата

(Том № л.д. 16);

- Протоколом ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от дата

(Том № л.д. 17-18);

- Актом по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата

(Том № л.д. 19-21);

- Постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата

(Том № л.д. 22);

- Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от дата

(Том № л.д. 25);

- Протоколом ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от дата

(Том № л.д. 26-27);

- Актом по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата

(Том № л.д. 28-35);

- Справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от дата

(Том № л.д. 36);

- Актом по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата

(Том № л.д. 37-47);

- Распиской Свидетель №1 от дата

(Том № л.д. 48);

- Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата

(Том № л.д. 49-52);

- Постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата

(Том № л.д. 53);

- Протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.12.2021

(Том № л.д. 54-79);

- Протоколом изъятия документов от дата

(Том № л.д. 80-83);

- Справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от дата

(Том № л.д. 94);

- Актом по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата

(Том № л.д. 104-109);

- Актом по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата

(Том № л.д. 110-111);

Вещественным доказательством осмотренным в ходе судебного следствия, а именно:

- DVD–R диском с видеозаписью разговора между Свидетель №1 и Ивановым А.А., полученной дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение».

Том 1 л.д. 58

В судебном заседании стороной защиты представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №6 данные ей в ходе судебного заседания из которых следует, что Иванов А.А. её руководитель, она работает в «АКБ» с 2016 года.

Между АКБ и «Роснефть-Ставрополь» заключено 2 договора, один с 2019 года, другой с 2020 года. Обязанности по договору комплексного обслуживания исполнялись в полном объеме, Работы по договору электротехнического оборудования, также были выполнены, оплата не поступила, изменился куратор по данному договору. В ноябре 2020 года в телефонном режиме, им сообщали, что они выполнили работы не в полном объеме, написали им письмо претензионного характера, «Роснефть-Ставрополье» попросила нас явиться, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. Она доложила Иванову А.А., о сложившейся ситуации, на что он спросил её, действительно ли были какие-то нарушения в части данного договора, она сказала, что с их стороны нарушений никаких не было. Они в ответ также предъявили претензию на 1млн., рублей. Иванов А.А., поехал к руководителю «Роснефть-Ставрополь» - Свидетель №1, в декабре 2021 года для урегулирования данной ситуации.

Свидетель №1 должен был перезвонить Иванову А.А., но не перезвонил, тогда Иванов А.А. дал ей распоряжение подготовить исковое заявление. Она направила его заказчику, все, как положено, выждала сроки, и должна была направить исковое заявление в Арбитражный суд СК.

После направления иска был звонок от помощника Свидетель №1 - Ивкина Е, это было дата, который попросил её передать руководителю Иванову А.А., чтобы тот взял трубку с Свидетель №1, потому что Иванов А.А., перестал отвечать на его телефонные звонки. Он хотел договориться о встрече с Ивановым А.А.

Иванов А.А., и Свидетель №1, договорились, что они внесут 50% неустойки, соответственно 500 тыс., рублей и «Роснефть-Ставрополь» проведут их через кассу, чтобы зачесть.

После дата они подали исковое заявление в Арбитражный суд, где их иск был удовлетворен в полном объеме.

Иванов А.А. хоть и является её руководителем, но она не находится в служебной зависимости от него.

- детализация звонков абонента с номером +№ в подтверждения, того, что Ивкин Е., звонил на мобильный телефон Свидетель №6 дата;

- акт экспертного исследования №, 929/13-6 от дата согласно которого в видеозаписях «гес_001», «гес_002» в речи коммуниканта M1 выражено предложение о передаче денежных средств в размере пятидесяти процентов от суммы договора о выполнении строительно-технических работ. Данную сумму коммуникант M1 как представитель организации-исполнителя готов передать организации-заказчику в качестве компенсации возможного ущерба в связи с нарушением сроков и недостаточно качественным проведением работ, предусмотренных договором, и в рамках урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке. Указанные денежные средства коммуникант M1 предлагает передать от имени организации-исполнителя любым приемлемым для организации-заказчика способом.

- Решение арбитражного суда <адрес> от дата согласно которому частично удовлетворены исковые требования ООО «АКБ» к АО НК «Роснефть Ставрополье» о взыскании долга;

- копия платежного поручения № от дата о перечислении Иванову А.С. на лицевой счет в качестве подотчетной суммы 500 000 рублей для передачи их АО НК «Роснефть Ставрополье» в качестве компенсации возможного ущерба в рамках досудебного урегулирования спора;

    - показания обвиняемого Иванова А.А. от дата согласно которым, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свое отношение к обвинению готов высказать в суде.

    Том № л.д. 52-54

- протокол уведомления об окончании следственных действий;

Том № л.д. 71

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Том № л.д. 74-76

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что помимо полного признания вины подсудимым Ивановым А.А., его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями данными в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 протоколами осмотра предметов, осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, результатами ОРМ, и иными документами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного Ивановым А.А. преступления.

Судом установлено, что допрошенные по делу свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления лица, причастного к их совершению, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с преступлениями против интересов службы в коммерческих организациях, правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем суд считает правомерным осуществление оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, результатах ОРМ, вещественные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетеля стороны защиты, допрошенного в судебном заседании, и приобщенные стороной защиты письменные документы, как не опровергают, так и не подтверждают совершение подсудимым Ивановым А.А. преступления, а по большей части указывают на взаимоотношения между организациями ООО «АКБ» и АО НК «Роснефть-Ставрополье».

Акт экспертного исследования №, 929/13-6 от дата представленный стороной защиты и приобщенный к материалам дела суд не принимает во внимание, поскольку в указанном акте эксперт даёт оценку доказательствам, что является исключительной прерогативой суда.

Суд квалифицирует действия Иванова А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Основанием для такой квалификации является то, что Иванов А.А. передал Свидетель №1, являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как был наделен служебными полномочиями согласно приказа АО НК «Роснефть-Ставрополье» № от дата, денежные средства в размере 500 000 рублей за совершение действий, входящих в полномочия Свидетель №1, в интересах дающего, а именно за подписание актов выполненных ООО «АКБ» работ за 2021 год, а также за не передачу в суд материалов касаемо нарушений требований договора.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как полученную сумму денежных средств с учетом примечания 1 к ст. 204 УК РФ, суд признает крупным размером.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.А. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова А.А., суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доступа к своему заблокированному мобильному телефону оперуполномоченным сотрудникам, наличие троих малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признании вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Иванова А.А. – что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Санкция ч. 3 ст. 204 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Иванова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого Иванова А.А., соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить Иванову А.А. наказание в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Размер наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Иванову А.А. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, так же не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Меру пресечения Иванову А. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

    Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04211А58740), счет (казначейский счет) получателя 03№, счет банка (единый казначейский счет) получателя 40№, лицевой счет 04211А58740, ОКТМО 07701000, ИНН 2634801050, КПП 263401001, наименование банка получателя: отделение Ставрополь банка России, БИК банка получателя 010702101, КБК 41№, полный адрес взыскателя 355005, <адрес>, ИНН взыскателя 2634801050, КПП взыскателя 263401001, ОГРН взыскателя 1112651000252, дата регистрации взыскателя дата, место регистрации взыскателя <адрес>.

Вещественные доказательства:

- компакт диск, полученный дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» у Свидетель №1, содержащий разговор между Свидетель №1 и Ивановым А.А., компакт диск, полученный дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» у Свидетель №1, содержащий разговор между Свидетель №1 и Ивановым А.А., компакт диск, содержащий видеозапись разговора между Свидетель №1 и Ивановым А.А., полученную дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», 2 компакт диска, содержащие видеозаписи разговоров между Свидетель №1 и Ивановым А.А., полученные дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств дата хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же;

- документы АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», два пакета с подарочными наборами, а также мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе белого цвета, изъятые дата в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> «Б», каб. 617», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

- денежные средства в размере 500 000 рублей, изъятые дата в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> «Б», каб. 617», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                      С.О. Санеев