Решение по делу № 22-1981/2022 от 18.08.2022

Судья Силина О.Н.                              76RS0015-01-2021-001307-62                                       дело №22-1981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                    13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника Фроловой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2022 года, которым

Михайлов Антон Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

осужден:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено определить Михайлову А.Ю. окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Михайлову А.Ю. в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытого наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него время содержания Михайлова А.Ю. под стражей с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора Филиппову Н.Б., полагавшую необходимым уточнить фамилию осужденного в приговоре, а также Михайлова А.Ю. и его защитника Фролову Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов А.Ю. по первому эпизоду осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 26 ноября 2020 года.

Кроме того, он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговоре, в крупном размере в период времени по 26 ноября 2020 года.

Преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Михайлов свою вину в совершении первого преступления признал полностью, а в совершении второго частично, заявив об отсутствии намерения сбывать изъятые в его квартире запрещенные вещества.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Ярославля просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 297 и 308 УПК РФ автор указал, что в резолютивной части приговора сделан вывод о признании виновным в совершении преступлений «Михалова Антона Юрьевича», уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.

Защитник Фролова Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Михайлова А.Ю. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на п. 4 ст. 302 УПК РФ, автор заявляет о неверной квалификации содеянного как покушения на сбыт наркотических средств, поскольку Михайлов лишь хранил их, а все представленные доказательства наличие у него умысла на сбыт не подтверждают. При этом, доводы осужденного о хранении запрещенных веществ для собственного потребления ничем не опровергнуты. Далее цитируя изложенные в приговоре сведения о схеме сбыта, защитник обращает внимание на отсутствие доказательств в подтверждение наличия признаков объективной стороны преступления – в пользу причастности Михайлова к распространению запрещенных веществ ранее, о наличии устойчивых связей с их поставщиками и потребителями, о действиях в группе с кем – либо, о передаче указания на места тайников потребителям либо соучастникам, о корыстной заинтересованности в виде получения денежных средств при том, что суд признал неинформативным характер выписки по счёту ввиду отсутствия сведений об отправителях денежных средств. Наличие в квартире весов осужденный разумно объяснил тем, что длительное время является наркопотребителем и они необходимы для контроля веса свертков после приобретения посредством платформы «...». Относительно наличия упаковочных пакетов и изоленты также нашлось объяснение их значительно более широким применением, чем фасовка наркотиков.

Далее защитник критикует ссылку в приговоре на показания оперативных сотрудников полиции о причастности Михайлова к сбыту запрещенных веществ, т.к. в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 и ст. 89 УПК РФ не раскрыт источник их осведомленности. Наоборот, они последовательно указывали о том, что осужденный им был известен как потребитель наркотиков, именно в связи с этим за ним велось наблюдение, а подозрение в причастности к сбыту сформировалось в результате обыска в его квартире. Показания таких свидетелей подтверждают лишь факт наличия и изъятия в квартире запрещенных веществ. Автор критикует выводы суда об отношении к показаниям Михайлова как к избранному способу защиты, находит их голословными и делает вывод об отсутствии доказательств наличия у осужденного прямого умысла на сбыт всего объема обнаруженных наркотиков, а само по себе их количество, по мнению защитника, не свидетельствует о наличии такого умысла.

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Михайлова подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Выводы суда о причастности осужденного к приобретению и хранению изъятых у него наркотических средств, находящихся как при себе, так и в квартире по месту жительства, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Достоверно установлено и не опровергается сторонами то, что Михайлов, располагая информацией о месте нахождения наркотического средства, на участке местности на расстоянии около 250 метров от д. № по <данные изъяты> г.Ярославля в <данные изъяты> лесопарке, с целью личного потребления, 26 ноября 2020 года в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут извлёк, т.е. незаконно приобрел из тайника вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона – наркотического средства, массой 1,180 грамм, находившееся в пакетике из бесцветного полимерного материала, что относится к крупному размеру.

Аналогичным образом достоверно установлено, что в период до 15 часов 35 минут 26 ноября 2020 года Михайлов А.Ю. в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: <данные изъяты>, незаконно хранил полученные им от неустановленного лица наркотические средства - ? – пирролидиновалерофенон - производное N – метилэфедрона, массой не менее 1,831 грамма, а также вещество, в котором обнаружен метадон (фенадон, долофин) – наркотическое средство, массой не менее 22,035 грамма, т.е. также в крупном размере, расфасованные во множество свертков.

Такие обстоятельства помимо последовательных показаний осужденного в судебном заседании подтверждаются принятыми судом во внимание показаниями свидетелей – оперативных сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые производили задержание Михайлова, его личный досмотр, а также обыск в квартире, изъяли перечисленные запрещенные вещества. Эксперт ФИО5, понятой ФИО6, следователь ФИО7, исследованные письменные материалы дела указанные выше сведения о приобретении и хранении Михайловым наркотических средств подтверждают, но о его причастности к их сбыту не свидетельствуют. Письменными доказательствами подтверждаются факты приобретения и хранения именно запрещенных веществ в указанном в приговоре количестве. Заключением эксперта в каждом случае установлены вид и размер наркотического средства.

Тот факт, что в квартире Михайлова обнаружены весы, пакеты и изолента в значительном количестве, а в компьютере и телефоне сведения о местах устройства тайников никак не соотносится с намерением сбыть именно изъятые там же наркотические средства. Осужденный последовательно заявлял, что все их приобрел для личного потребления, а его доводы об отсутствии намерения сбывать именно их ничем не опровергнуты. Представленными материалами ОРД документирован исключительно факт приобретения Михайловым наркотика в лесопарке для личного употребления аналогичного тому, который был обнаружен у него в квартире, хранение которого вменяется в вину как покушение на сбыт. Такая версия лишена смысла, а действия осужденного наглядно подтверждают представленные им же сведения об образе жизни, связанном с регулярным потреблением запрещенных веществ, которые обнаружены в разных местах квартиры и в различной упаковке. Доводы Михайлова о причинах использования весов, об упаковочных пакетах и мотках изоленты никакими прямыми либо косвенными доказательствами не опровергнуты, как и сведения о причинах хранения фотографий мест тайников. В любом случае, никакими прямыми либо косвенными доказательствами не подтверждена связь фотографий, весов, пакетов и изоленты с намерением сбыта обнаруженных в квартире запрещенных веществ, как нельзя исключить то, что любая часть из изъятых свертков предназначалась для собственного потребления Михайловым, а иные изъятые предметы использовались им или указанным им неустановленным лицом для иной деятельности, возможно противоправной, но о ней нет никакой информации. Поскольку выводы о виновности лица не могут быть основаны на предположении, а все возникшие сомнения необходимо толковать в пользу осужденного, следует считать недоказанным наличие у Михайлова умысла на сбыт обнаруженных в его квартире наркотических средств.

Сотрудники полиции действительно указывали на то, что у них «имелась информация об осуществлении сбыта» Михайловым запрещенных веществ, однако, необходимые подробности такой информированности, как и источник осведомленности об этом, не раскрыты, вследствие чего, такие показания возможно отнести исключительно к предположению, на котором не может быть построено обвинение. Следует учесть и то, что исходя из их же показаний, обнаружение наркотиков в квартире Михайлова не было для них ожидаемым.

Сведения из описания второго эпизода о действиях Михайлова совместно и согласованно с неустановленным лицом, о фасовке именно Михайловым наркотических средств в свёртки меньшего размера, о намерении устроить тайники вовсе не основаны на каких – либо фактических сведениях, кроме самого факта изъятия свертков, пакетов, весов и изоленты в квартире, чего для вывода о совершении им перечисленных действий явно недостаточно, поскольку нет достоверных сведений об обстоятельствах приобретения осужденным наркотика и последующих действиях с ним. Показания Михайлова об этом малоинформативны и без дополнительного подтверждения иными доказательствами не могут быть приняты в основу приговора.

Действительно, исходя из руководящего разъяснения судебной практики, данного Пленумом Верховного Суда России, об умысле на сбыт наркотических средств может свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение и хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Однако, в рассматриваемом случае Михайлов сам является активным потребителем именно тех видов наркотиков, которые обнаружены в его квартире либо части из них, их количество может свидетельствовать о сделанном запасе для собственного употребления, однозначно не свидетельствует в пользу умысла на сбыт, а способ фасовки в свертки с небольшим количеством наркотика ни о каких обстоятельствах однозначно не свидетельствует, поскольку вполне возможно предварительное деление наркотика на разовые дозы для собственного употребления и не опровергнуты показания Михайлова о том, что он приобрел запрещенные вещества уже в таком виде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции действия Михайлова по эпизоду незаконного оборота наркотического средства - ? – пирролидиновалерофенон - производного N – метилэфедрона, массой 1,831 грамма, а также наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) – массой 22,035 грамма, квалифицированного судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поскольку такие действия происходили в одно и то же время с действиями, вмененными в вину Михайлову по первому эпизоду, то следует считать, что содеянное по указанному выше эпизоду составляет одно преступление с эпизодом незаконного оборота наркотического средства ? – пирролидиновалерофенон - производного N – метилэфедрона массой 1,180 грамма, квалифицированным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует всю совокупность действий Михайлова по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих обстоятельств не оспаривается сторонами, они учитываются судом апелляционной инстанции при назначении нового наказания. Это наличие на иждивении у Михайлова малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в действиях, установленных в настоящее время, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, а также состояние здоровья его матери – <данные изъяты>.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, при назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает те же сведения о личности осужденного, не оспоренные сторонами, не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, условного осуждения в отношении Михайлова, поскольку цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в таком случае не могут быть достигнуты. Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Техническая ошибка в изложении фамилии осужденного также может быть устранена путем уточнения резолютивной части приговора, поскольку сомнений в его личности ни у кого не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2022 года в отношении Михайлова Антона Юрьевича изменить.

В резолютивной части уточнить, что приговор вынесен в отношении Михайлова Антона Юрьевича.

    По эпизоду незаконного оборота наркотического средства - ? – пирролидиновалерофенон - производного N – метилэфедрона, массой 1,831 грамма, а также наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) – массой 22,035 грамма, квалифицированного судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать содеянное Михайловым А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Считать, что содеянное по указанному выше эпизоду составляет одно преступление с эпизодом незаконного оборота наркотического средства ? – пирролидиновалерофенон - производного N – метилэфедрона массой 1,180 грамма, квалифицированным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, т.е. Михайловым совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначить Михайлову А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: