Решение по делу № 1-251/2017 от 21.04.2017

дело № 1-251/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 04 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

потерпевшей Т*,

подсудимого Дородникова И.А.,

его защитника – адвоката Голубова С.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Дородникова И.А. И.А.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дородников И.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут <...> г. до 11 часов 56 минут <...> г. Дородников И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении «....», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес Т* не менее трёх ударов рукой в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице в области орбиты левого глаза, не причинившего вреда здоровью, и открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, повлекшего средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Он же, Дородников И.А., <...> г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Виноград», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., осознавая, что его действия понятны продавцу П*, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил со стеллажа одну бутылку коньяка марки «Российский Век Буржуазии» объемом 0,5 литра стоимостью 506,03 рублей и одну бутылку коньяка марки «Звезда Прасковеи 5 лет» объемом 0,7 литра стоимостью 494 рубля, принадлежащие ООО «Продоптторг». С похищенным имуществом Дородников И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Продоптторг» материальный ущерб на общую сумму 1000,03 рублей.

Подсудимый Дородников И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор, потерпевшая Т* и представитель потерпевшего М* против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дородникова И.А. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Дородникову И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, признание подсудимым вины, мнение потерпевшей Т* о назначении Дородникову И.А. строгого наказания в виде лишения свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности Дородникова И.А., состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Дородников И.А. судимостей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, от соседей в полицию поступали жалобы по поводу его поведения в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения общественного порядка, неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, однако на учете у врача нарколога не состоит в связи с уклонением от явки, тяжелых хронических заболеваний и иждивенцев не имеет.

Дородников И.А. наблюдался врачом психиатром по поводу расстройства поведения. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время совершения преступления признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Дородников И.А. не нуждается. Учитывая выводы эксперта, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Дородникова И.А. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дородникова И.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дородникова И.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, спровоцировало совершение им преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Дородникова И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения подсудимым грабежа, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Дородникову И.А. должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое преступление.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных Дородниковым И.А. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в содеянном не раскаивается, заявляет о своей склонности к насилию, извинений потерпевшей Т* не принес, мер к заглаживанию причиненного вреда добровольно не предпринял, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Дородникова И.А. невозможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены Дородникову И.А. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и отрицательных данных о личности подсудимого, изложенных выше.

Учитывая склонность подсудимого к совершению административных правонарушений и злоупотреблению алкоголем, местом отбывания наказания Дородникову И.А. суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Дородникова И.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Прокурором г. Ухты в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Дородникова И.А. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 3 699 рублей 99 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей Т*

Подсудимый Дородников И.А. исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В соответствии со ст. 34 Федерального Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявить иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов, в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Согласно ст. 35 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе предъявить иск в интересах государства, в том числе государственного учреждения, каковым является ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

Поскольку заявление прокурора о взыскании с Дородникова И.А. средств, затраченных ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» на лечение Т*, мотивировано, требования документально подтверждены, умышленное преступление в отношении потерпевшей совершил именно Дородников И.А., заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей Т* заявлен гражданский иск о взыскании с Дородникова И.А. 500000 рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда.

В судебном заседании Т* пояснила, что в результате двухстороннего перелома челюсти она испытала как физические страдания, связанные с болью, перенесенными операциями, так и нравственные страдания, связанные с обезображиванием ее лица, вызванном неправильным срастанием переломов, что повлекло изменение прикуса, не смыкание челюсти, нарушение речи. Последствия причиненных Дородниковым И.А. травм влияют на качество ее жизни, вызывая неуверенность в себе, стеснение в общении с людьми, не позволяют устроиться на хорошую работу.

Подсудимый Дородников И.А. исковые требования потерпевшей не признал, заявив, что не намерен выплачивать Т* денежную компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей Т* в результате совершенного Дородниковым И.А. умышленного насильственного преступления, причинены физические страдания, связанные с перенесенной болью в момент нанесения ударов, во время и после проведенных хирургических вмешательств, а также нравственные страдания, вызванные последствиями травмы в виде онемения части лица, неполного смыкания верхней и нижний челюстей, нарушения прикуса, искажения лицевой мимики, невнятной речи, наличием на лице шрамов после хирургических вмешательств.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей Т* о компенсации причинного ей преступлением морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, возраст, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – Дородникова И.А., в частности, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда, составляющий 200000 рублей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дородникова И.А. виновным всовершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Дородникову И.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дородникова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Дородникова И.А. под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Заявление прокурора г. Ухты удовлетворить, взыскать с Дородникова И.А. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск Т* удовлетворить частично, взыскать с Дородникова И.А. в пользу Т* 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова