Решение по делу № 33-7914/2020 от 30.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 13-650/2019 (№ 33-7914/2020)

город Уфа                                     13 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем
Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-358/2013 по исковому заявлению по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Абрамову Николаю Владимировичу, Полишевой Светлане Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением с заявлением о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-358/2013 по исковому заявлению по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ОАО АКБ «АК БАРС») к
Абрамову Н.В., Полишевой С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в котором просил суд произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно: ОАО АКБ «АК БАРС» заменить на ООО «ЭОС», указав, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года расторгнут кредитный договор №... от 21 июня 2011 года, заключенный между Абрамовым Н.В. и ОАО АКБ «АК БАРС». С Абрамова Н.В., Полишовой С.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере 182377,88 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 168180,10 рублей, задолженность по начисленным процентам – 12762,04 рублей, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и/или процентов – 1250,00 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами –185,44 рублей. С Абрамова Н.В., Полишовой С.Г. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» взыскана государственная пошлина в сумме 4847,55 рублей – по 2423,77 рублей с каждого.

Между ООО «ЭОС» и ОАО АКБ «АК БАРС» 01 августа 2018 года был заключен Договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года заявление ООО «ЭОС» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО «ЭОС» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене по мотиву незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя ОАО АКБ «АК БАРС» на правопреемника ООО «ЭОС», суд учел, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-358/2013 по исковому заявлению по исковому заявлению ОАО АКБ «АК БАРС» к Абрамову Н.В., Полишевой С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с Абрамова Н.В., Полишовой С.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере 182377,88 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности –
168180,10 рублей, задолженность по начисленным процентам –
12762,04 рублей, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и/или процентов – 1250,00 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 185,44 рублей. С Абрамова Н.В., Полишовой С.Г. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» взыскана государственная пошлина в сумме 4847,55 рублей – по 2423,77 рублей с каждого ответчика (л.д. №...).

01 августа 2018 года между взыскателем ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому ОАО АКБ «АК БАРС» продал, а ООО «ЭОС» купил и оплатил имущественные права - права требования, к должнику (л.д. №...).

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа заявитель обратился 02 октября 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени после принятия решения судом, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, на протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарии не интересовались судьбой исполнительного производства. Между тем, в соответствии с части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

При этом, данных о том, что исполнительный лист был утерян судебными приставами, в материалах дела не имеется.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают.

Таким образом, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий                          О.В. Гильманова

Справка: судья А.В. Салишева