Решение по делу № 2-307/2020 от 15.07.2020

                         УИД 62RS0031-01-2020-000516-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                      р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2020 по иску ООО «Омега Центр» к Кирьянову Сергею Анатольевичу о возмещении вреда,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 445476 рубля, мотивируя тем, что по ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов С.А. управляя автомобилем явился участником ДТП в результате которого автомобилю был причинен вред, автомобиль был возвращен с повреждениями, стоимость восстановительно ремонта составляет 445476 рубля.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебное извещение адресованное ответчику возвращено по истечении срока хранения. Учитывая ст.165.1 ГК РФ и разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п.п.67,68 Постановления № 25 от 23.06.2015, судебное извещение считается доставленным ответчику, следовательно он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «Омега Центр» принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан на основании договора аренды Кирьянову С.А. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> напротив <адрес> участием автомобилей под управлением Кирьянова С.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 445476 рубля. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кирьянов С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема-передачи автомобиля, сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой ДТП, экспертным заключением, актом осмотра транспортного средства.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела по существу. Оценивая заключение эксперта, судом принято во внимание, что экспертиза проведена экспертом обладающим специальными познаниями в исследуемой области; сомнений в компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию у суда не имеется; заключение эксперта обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком причинен вред, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, данный вред подлежит компенсации путем взыскания с ответчика стоимости его восстановительного ремонта.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины 7654 рубля 76 копеек, по оплате экспертизы 11000 рублей, всего 18654,76 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18654,76 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с Кирьянова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Омега Центр» компенсацию причиненного вреда в размере 445476 рублей, судебные расходы в размере 18654,76 рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок через Шиловский районный суд.

Судья