Решение по делу № 2-6448/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-6448/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Махрычеву С.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

у с т а н о в и л :

ООО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с Махрычеву С.Ю. задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 587, 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1747,64 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС. Истец как управляющая копания производит начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако за спорный период ответчик не произвел оплату платежей, в связи с чем, образовалась задолженности в указанной сумме. Ссылаясь на то, что ответчик обязан своевременно вносить квартплату и коммунальные платежи, был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «3-е лицо» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ООО «3-е лицо» с ДД.ММ.ГГГГ является единственной управляющей организацией многоквартирного АДРЕС на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. С собственниками помещений заключены индивидуальные договоры на управление домом. Заключенные с собственниками договоры являются действующими, не изменялись и не расторгались в установленном законом порядке. Ранее заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты и продолжают действовать. Законность управления ООО «3-е лицо» многоквартирным домом в период отсутствия лицензии была подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, ответчик задолженности по оплате коммунальных услуг перед ними не имеет.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Махрычеву С.Ю., ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС, по 1/2 доли у каждого.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «3-е лицо» выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Протокол общего собрания собственников помещений не оспорен, общим собранием собственников не отменен, то есть являются действующим.

ООО «3-е лицо» осуществляла обслуживание и управление жилого дома на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а именно: договора теплоснабжения № с ЗАО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание услуг по благоустройству и уборке придомовых территорий и дворовых дорог с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание услуг по уборке мест общего пользования в подъездах жилых домов с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с АО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № на техническое (комплексное с лифтерами-операторами), аварийное обслуживание, ремонта лифтов и систем ЛДСС с ООО СП «наименование3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «3-е лицо», что следует из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период перед ООО «3-е лицо, не имеет.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ (п. 4 ст. 7 Закона N 225-ФЗ).

Решением Совета депутатов г/п ..... № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ было передано в МУП «наименвоание4».

По результатам проведенного конкурса, согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником и победителем конкурса признано ООО «истец»

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению данным домом истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а именно: договор теплоснабжения с ЗАО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ., договор энергоснабжения с ОАО «наименование5» №, договор подряда с ООО «наименование6» № от ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда с ООО «наименование6» № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на техническое обслуживание лифтов с ООО «наименвоание7» от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что ООО «истец» фактически приступило к управлению многоквартирным домом и осуществляло управление на протяжении спорного периода в материалы дела представлены акты, счета о расчетах с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты конкурса согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС были признаны недействительными.

Указанным постановлением суда установлено, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен Администрацией городского поселения ..... в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014 года, поскольку оснований для совершения действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом АДРЕС, при наличии соответствующих уведомлений о выборе собственниками многоквартирных домов способа управления, наличии заключенных договоров управления с управляющей организацией, у администрации не имелось.

Положениями ст. 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами права, суд находит требования ООО «истец» о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что избрание ООО «3-е лицо» управляющей организацией осуществлено собственниками помещений самостоятельно - решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение собственников о выборе указанной управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. С указанного времени ООО «3-е лицо» осуществляет фактическое управление спорным домом на основании действующих договоров управления, а также договоров с ресурсоснабжащими и подрядными организациями, которые в установленном законом порядке не расторгались. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «3-е лицо» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик производил, в том числе в спорный период, оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги данной управляющей организации, кроме того, ответчик является долевым собственником квартиры, соответственно, несет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле, таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, на которых истец основывает свои требования, были признаны недействительными, в том числе по тем основаниям, что способ управления многоквартирным домом был выбран собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, реализован ими, следовательно, основания для проведения конкурса отсутствовали. В связи с чем, можно прийти к выводу, что у ответчика не возникла обязанность внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в пользу истца. Какие-либо иные правовые основания возникновения у ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца, отсутствуют.

То обстоятельство, что между ООО «3-е лицо» и ООО «истец» имеется спор относительно управления домом, не должно негативно влиять на права ответчика, как потребителей услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд находит требования ООО «истец» о взыскании с Махрычева С.Ю. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «истец» к Махрычеву С.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 51 587 руб. 80 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.