Решение по делу № 2-1477/2024 от 11.01.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1477/2024

43RS0002-01-2024-000152-45

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Олега Сергеевича к Шалагиной Екатерине Сергеевне о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:    

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Воробьеву О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес>. Ответчику Шалагиной Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.08.2023 исковые требования по гражданскому делу № 2- 2935/2023 были удовлетворены. После вступления решения в законную силу, он обратился в Управление Росреестра по Кировской области для государственной регистрации права собственности на указанную долю. Однако, государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что судебный акт не является основанием для регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на ? долю в спорной квартире необходим судебный акт о признании права собственности на эту долю.

Просит суд – признать за истцом право собственности на ? доли в <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, УФНС России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Судом установлено:

29.03.2023 Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-2935/2023 по иску Воробьева Олега Сергеевича к Шалагиной Екатерине Сергеевне, Ш.И.В., ООО «Торговый Дом ВСП» в лице конкурсного управляющего Б.Е.Ю. о признании добросовестным приобретателем, вынесено заочное решение.

Судом постановлено:

«Исковые требования Воробьева Олега Сергеевича удовлетворить.

Признать Воробьева Олега Сергеевича, <данные изъяты>) добросовестным приобретателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>».

20.10.2023 решение суда вступило в законную силу.

Исследовав доказательства, суд в рамках дела № 2-2935/2023 установил следующие обстоятельства:

Так, обращаясь в суд с иском, Воробьев О.С. ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи сведениями о том, что 1/4 доля в квартире находится под запретом, не располагал, в силу чего он является добросовестным покупателем.

Материалы дела свидетельствуют о том и судом установлено, что на момент оформления договора купли-продажи доли от 04.10.2021 информация об арестах (запретах) в отношении приобретаемой у ответчика доли в квартире в ЕГРП отсутствовала, была внесена позднее.

Согласно п.10 Договора купли-продажи доли от 04.10.2021, представитель Продавца дает заверения, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не отчуждено, не запродано, в дар не обещано, не сдано в аренду или пользование, не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) либо частью такого объекта (памятника), в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом предварительных договоров отчуждения, предметом залога, ограничения (обременения) права на него не зарегистрированы, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, свободен от любых прав третьих лиц, обязательств, претензий и притязаний, в том числе прав третьих лиц на проживание и пользование отчуждаемым недвижимым имуществом; обязанности по уплате налогов, тарифов, сборов исполнены в полном объёме; задолженность по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и любых иных обязательных платежей отсутствует.

Также нотариусом С.Т.С. в судебном заседании подтверждено, что ею для подготовки к заключению договора купли-продажи доли в спорной квартире были запрошены сведения о дееспособности сторон, выписка из ЕГРП, согласно которой в ЕГРП отсутствовала запись о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей 1/4 доли квартиры ответчику Шалагиной Е.С. Кроме того, в ходе беседы и дальнейших переговоров нотариус не усомнилась в праве продавца на отчуждение доли, в связи с чем, ею была удостоверена сделка 04.10.2021.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Воробьева О.С. о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он не был осведомлен о существующих притязаниях в отношении спорного имущества и неправомерности его отчуждения и действовал как покупатель, добросовестно.

После вступления решения в законную силу, истец обратился в Управление Росреестра по Кировской области для государственной регистрации права собственности на указанную долю.

24.11.2023 Управлением Росреестра по Кировской области в адрес истца направило уведомление о приостановлении государственной регистрации, где в п. 2 указано, что предоставленное заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.08.2023 о признании Воробьева О.С. добросовестным приобретателем не является основанием для регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Для регистрации собственности необходим судебный акт о признании за истцом права собственности на долю в квартире.

В связи с этим, реализовать права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ на основании вступившего в законную силу заочного решения о признании Воробьева О.С. добросовестным приобретателем ? доли в квартире последний не может.

Для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на ? долю в спорной квартире истцу необходим судебный акт о признании права собственности на эту долю.

Суд установил, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>», следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть вторая Гражданского кодекса РФ, установившая требование о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступила в силу с 1 марта 1996 года и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной времени.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности на недвижимое имущество в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева Олега Сергеевича к Шалагиной Екатерине Сергеевне о признании права собственности на долю в квартире, - удовлетворить.

Признать за Воробьевым Олегом Сергеевичем <данные изъяты> право собственности на следующее имущество:

- ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение в соответствии п. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024.

В окончательной форме решение принято 25.03.2024.