Решение по делу № 33-2312/2021 от 05.02.2021

Судья Кармолина Е.А.                             №33-2312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                                   г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2497/2020 по иску Хроминой С. Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Хроминой С. Н.,

по апелляционной жалобе с уточнением СПАО «Ресо-Гарантия»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, которым

исковые требования Хроминой С. Н. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хроминой С. Н. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении данных требований свыше указанных сумм, а также требований о взыскании страхового возмещения и штрафа - отказано.

В удовлетворении требований СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <...> от 24 апреля 2020 года по обращению Хроминой С. А. отказано.

Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Хромина С.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что 11 ноября 2017 года в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащее ей транспортное средство марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № <...> получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении она признана потерпевшей. Поскольку ее гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО № <...> в СПАО «Ресо-Гарантия», 15 ноября 2017 года она обратилась туда с заявлением о страховом случае, предоставив все предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, определила размер ущерба в сумме 178 500 руб. и передала автомобиль на ремонт в ООО «Автосервис на Мира». Однако после получения транспортного средства обнаружилось, что ремонт произведен некачественно, ввиду чего 24 января 2020 года страховщику была направлена претензия о возмещении убытков в размере 178 500 руб. 30 января 2020 года страховая компания повторно организовала осмотр, в ходе которого недостатки подтвердились. Поскольку убытки компенсированы не были, 24 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по ее обращению принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 руб. Выражая несогласие с указанным решением и ссылаясь на необходимость полного возмещения убытков, просила взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 178 500 руб., неустойку в размере 178 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

СПАО «Ресо – Гарантия» в свою очередь обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Хроминой С.Н., указав, что 17 января 2020 года осуществило ремонт поврежденного в ходе ДТП транспортного средства Хроминой С.Н. на СТОА - ООО «Автосервис на Мира». Однако 24 января 2020 года та обратилась с претензией о некачественном ремонте и требованием возместить убытки в размере 178 500 руб. В связи с этим был организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого 31 января 2020 года заявителю почтой выслано новое направление на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля. Однако Хромина С.Н. автомобиль в ООО «Автосервис на Мира» не предоставила. Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 апреля 2020 года № <...> о взыскании со страховой компании в пользу Хроминой С.Н. страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6300 руб. принято без учета вышеприведенных обстоятельств, СПАО «Ресо-Гарантия» просило признать его незаконным и отменить.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Хроминой С.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску СПАО «Ресо-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по обращению Хроминой С.Н. незаконным.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автосервис на Мира».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года исковые требования Хроминой С.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе с уточнением СПАО «Ресо-Гарантия» выражает несогласие с постановленным судебным решением и просит его отменить, приводя доводы о том, что обращение Хроминой С.Н. удовлетворению финансовым уполномоченным не подлежало, равно как и иск Хроминой С.Н., поскольку страховая компания выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, которым ответчик не воспользовался. В случае отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы просит снизить взысканные компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель службы Финансового уполномоченного Климова В.В., действующий по доверенности Семкин В.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ресо-Гарантия», действующий по доверенности Тулешев К.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине Болотина В.Ф., управлявшего транспортным средством Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак № <...>, было повреждено принадлежащее Хроминой С.Н. транспортное средство марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность Хроминой С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>.

30 января 2018 года Хромина С.Н. обратилась СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09 февраля 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, а 13 февраля 2018 года уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания - ООО «Автосервис на Мира», для чего приложило соответствующее направление на ремонт от 12 февраля 2018 года.

Поскольку корреспонденцию Хромина С.Н. не получила, 11 сентября 2018 года она обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

19 ноября 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» повторно направило Хроминой С.Н. направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Автосервис на Мира».

17 января 2020 года ремонт транспортного средства был произведен, что Хроминой С.Н. не оспаривается и подтверждается подписью в заказ-наряде № <...> от 17 января 2020 года.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 62 988 руб. 30 коп. и оплачена платежным поручением № <...> от 29 апреля 2020 года.

24 января 2020 года Хромина С.Н. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о некачественном ремонте и возмещении убытков в размере 178 500 руб.

30 января 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и, выявив недостатки ремонта, 03 февраля 2020 года направило заявителю направление № <...> от 31 января 2020 года на ремонт автомобиля (с лимитом в размере 178 500 руб.) на СТОА - ООО «Автосервис на Мира» для устранения повреждений, связанных с некачественным ремонтом ТС.

Факт отправки Хроминой С.Н. направления на СТОА подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <...>, из которого следует, что направленное в адрес Хроминой С.Н. 03 февраля 2020 года письмо, последней не получено и возвращено отправителю 24 апреля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 24 апреля 2020 года с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хроминой С.Н. взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 руб. Из указанного решения следует, что взыскание произведено ввиду выявления финансовым уполномоченным нарушения прав Хроминой С.Н., выразившегося в неуведомлении о выданном направлении на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства и сославшись на то, что доказательств вручения Хроминой С.Н. направления на ремонт ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 6 300 руб., ввиду чего требования Хроминой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя счел подлежащими частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска страховой компании не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который как следует из материалов дела при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, обратился с требованием к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Таким образом, возврат корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что получатель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства о выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля.

Хроминой С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от обязанностей по договору либо отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА - ООО «Автосервис на Мира» по заявлению Хроминой С.Н. от 24 января 2020 года в адрес последней направлено 03 февраля 2020 года.

Направление на ремонт не было получено истцом, в связи с чем корреспонденция с указанным направлением выслана обратно ответчику.

На данные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой инстанции, представлял соответствующие доказательства.

Между тем судом первой инстанции данным доказательствам с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ оценка не дана.

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, судом первой инстанции не указаны основания и нормы права, позволяющие истцу заменить способ страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя причины непредставления истцом автомобиля на ремонт, анализируя действия страховщика с точки зрения соблюдения им своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, признает, что данное обстоятельство (непредставление автомобиля на ремонт) не вызвано неисполнением страховщиком своих договорных обязательств.

Поскольку по результатам оценки представленных в дело доказательств не установлено нарушений страховщиком своих обязательств из договора страхования, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для замены избранной формы страхового возмещения на выдачу страховой выплаты в денежной форме.

Установив, что страховщиком выполнены все действия, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, соблюдены сроки как выдачи направления на ремонт, так и ответа на претензию, однако истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной в адрес, указанный ею в заявлении страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Хроминой С.Н. исковых требований о взыскании со страховой компании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также незаконности решения финансового уполномоченного, в соответствии с которым со страховой компании в пользу Хроминой С.Н. взыскана стоимость указанного ремонта в денежном выражении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хроминой С.Н. в полном объеме, а также об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении обращения потерпевшего Хроминой С.Н. о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хроминой С. Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение Главного Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24 апреля 2020 года № <...> в части взыскания с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Хроминой С. Н. страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 руб.

Принять новое решение, которым в удовлетворении обращения потерпевшей Хроминой С. Н. в части взыскания с СПАО «Ресо-гарантия» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи