Решение по делу № 2-1361/2021 от 02.02.2021

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием ответчика и представителя ответчика Чернышева С.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Рауш-Металл-ПРО», Чернышеву С.А., Чернышевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Рауш-Металл-ПРО» был заключен кредитный договор № путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1, 6 заявления, пунктами 3.1 общих условий кредитования по продукту <данные изъяты> кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2060000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно пунктами 3 заявления о присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ №. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пунктами 8 заявления о присоединении). Пунктом 6.5 общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных общими условиями кредитования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность в установленный договором срок не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Чернышевым С.А. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Чернышевой Л.Н.. В соответствии с пунктам 4.1 - 4.2 общих условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. В соответствии с пунктами 4.5 общих условий договора поручительства, поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заемщика, поручителей требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена. Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1812403,62 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 1737275,16 рублей, проценты за кредит - 61382,60 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2566,58 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11179,28 рублей. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не погашена. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Рауш-Металл-ПРО», Чернышева С.А., Чернышевой Л.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1812403,62 рублей, где ссудная задолженность - 1737275,16 рублей, проценты за кредит - 61382,60 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2566,58 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11179,28 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 17262,02 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Рауш-Металл-ПРО» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период пандемии у предприятия был ограничен режим работы, в связи с чем, возникли долги, в том числе и по кредиту. Он неоднократно обращался в банк за реструктуризацией долга, однако в отсрочке оплаты банком было отказано. Денежные средства, которые поступали на счет организации, списывались сотрудниками налоговой службы и судебными приставами. С ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства по кредиту не вносились, так как не было возможности. Ранее у предприятия задолженности по кредитам не было, оно было платежеспособным предприятием, кредиты и налоги оплачивались вовремя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ООО «Рауш-Металл-ПРО» занимается производством изделий из металла, удаленно могли работать лишь инженеры-техники, но не рабочие, предприятие не работало, именно поэтому возникли долги. Проблемы у предприятия начались в ДД.ММ.ГГГГ. После возникновения трудностей с организацией работы предприятия, руководитель неоднократно обращался в ПАО Сбербанк за получением отсрочки или рассрочки платежа, но банком данные документы не были приняты во внимание.

Ответчик Чернышева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места регистрации и жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», причину неявки суду не сообщила.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Рауш-Металл-ПРО» был заключен кредитный договор № путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту <данные изъяты>. Сумма кредита составила 2060000 рублей под 17% годовых для целей развития бизнеса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами.

Согласно пункту 3.3.2 Общих условий, при выборе типа погашения аннуитетными платежами, размер каждого аннуитетного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по изложенной в Общих условиях формуле.

Согласно пункту 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Исполнение заемщиком ООО «Рауш-Металл-ПРО» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО Сбербанк и Чернышевым С.А., а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО Сбербанк и Чернышевой Л.Н..

Договорами поручительства предусмотрено, что они выданы раздельно Чернышевым С.А. и Чернышевой Л.Н. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими условиями поручительства, согласно которым, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены ПАО Сбербанк надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязанностей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлено в адрес заемщика и поручителей требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности по состоянию на дату погашения.

Данное требование ответчиками не было исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1812403,62 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 1737275,16 рублей, проценты за кредит - 61382,60 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2566,58 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11179,28 рублей. Иного расчета суду не представлено, ответчиками сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, установив, что ответчик ООО «Рауш-Металл-ПРО» не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора, а поскольку обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства, то суд признает обоснованным право истца на истребование от ответчиков в солидарном порядке всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также неустойки, что согласуется с условиями кредитного договора.

Ссылка стороны ответчиков на тяжелое материальное положение ввиду ограничения режима работы в условиях распространения коронавирусной инфекции, отказ банка в реструктуризации задолженности, судом отклоняется, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения участников гражданского оборота от исполнения всех принятых ими обязательств и погашения образовавшейся задолженности.

Несогласие ответчиков с действиями банка по рассмотрению заявлений о реструктуризации долга не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон. Предоставление реструктуризации долга по кредитному договору является правом кредитора, а не его обязанностью.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и тому подобное, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, учитывая, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, носит, характер текущих, реальных, предусмотренных при подписании договора, при том, что банк, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, не утратил интерес в исполнении кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 812 403,62 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 1 737 275,16 рублей, проценты за кредит - 61 382,60 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 566,58 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11 179,28 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5 754 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Рауш-Металл-ПРО», Чернышева С.А., Чернышевой Л.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1812403,62 рублей, в том числе, ссудная задолженность - 1737275,16 рублей, проценты за кредит - 61382,60 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2566,58 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11179,28 рублей, а так же в долевом порядке расходы по оплате госпошлины по 5754 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева