Решение по делу № 2-688/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-688/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000060-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 декабря 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца Самощенко Г.В.- Зубанова Н.С., представителей истца Цыганенко Е.М.- Цыганенко М.А., Петрова Д.А., представителя ответчика ООО «Комфортная среда» - Болотниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самощенко Г. В., Цыганенко Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Партнер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Цыганенко Е.М. и Самощенко Г.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (далее- ООО «Комфортная среда») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Цыганенко Е.М. квартире, расположенной по адресу: адрес, произошло затопление. Причина указанного затопления – в адрес, лопнуло резьбовое соединение до полотенцесушителя. В результате произошедшего затопления его имуществу причинен ущерб. После произошедшего затопления он обратился в управляющую компанию ООО «Комфортная среда». Управляющей компанией был составлен акт осмотра квартиры. В указанном акте не указана причина затопления. В результате затопления было затоплено 4 этажа. В акте осмотра адрес, указана причина затопления. Для определения причиненного ущерба он обратился в ООО «Эксперт Реал». Согласно отчету ООО «Реал Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта от произошедшего затопления составляет 997000 рублей, из которых: 358000 руб. – затраты на ремонт помещения, 639000 руб. – стоимость поврежденного имущества. За услуги оценщика им оплачено 9000 рублей. Содержание общего имущества является обязанностью ООО «Комфортная среда». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени требования не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

Истец Самощенко Г.В., является собственником адрес, в доме который находится по адресу: адрес. Дом состоит из адрес этажей. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Комфортная среда». В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление ее квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужило разрушение резьбового соединения полотенцесушителя в месте соединения отсекающего устройства со стояком ГВС. Согласно отчету эксперта стоимость причиненного ущерба составила 253000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфортная среда» направлена претензия с требованиям добровольно устранить нарушение прав потребителя и выплатить денежные средства за ущерб, причиненный в результате затопления в размере 253000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 6000 рублей и выплатить неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителей». Однако, ООО «Комфортная среда» проигнорировало направленную ему претензию и уклонятся от выплаты ущерба. Стояки горячей и холодной воды относятся к общедомовому имуществу, контроль за техническим состоянием которых, а также их ремонт действующим законодательством возложен на управляющую организацию. Полагает, что оказание услуг по качественному содержанию и ремонту системы горячей воды является обязанностью домоуправляющей компании. Одним из негативных последствий затопления по вине ответчика является травма ее сына, а именно ожог рук. В связи с этим, она испытывает сильные переживания за здоровья сына, что также сказывается на ее здоровье, а именно нарушение режима сна, повышенная тревожность, а также за утрату возможности проживания в квартире из-за затопления. В следствии этих негативных последствий она оценивает причиненный ей моральный ущерб в 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательствами истцами неоднократно уточнялись исковые требования. Истец Цыганенко Е.М., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в замере 727 301 руб., из которых 555 451 руб. – стоимость восстановительного ремонта в квартире, 171 850 руб. – стоимость поврежденного имущества; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт Реал» в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей; компенсацию морального время в размере 10 000 рублей. Истец Самощенко Г.В., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Комфортная среда» в свою пользу ущерб от затопления квартиры в сумме 383568 руб.; ущерб имуществу, причиненному от затопления квартиры в сумме 38760 руб.; расходы на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ» по составлению отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей; расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданские дела № по иску Цыганенко Е.М. к ООО «Комфортная среда» о защите прав потребителей и № по иску Самощенко Г.В. к ООО «Комфортная среда» о защите прав потребителей, соединенному гражданскому делу присвоен № (т.1 л.д. 56).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участив в деле в качестве в соответчика привлечено ООО «Специализированный Застройщик «Партнер» (т.2 л.д. 104).

В судебном заседании представитель истца Самощенко Г.В.- Зубанов Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д. 150), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представители истца Цыганенко Е.М.- Цыганенко М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца Цыганенко Е.М.- Петров Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Комфортная среда» - Болотникова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ год (т.3 л.д. 151), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении полном объеме. Суду пояснила, что, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Специализированный застройщик «Партнер», так как гарантийные сроки на данное оборудование не распространяется, в данном случае ответственность не может быть возложена на управляющую компанию.

Истцы Цыганенко Е.М., Самощенко Г.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Партнер», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения по заявленным исковым требования, согласно которым между истцом Цыганенко Е.М. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Партнер» был заключен договор долевого участия. В рамках указанного договора ООО «Специализированный застройщик «Партнер» был передан объект строительства: адрес. акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом Самощенко Г.В. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Партнер» договора ДДУ не было. ООО «Специализированный застройщик «Партнер» предполагает, что данный истец является последующим собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный объект строительства – многоквартирный жилой адрес (строительный номер), адрес, в настоящее время – жилой многоквартирный дом по адрес, был возведен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Партнер» отказать в полном объеме. Однако, в части заявленных требований к ООО «Комфортная среда» полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: адрес произошло затопление. Причина указанного затопления – лопнуло резьбовое соединение до полотенцесушителя. В результате указанного события был причинен ущерб имуществу собственника данной квартиры и имуществу в квартире расположенной ниже этажом принадлежащей Цыганенко Е.М. Резьбовое соединение, установленное на стояке в квартире истца Самощенко Г.В. отнесено, к общему имуществу МКД. Обязанность по обслуживанию данного объекта лежит на управляющей компании – ООО «Комфортная среда. Ответчиком ООО «Комфортная среда» не представлено в материалы дела доказательств о выявлении несоответствия, либо самовольной установки резьбового соединения истцом Самощенко Г.В. В рамках Закона о защите прав потребителей такая обязанность возложена на оказывающее услугу по содержанию МКД. Гарантийный срок ООО «Специализированный застройщик «Партнер» в отношении объекта – жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении технологического и инженерного оборудования в данном объекте ДД.ММ.ГГГГ. По истечению гарантийного срока у ООО «Специализированный застройщик «Партнер» отсутствуют правовые основания по устранению выявленных недостатков. Обслуживание и содержание полностью является обязанностью управляющей компании (т.2 л.д. 110-113).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, допроси экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Цыганенко Е.М. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 109,7 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

Истец Самощенко Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (т.1 л.д. 65-66), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Комфортная среда» (т.1 л.д. 131-138).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу Самощенко В.Г., произошло затопление, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).

При осмотре, комиссия выявила: затопление произошло в квартире из-за разрушения резьбового соединения полотенцесушителя в месте соединения отсекающего устройства со стоком ГВС, в помещении квартиры следующие повреждения: двери и дверные коробки из-за большого количества воды разбухли в нижней части, на высоте 15-20 см., фартук кухонного гарнитура в нижней части пришел в негодность, в общей комнате гарнитур горка имеет повреждения в нижней части, нижняя часть дивана имеет деформацию, покрытие пола выполнено из линолеума, видимых повреждений не имеет.

В результате указанного события ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной квартиры истца Цыганенко Е.М., по адрес, также повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

При осмотре, комиссия выявила: в помещении санузла потолок лопнул, след деформации 1 кв.м., тумбочка под умывальником из-за попадания воды имеет следы разрушения. Дверное полотно на момент осмотра имеет следы деформации. В помещении кухни совмещенной с комнатой натяжные потолки порваны, кухонный гарнитур имеет следы деформации, из-за попадания на него большого количества воды. На момент осмотра, проверить работоспособность бытовой техники возможности нет. Микроволновая печь, посудомоечная машинка, духовой шкаф, вытяжной зонт, в комнате диван промок, светильники вырваны с мест крепления, частично разбились, в комнатах следы проникновения воды, опанелка дверных коробок вздулась. Повреждение бытовой техники: телевизор, ноутбук, проверить возможности нет, в связи с тем, что еще не просохло.

Для установления размера ущерба истец Цыганенко Е.М. обратился в ООО «Эксперт Реал».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки жилой квартиры и имущества, расположенного по адресу: адрес от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилой квартиры и имущества с учетом округления составляет 997000 рублей, в том числе: 358000 руб. – затраты на ремонт, 639000 руб. – стоимость поврежденного имущества (т.1 л.д. 11-38). За составление отчета Цыганенко Е.М. оплачено 9000 руб. (т.3 л.д. 153).

Для установления размера ущерба истец Самощенко Г.В. также обратилась в ООО «Эксперт Реал».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки жилой квартиры и имущества, расположенного по адресу: адресА, адрес от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилой квартиры и имущества с учетом округления составляет 253000 рублей, в том числе: 179 000 руб. – затраты на ремонт, 74 000 руб. – стоимость поврежденного имущества (т.1 л.д. 79-98). За составление отчета Самощенко Г.В. оплачено 6000 руб. (т.1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Цыганенко Е.М. в ООО «Комфортная среда» направлена претензия, с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, неустойки в рамках закона о защите прав потребителей, а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Претензией установлен 5-дневный срок для оплаты с момента получения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Самощенко В.Г. в ООО «Комфортная среда» направлена претензия, с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, неустойки в рамках закона о защите прав потребителей, а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, которая получена ответчиком (т.1 л.д. 70).

Однако претензии истцов, направленные в адрес ответчика остались без ответа.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «Комфортная среда» не отрицала факт затопления квартир истцов ДД.ММ.ГГГГ. При этом причиной затопления считает разрушение резьбового соединения части отвода стояка и крана полотенцесушителя не по вине ответчика, указав на то, что вмонтированный край не предусмотрен проектом. Также не согласилась с объемом и размером причиненного ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.1 л.д. 179-183).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу:

По вопросу: Какова причина разрушения резьбового соединения части отвода стояка и крана полотенцесушителя, расположенного в адрес?

Причиной разрушения резьбового соединения отсекающего устройства со стояком горячего водоснабжения вызвано изменением свойств металлического сплава в течение эксплуатационного времени при термическом воздействии (искусственном старении). В результате старения изменились физико-механические свойства. Прочность и твердость со сроком повышаются, а пластичность и вязкость понижаются. Старение может происходить при температуре 20°С (естественное старение) или при нагреве (искусственное старение).

Исходя из фактического срока службы арматуры системы водоснабжения, который составил 7 лет, при минимальном нормативном сроке 25 лет, эксперт делает вывод, что при застройке многоквартирного жилого дома застройщиком использована арматура низкого качества.

Следовательно, что при естественных условиях эксплуатации и привело к разрушению металла по резьбовому соединению отводов стояка.

По вопросу: Явилось ли причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартир № и № по адрес разрушение резьбового соединения отсекающего устройства со стороны ГВС? Если нет, то какова причина затопления?

Причиной затопления явилось разрушение резьбового соединения отсекающего устройства со стояком горячего водоснабжения вызвано изменением свойств металлического сплава в течение эксплуатационного времени при термическом воздействии (искусственном старении). В результате старения изменились физико-механические свойства. Прочность и твердость со сроком повышаются, а пластичность и вязкость понижаются. Старение может происходить при температуре 20°С (естественное старение) или при нагреве (искусственное парение).

Исходя из фактического срока службы арматуры системы водоснабжения, который составил ДД.ММ.ГГГГ лет, при минимальном нормативном сроке ДД.ММ.ГГГГ лет, эксперт делает вывод, что при застройке многоквартирного жилого дома, застройщиком использована арматура низкого качества.

Следовательно, что при естественных условиях эксплуатации и привело к разрушению металла по резьбовому соединению отводов стояка.

Причиной повреждения имущества истца Цыганенко Е.М., собственника адрес, явилось затопление произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. из адрес.

Общая сумма ущерба, причинённого имуществу расположенного в адрес, по адресу: адрес, пострадавшему в результате затопления, на дату проведения экспертизы, с учетом его физического износа на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом услуг по бытовому ремонту, составляет: 184125 рублей.

Итого, стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопление расположенной по адресу: адрес, составляет: 262 628,40 руб.

Общая сумма ущерба, причинённого имуществу, пострадавшему в результате затопления, на дату проведения экспертизы, без учета физического износа, составляет: 28920 рублей.

Итого, стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: адрес, составляет: 197 635,20руб (т.2 л.д. 2-92).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, суду показала, что поддерживает выводы экспертизы, в данной ею части, при проведении экспертизы в части оценки восстановительного ремонта и имущества, какие-либо коэффициенты при расчете не использовала.

Сторона истцов, не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с тем, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, в части определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, выводы противоречивы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (т.2 л.д. 154-157).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу:

Согласно произведенным расчетам и с учетом коэффициентов, применяемых в сметном расчете, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 383568 рублей с учетом НДС.

Размер ущерба, причиненный домашнему имуществу, выраженный в рыночной стоимости необходимых материалов и необходимых ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов домашнего имущества (на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ), в квартире, расположенной по адресу: адрес будет составлять 38760 рублей с учетом НДС, из них: стенка горка, б/у (рыночная стоимость) – 4500 рублей; диван, б/у (рыночная стоимость) – 23500 рублей; кухонный стол, б/у (рыночная стоимость) – 1000 рублей; шкаф-купе, б/у (восстановительная стоимость) – 7110 рублей; кухонный гарнитур, б/у (восстановительная стоимость) – 2650 рублей.

Согласно произведенным расчетам и с учетом коэффициентов, применяемых в сметном расчете, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 555 451 рубль с учетом НДС.

Размер ущерба, причиненный домашнему имуществу, выраженный в рыночной стоимости необходимых материалов и необходимых ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов домашнего имущества (на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ), в квартире, расположенной по адресу: адрес, будет составлять 171 859 рублей с учетом НДС, из них: шкаф встроенный №, б/у (восстановительная стоимость) – 1580 рублей; стеллаж, б/у (рыночная стоимость) – 7000 рублей; кровать двуспальная, б/у (рыночная стоимость) – 7500 рублей; шкаф встроенный №, б/у (восстановительная стоимость) – 790 рублей; диван, б/у (рыночная стоимость) – 73100 рублей; кухонный гарнитур, б/у (рыночная стоимость) – 76900 рублей; тумба под раковину, б/у (восстановительная стоимость) – 1480 рублей; комод, б/у (рыночная стоимость) – 3500 рублей (т.3 л.д. 3-125).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО13 подтвердил выводы данного им заключения. Суду показал, что при расчете применялись два коэффициента 1,15 и 1,5, что усматривается из локального сметного расчете. Документов запрещающих одновременное использование двух коэффициентов нет.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу в части установления причины затопления квартир № и № по адрес заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №, в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерба имуществу и мебели, принимает заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения судебных экспертиз суд считает обоснованными и соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключения судебных экспертиз наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данные заключения являются наиболее полными и объективными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартир истцов стало разрушение резьбового соединения полотенцесушителя в месте соединения отсекающего устройства со стоком ГВС в адрес, в доме, расположенном по адресу: адрес. за надлежащее содержание которого отвечает ООО «Комфортная среда».

Судом отклоняются доводы стороны ответчика ООО «Комфортная среда» о том, что Управляющая компания является не надлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный истца ущерб должна быть возложена на застройщика – ООО Специализированный застройщик «Партнер», по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Цыганенко Е.М. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Партнер» заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115-119). В рамках указанного договора ООО «Специализированный застройщик «Партнер» был передан объект строительства: адрес.

Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120).

Между истцом Самощенко Г.В. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Партнер» договора долевого участия не было, Самощенко Г.В. является последующим собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанный объект строительства – многоквартирный жилой адрес (строительный номер), адрес, в настоящее время – жилой многоквартирный дом по адрес адрес, был возведен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121).

В соответствии с ч.5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошло затопление. Причина указанного затопления – лопнуло резьбовое соединение до полотенцесушителя. В результате указанного события был причинен ущерб имуществу собственника данной квартиры Самощенко Г.В. и имуществу в адрес расположенной ниже этажом принадлежащей Цыганенко Е.М.

Как следует из ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Резьбовое соединение, установленное на стояке в квартире истца Самощенко Г.В. отнесено, к общему имуществу МКД. Обязанность по обслуживанию данного объекта лежит на управляющей компании – ООО «Комфортная среда.

Ответчиком ООО «Комфортная среда» не представлено в материалы дела доказательств о выявлении несоответствия, либо самовольной установки резьбового соединения истцом Самощенко Г.В.

В рамках Закона о защите прав потребителей такая обязанность возложена на оказывающее услугу по содержанию МКД.

Гарантийный срок ООО «Специализированный застройщик «Партнер» в отношении объекта – жилой многоквартирный дом по адресу: адрес истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении технологического и инженерного оборудования в данном объекте ДД.ММ.ГГГГ. По истечению гарантийного срока у ООО «Специализированный застройщик «Партнер» отсутствуют правовые основания по устранению выявленных недостатков. Обслуживание и содержание полностью является обязанностью управляющей компании.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственной причиной затопления послужило разрушение резьбового соединения полотенцесушителя в месте соединения отсекающего устройства со стояком ГВС многоквартирного дома по адресу: адрес.

Таким образом, ООО «Комфортная среда», осуществляя управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе по содержанию и текущему ремонту сетей водоснабжения и канализации.

Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы дела не представлено, представленные стороной ответчика Акт весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительно-техническая документация по прокладке сетей водоснабжения и канализации МКД № по адрес (т.3 л.д. 156-157,158-159,160-168), не являются таковыми.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика ООО «Комфортная среда», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг должна нести именно управляющая организация.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Комфортная среда» от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу адрес размере 727301 руб., который подлежит взысканию с ООО «Комфортная среда» в пользу истца Цыганенко Е.М.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу адрес размере 422328 руб., который подлежит взысканию с ООО «Комфортная среда» в пользу истца Самощенко Г.В.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей, в пользу каждого из истцов, находя данную сумму соответствующей степени их нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов, как потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Комфортная среда» в пользу Цыганенко Е.М. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 366150,5 руб. (727301 руб.+5000 руб.)х50%), в пользу Самощенко Г.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 213664 руб.(383568 руб. +38760 рую. +5000 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком соответствующего ходатайства с указанием мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Цыганенко Е.М. понесены расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением в размере 9000 руб., в подтверждении данных расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 153,154-155). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Цыганенко Е.М., поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Истцом Самощенко Г.В. понесены расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением в размере 6000 руб., в подтверждении данных расходов представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Самощенко Г.В., поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, истцом Цыганенко Е.М. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истцом Самощенко Г.В. также заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1900 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Установлено, что интересы истца Цыганенко Е.М. в суде представляли Цыганенко М.А. и Петров Д.А., действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44,54).

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя Цыганенко Е.М. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыганенко Е.М. И Петровым Д.А., по условиям которого исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовить предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести переговоры со специалистами отдела урегулирования убытков страховой компании по данному спору; дать заказчику консультацию по вопросу сбора документов, необходимых для подготовки искового заявления; организовать независимую оценку причиненного ущерба; подготовить претензию и направить ее виновному лицу; подготовить исковое заявление; подготовить копии документов, прилагаемых к исковому заявлению; отправить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде. Общая стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей (т.2 л.д. 139);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петров Д.А. получил от Цыганенко Е.М. денежные средства в сумме 60000 рублей, в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 140).

Как следует из материалов дела, представителем истца Цыганенко Е.М.- Петровым Д.А. по делу проделана следующая работа: составление процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление), участие в суде первой инстанции по делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях), а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, а также, что исковые требования удовлетворены, суд полагает размер заявленных судебных расходов, в общем размере 60 000 руб. чрезмерно завышенным, считает необходимым его определить в размере 40 000 руб., поскольку, по мнению суда, именно данный размер названных расходов будет отвечать требованиям разумности, соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Комфортная среда» в пользу Цыганенко Е.М.

Установлено, что интересы истца Самощенко Г.В. в суде представлял Зубанов Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д. 150).

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя Самощенко Г.В. представлены:

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовой Акцент» в лице генерального директора Зубанова Н.С. и Самощенко Г.В., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Цена услуг по договору составляет 30000 рублей (т. 1 л.д. 102-103);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Правовой Акцент» принято от Самощенко Г.В. 30000 рублей на основании договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101).

Как следует из материалов дела, представителем истца Самощенко Г.В.- Зубановым Н.С. по делу проделана следующая работа: составление процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), участие в суде первой инстанции по делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы (составление процессуальных документов), степень его участия в деле, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд полагает размер заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30000 руб. Данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Комфортная среда» в пользу Самощенко Г.В.

Также Самощенко Г.В. просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. (т.1 л.д. 104, т.3 л.д. 150), указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Комфортная среда» в пользу Самощенко Г.В., поскольку признаны судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Комфортная среда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14248,14 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Партнер» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самощенко Г. В., Цыганенко Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» в пользу Самощенко Г. В. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 422328 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 213664 рубля, расходы за составление отчета в сумме 6000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего 678892 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» в пользу Цыганенко Е. М. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 727301 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 366150,5 рублей, расходы за составление отчета в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, а всего 1147451,5 рубль.

В остальной части исковые требования Самощенко Г. В., Цыганенко Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14248,14 рублей.

Исковые требования Самощенко Г. В., Цыганенко Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Партнер» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-688/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова