Решение по делу № 33-4063/2020 от 29.01.2020

Судья Мухаметов А.К. УИД: 16RS0051-01-2019-007612-10

Дело № 2-6389/2019

в„– 33-4063/2020

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнилова В.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Корнилова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Корнилова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Корнилов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 апреля 2019 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Одновременно с целью исполнения условий этого договора истец заключил договор на оказание услуги «VIP-assistance» (карта «Privilege») с ООО «Адванс Ассистанс» сроком действия на 36 месяцев, уплатив стоимость услуг в размере 75 000 руб., которые вошли в сумму кредита.

06 мая 2019 года истец обратился к ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением об отказе от услуги «VIP-Assistance» (карта «Privilege»), 31 мая 2019 года ООО «Адванс Ассистанс» произвело возврат денежных средств в размере 24 823 руб. 70 коп., оставшаяся сумма в размере 50 176 рублей не возвращена. 22 июня 2019 года ООО «Адванс Ассистанс» в своем письме сообщило, что часть денежных средств в размере 26 176 руб. 30 коп. является суммой оказанных услуг, а денежные средства в размере 24 000 руб. являются суммой фактически понесенных расходов.

Поскольку со дня оформления договора истец к ответчику не обращался и не воспользовался услугами, указанными в договоре публичной оферты об оказании услуги «VIP-Assistance» (карта «Privilege»), он просил взыскать с ответчика остаток абонентской платы в размере 50 176 руб. 30 коп., неустойку за период с 1 июня 2019 года по 5 июля 2019 года в размере 23 561 руб. 71 коп. и 2000 руб. в порядке компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просил привлечь в качестве ответчика ООО «Сетелем Банк».

06 августа 2019 года протокольным определением суда ООО «Сетелем Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

27 августа 2019 года Корнилов В.А. от исковых требований к ООО «Сетелем Банк» отказался, определением от 10 сентября 2019 года отказ принят судом, ООО «Сетелем Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в отзыве на исковое заявление указал на возврат денежных средств в связи с отказом истца от договора в размере 24 823 руб. 70 коп. - за вычетом фактически произведенных расходов.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Корнилов В.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного определения имущих значение для дела обстоятельств. В частности, указывается, что заключение договора с ООО «Адванс Ассистанс» не являлось добровольным волеизъявлением истца, оказание данного вида услуг ставилось в зависимость от заключения кредитного договора. Отмечается, что истец не давал своё согласие передавать исполнение обязанностей ответчика по договору третьи лицам, а именно ООО «Автопомощь 24». Кроме того, представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательства по заключенному с истцом абонентскому договору.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактический понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Корниловым В.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Одновременно истцом 20 апреля 2019 года подписано заявление о принятии публичной оферты ООО «Адванс Ассистанс» об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «Prestige») сроком действия на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 публичной оферты исполнитель обязался предоставить заказчику, принявшему оферту, следующую услугу - возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора следующими сервисами: «аварийный комиссар», «получение справки из Гидрометцентра», «доставка документов», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «трезвый водитель», «трансфер», «поиск автомобиля», «юридическая консультация по транспорту», «персональный менеджер», «независимая экспертиза автотранспорта», «консьерж».

В пункте 2.1.3 договора (карта «Prestige») указано, что стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в пункте 1.1 оферты, составляет при покупке карты на 36 месяцев: за 1-й месяц 34 143 руб.; за 2-й месяц 13 657 руб.; за 3-й и каждый последующий месяцы 800 руб., всего за 36 месяцев 75 000 руб.

Пунктом 5 публичной оферты предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в настоящем разделе. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно акту передачи данных о ТС для эвакуации от 22 апреля 2019 года и платежному поручению № 593 от 22 апреля 2019 года ООО «Адванс Ассистанс» в рамках исполнения условий договора в отношении Корнилова В.А. перечислило ООО «Автопомощь 24» 24 000 руб.

6 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «VIP-assistance» (карта «Prestige»).

Претензия Корнилова В.В. получена ООО «Адванс Ассистанс» 13 мая 2019 года, с этой даты договор расторгнут, платежным поручением № 789 от 31 мая 2019 года истцу возвращена денежная сумма в размере 24 823 руб. 70 коп., за вычетом понесенных расходов.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что размер возвращаемой суммы определен исходя из указанной в пункте 2.1.1 публичной оферты стоимости абонентского обслуживания за истекший период договора с 20 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года (23 дня), что составило 24823 руб. 70 коп. (75 000 руб. (цена договора) - 26 176 руб. 30 коп. (34 143 руб. (стоимость первого месяца) / 30 дней * 23 дня (срок фактического действия договора) – 24 000 руб. (понесенные расходы)).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнилова В.А. о взыскании денежных средств, поскольку истцу оказана услуга с предоставлением возможности по мере необходимости и по своему усмотрению требовать от исполнителя и беспрепятственно получать вышеприведенные услуги, ответчиком эти обязательства исполнены в полном объеме в установленные сроки, в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя, возврат денежных средств ООО «Адванс Ассистанс» в связи с отказом Корнилова В.А. от договора осуществлен в соответствии с требованиями статей 429.4, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленной договором стоимости абонентского обслуживания за истекший период действия договора с 20 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года (23 дня).

Отказ суда во взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основан на правильном применении данных положений закона, которые не предусматривают применение штрафных санкций в виде неустойки к возникшим правоотношениям.

Так, приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца Корнилова В.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о заключении договора с ООО «Адванс Ассистанс» в отсутствие добровольного волеизъявления истца не имеют правового значения при разрешении настоящего дела по иску Корнилова В.А. о взыскании остатка задолженности по договору публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance», в обоснование которого истец, напротив, ссылается на заключенный сторонами договор, который не признан недействительным и не оспорен, он расторгнут по инициативе истца.

Доводы жалобы о недоказанности несения ответчиком фактических расходов в рамках заключенного договора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом № 68/АД передачи данных о ТС для эвакуации от 22 апреля 2019 года и платежным поручением от 22 апреля 2019 года № 593 на сумму 24 000 руб.

Доказательств того, что указанные расходы понесены ответчиком не в связи с исполнением обязательств по договору либо после прекращения его действия, истцом не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что услуги, в том числе эвакуатора ему не оказывались, не имеют правового значения, поскольку в данном случае суть оказанной по договору услуги заключается не в непосредственном получении услуг, работ, предусмотренных публичной офертой, а в предоставлении ответчиком возможности по мере необходимости и по своему усмотрению требовать от исполнителя и беспрепятственно получать вышеприведенные услуги.

С учётом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Казани от 10 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнилова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё