Решение по делу № 22-499/2024 от 18.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Середа А.Н.                         дело №                                 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                         12 августа 2024 г.

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6 –

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, неработающий, военнообязанный, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2              ст. 314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

ФИО1, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО1 постановлено от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор Майкопского городского суда Республики ФИО2 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ему наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При этом указывает, что он не обжалует срок наказания, а только его вид.

Считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заявления о заключении контракта с МО РФ для участия в СВО на территории Украины.

Полагает, что при вынесении приговора судом не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Считал приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом                ФИО6 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики ФИО2, где характеризуется отрицательно, не женат, официально не трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному                  ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заявления о заключении контракта с МО РФ для участия в СВО на территории Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции с учетом диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания                      судом в полном мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 1 года.

С очевидностью следует, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (2/3 от 12 месяцев =8 месяцев, суд назначил с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств – 7 месяцев).

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 73, 64 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также правильно не установлено, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, в том числе и того факта, что он совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен правильно – исправительная колония общего режима.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20,             ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       ФИО8