Решение по делу № 33-4587/2023 от 24.07.2023

72RS0014-01-2022-003925-40

Дело № 33-4587/2023 (№2-3703/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                         04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                 Пятанова А.Н.,

судей:                                                 Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре                                   Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашковича Ивана Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Пашковичу Ивану Ивановичу (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) отказать в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (идентификационный номер налогоплательщика 7709576929), Федеральной службы безопасности Российской Федерации (идентификационный номер налогоплательщика 7702232171), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (идентификационный номер налогоплательщика 7203155161), Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области (идентификационный номер налогоплательщика 7202065250) о взыскании: возмещения ущерба в размере 72397 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2372,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

    Истец Пашкович И.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о взыскании убытков в размере 72 397 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. (т.1 л.д.5-6).

    Требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 года по договору реализации туристического продукта <.......> с ООО «Флай-Тур», приобрел тур в Турцию (Алания) с вылетом из г. Екатеринбурга на период с 08 августа 2021 года по 15 августа 2021 года, стоимостью 67 500 руб. Также в целях реализации турпродукта понес затраты на проведение тестирования на коронавирус в размере 1 897 руб., оплату гостиницы в размере 3 000 руб. 10 августа 2021 года в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту Кольцово города Екатеринбурга истцу сообщили, что в отношении него ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России на срок до 26 сентября 2021 года, в связи с чем, истец не смог вылететь в Турцию в рамках вышеуказанного туристического продукта. В последующем ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Уватского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области К. на основании судебного приказа <.......>м от 24 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Уватского судебного района, в отношении должника Пашкова И.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО «Феникс» в размере СУММА руб. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП от 10 марта 2021 года. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя истцу был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, а также с него взыскана денежная сумма в размере СУММА руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс». Считает, что постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении него незаконно, поскольку исполнительное производства в отношении него не возбуждалось, в связи с чем он понес убытки в виде затрат на несостоявшийся тур в размере 67 500 руб., оплату проживания в гостинице - 3 000 руб. и тестирование на коронавирус – 1 897 руб. Указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено его право на свободу передвижения, чем ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

Определением о подготовке к судебному разбирательству от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (т. 1 л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ерменевой Д.М. поступили возражения на исковое заявление, в которых он иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д.121-125).

Протокольным определением от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФСБ России (т.1 л.д.134).

Представитель УФК по Тюменской области Друганова С.В. представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просит исковые требования Пашкович И.И. оставить без удовлетворения (т.1 л.д.168-170).

Представитель третьего лица ФСБ России Гладких В.В. представил пояснения по иску, в которых указывает, что по имеющейся в ведомственном сегменте ФСБ России информации о включении Пашковича И.И. в список лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, поступившей 31 марта 2021 в 09:00 из АИС ФССПП России и об исключении его из указанного списка, поступившей 10 августа 2021 в 20:40, сотрудниками контрольно-пропускного пункта «Екатеринбург-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, действуя в рамках компетенции и полномочий выполнили требования судебного пристава-исполнителя Уватского РОСП УФССП России по Тюменской области по ограничению гражданину Пашковичу И.И. права на выезд за пределы Российской Федерации в воздушном пункте пропуска в международном аэропорту г.Ектаринбург (Кольцово) (т.1 л.д.180-181).

    Впоследствии истец Пашкович И.И. в порядке ст.35,39 ГПК РФ требования изменил, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области в его пользу убытки в размере 72 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. (т.1 л.д. 193-194)

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Пашковича И.И. отказать в полном объеме (т.1 л.д.228-231).

Протокольным определением от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области» (т. 1 л.д. 247).

Протокольным определением от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник отделения ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области» Бовда А.В. (т.1 л.д.251-252).

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика ФСБ России Гладких В.В. направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Пашковича И.И. отказать (т.2 л.д.1-4).

    В возражениях на исковое заявление третье лицо начальник отделения ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области» Бовда А.В. с исковыми требованиями Пашковича И.И. не согласился, просил суд в удовлетворении заявленных Пашковичем И.И. требований отказать (т.2 л.д.23-25).

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Пашкович И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области Ерменева Д.М., представитель ответчиков ФСБ России, РУ ФСБ России по Тюменской области Лосев А.В., представитель третьего лица Министерства финансов России в лице УФК по Тюменской области Фокина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области», третье лицо судебный пристав-исполнитель Уватского РОСП УФССП России по Тюменской области Калмакова Е.Г., третье лицо начальник отделения ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области» Бовда А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Пашкович И.И. (том 2 л.д.30, 31-37).

    В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д. 39-40).

    Указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, а также о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не был уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся, не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, свои имущество и доходы не скрывал.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Друганова С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.68-69).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пашковича И.И. – без удовлетворения (т. 2 л.д.143-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д.223, 224-232).

Как следует из кассационного определения, в нарушение норм процессуального права, суд делая вывод о законности принятых судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению взыскания задолженности, в том числе, в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не дал надлежащей оценки доводам истца о ненадлежащем выполнении должностным лицом обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете выезда за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, допущенные судом недостатки не устранил.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пашкович И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области Ерменева Д.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице УФК по Тюменской области Суслаева С.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Пашковича И.И. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2021 истцом с ООО «Флай-Тур» был заключен договор реализации туристического продукта <.......>, согласно которому истец приобрел тур авиаперелет в Турцию (Алания) с вылетом из города Екатеринбурга в период с 08 августа 2021 года по 15 августа 2021 года, стоимостью 67 500 руб. (т.1 л.д.8-10, 13-14).

В подтверждение оплаты тура представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2021 <.......>, справкой ООО «Флай-Тур» от <.......> (т.1 л.д.11,12)

Согласно электронному билету время вылета в Турцию (Анталья) 10 августа 2021 в 02 час.25 мин. (т.1 л.д.14).

В связи с предстоящим туром истцом понесены расходы на проведение тестирования на коронавирус в размере 1 897 руб. на основании договора на оказание медицинских услуг заключенного с ООО «Гемотест» (т.1 л.д.17, 18-19) и проживание в гостинице АО «Хорека Кольцово» в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.16).

10 августа 2021 в аэропорту Кольцово города Екатеринбурга при прохождении пограничного контроля Пашковичу И.И. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, поскольку в базе Пограничной службы ФСБ России имелись сведения об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца на основании решения ФССП России на срок до 26 сентября 2021 года, о чем должностным лицом пограничного контроля истцу 10 августа 2021 в 1 час. 09 мин. вручено уведомление (т.1 л.д.15).

Из представленных ФССП России в материалы дела документов, в том числе исполнительного производства <.......>-ИП, усматривается, что мировым судьей судебного участка №1 Уватского судебного района вынесен судебный приказ <.......>м от 24 ноября 2020 года о взыскании с Пашкова И.И., <.......> г.р., в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <.......> от 01 апреля 2013 в размере СУММА руб. (т. 1 л.д.78,104).

10 марта 2021 судебным приставом исполнителем Уватского РОСП УФССП России по Тюменской области К. на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Пашковича Ивана Ивановича, <.......> года рождения, место рождения: <.......>, в пользу взыскателя ООО «Феникс», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, постановлено направить копию постановления должнику по адресу: <.......> (т.1 л.д.79).

На запрос судебного пристава-исполнителя в адрес Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени была предоставлена информация о регистрации места проживания Пашковича И.И., <.......> года рождения, паспорт <.......>, с 10 июля 2000 года по адресу: <.......>; сведения о ранее выданном паспорте <№> (т.1 л.д.81).

Пенсионный фонд РФ и налоговая служба сообщили об отсутствии сведений в отношении Пашкова И.И. (т. 1, л.д. 82, 83).

12 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель в АИС ФССП произвел изменение учетных данных (фамилии) должника по исполнительному производству <.......>-ИП, указав таковым Пашкова Ивана Ивановича (в полном соответствии с судебным приказом <.......>м, вынесенным судебным участком №1 Уватского судебного района) (т.1 л.д.132).

22 марта 2021 года в рамках исполнительного производства <.......>-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Пашкова И.И. (т.1 л.д.84).

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Уватского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Пашкова Ивана Ивановича, <.......> года рождения, место рождения: <.......>, адрес должника: <.......>, на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 26 сентября 2021 года (т.1 л.д.88).

31 марта 2021 года пограничная служба ФСБ России уведомила ФССП России об исполнении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д.89).

22 декабря 2021 платежным поручением <.......> на счет Пашковича И.И. возвращено СУММА руб. ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению <.......> от 20 декабря 2021 (т.1 л.д.93).

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Уватского РОСП УФССП России по Тюменской области К. объединены исполнительные производства от 27 апреля 2021 <.......>-ИП в отношении Пашковича И.И., от 20 апреля 2021 <.......>-ИП в отношении Пашковича И.И., от 10 марта 2021 года <.......>-ИП в отношении Пашкова И.И. в сводное исполнительное производство <.......>-ИП, указав фамилию должника Пашкович И.И. (т.1 л.д.95).

10 августа 2021 в рамках сводного исполнительного производства <.......>-ИП судебным приставом-исполнителем Уватского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Пашкова Ивана Ивановича, <.......> года рождения, место рождения: <.......>, адрес должника: <.......>, на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 10 февраля 2022 года (т.1 л.д.96).

По информации Комитета ЗАГС Администрации города Тюмени Пашкович Иван Иванович родился <.......>, место рождения: <.......> (т.1 л.д.74).

Сведения о регистрации актов гражданского состояния о рождении, заключении и расторжении брака, перемены имени, смерти в отношении Пашкова Ивана Ивановича <.......> года рождения по данным ФГИС «ЕГР ЗАГС» не найдены (т.1 л.д.101).

Согласно данным ИФНС России по городу Тюмени № 1 на имя Пашковича И.И. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открыт расчетный счет <.......> (т.1 л.д.141).

На запрос суда КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил информацию о том, что 19 ноября 2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и Пашковым И.И. (Заемщик), <.......> г.р., паспорт <.......> <.......>, заключен договор предоставления банковской карты <.......>, счет <.......>. В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена клиентом в полном объеме, банк на основании Договора о переуступке прав требований <.......> от 04 октября 2019 уступил ООО «Феникс» права требования по договору (т.1 л.д.211,214,215,).

Из ответа ООО «Феникс» следует, что задолженность по кредитному договору <.......>, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с Пашковым И.И., <.......> г.р., по состоянию на 26 июля 2022 года составляет СУММА руб. (т.1 л.д.213).

Согласно справке от 20 июля 2022 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтвердил, что 30 марта 2012 Пашков И.И., <.......> г.р., паспорт <.......>, выдан <.......>, и Банк заключили договор счета в рамках которого клиенту открыт банковский счет <.......> (т.1 л.д.226).

Из представленной Врио начальника группы автоматизированных систем паспортного контроля Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области С. от 01 августа 2022 следует, что 10 августа 2021 в 00:52 в ходе осуществления пограничного контроля в пункте пропуска Екатеринбург (Кольцово) установлено, что имеется частичное совпадение следующего на выезд из Российской Федерации Пашковича Ивана Ивановича, <.......> г.р., место рождения - <.......>. Зарегистрирован по адресу - Россия, <.......>, с Пашковым И.И., выезд которому из Российской Федерации ограничен; в соответствии с п. 20 Инструкции было принято решение об идентичности Пашковича Ивана Ивановича, <.......> г.р., следующего через государственную границу Российской Федерации, с Пашковым И.И., состоящим в базе оперативных учетов; в соответствии с п. 18 Инструкции оперативное задание в отношении Пашковича Ивана Ивановича, <.......> г.р., выполнено, лицо через государственную границу Российской Федерации не пропущено (том 1, л.д. 234-236).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически именно истец является должником по исполнительному производству <.......>-ИП от 10.03.2021, возбужденному на основании судебного приказа <.......>м от 24.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 Уватского судебного района Тюменской области, пришел к выводу о законности принятых судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению взыскания задолженности, в том числе, в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, правомерности действий сотрудников Пограничного управления ФСБ России об отказе в пропуске истца через государственную границу Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на злоупотребление истца правом при заявлении требований о взыскании стоимости тура и сопутствующих расходов с Казны Российской Федерации, поскольку лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является он сам, так как, зная о наличии у него неисполненных кредитных обязательств, мер к их исполнению до выезда за переделы Российской Федерации не принял.

Также суд отметил, что исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области удовлетворению не подлежат в том числе и потому, что данные лица главными распорядителями бюджетных средств не являются, а Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области не имеет отношения в сложившейся ситуации.

Судебная коллегия находит указанные выводы несоответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие постановления и исполнительного документа о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Часть 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Таким образом, надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по извещению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о принятии мер в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, своевременному вынесению постановления об отмене обеспечительных мер является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судебной коллегией было предложено представителю ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области Ерменевой Д.М. предоставить доказательства по извещению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о принятии мер в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, для чего в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

После окончания перерыва представителем ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области Ерменевой Д.М. было пояснено, что доказательства извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о принятии мер в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

УФССП России по Тюменской области по заявленным требования является ненадлежащим ответчиком, в связи чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу Пашковича И.И. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 72 397 руб.

Аналогичная правовая позиция указана, например, в определении Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019.

Также по правилам части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В этой связи заслуживают внимания и оценки доводы истца о нарушении оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей требований действующего законодательства, повлекшими нарушение его прав и интересов, включая неимущественные права.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

При таких обстоятельствах, установив перечисленные выше юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, особо принимая во внимание значимость для человека конституционного нематериального блага на свободу передвижения, отдых, виновное поведение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом личности истца, чье неимущественное право было нарушено.

При этом, поскольку отказ в пропуске истца через государственную границу Российской Федерации не является следствием неправомерных действий (бездействия) ФСБ России по Тюменской области, ФСБ России, то в удовлетворении к указанным ответчикам судебная коллегия отказывает.

Поскольку требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Пашковича И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 372 руб.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пашковича Ивана Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пашковича Ивана Ивановича, (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (идентификационный номер налогоплательщика 7709576929), за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 72 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционную жалобу истца Пашковича Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                     А.Н. Пятанов

Судьи коллегии                                                                                   Е.В. Глебова

                                                                                                              С.М. Котова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.