Решение по делу № 33-4005/2021 от 25.10.2021

УИД 68RS0005-01-2021-000204-27

33-4005/2021(2-134/2021г.)

Судья Федоров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2021 года                                                                          г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

    судей Емельяновой Н.В., Альчиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова №*** от *** о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» Зейферт А.Д. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия *** вследствие действий Асадова П.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб автомобилю Шониной В.В.- Тойта государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность Асадова П.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Шониной В.В.- в САО «ВСК».

На основании заявления Шониной В.В. от *** указанное дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК» было признано страховым случаем, *** выплачено страховое возмещение в размере 196292,17 руб.

*** Шонина В.В. обратилась в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 196 207 руб.83 коп, на данное обращение получила отказ.

По итогам рассмотрения ее обращения от ***, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** взыскано страховое возмещение в размере 27407 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шонина В.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в большем размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2020 с САО «ВСК» в пользу Шониной В.В. взыскано страховое возмещение в размере 176 300 рублей, неустойка 30 9000 руб, штраф 88150 руб, судебные расходы.

*** апелляционным определением Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2020 было изменено в части взыскания неустойки, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № *** от *** удовлетворены требования Шониной В.В., с САО «ВСК» в пользу Шониной В.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 05.04.2021г.-даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2020 в законную силу по дату фактического исполнения САО «ВСК» данного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 176300 рублей, но совокупно со взысканной решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.12.2020 в сумме 1000 рублей не более 400000 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить или изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова №*** от *** о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, т.к. пунктом 9 части 1 ст.19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом.

Кроме того, финансовым уполномоченным не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, поскольку в данном случае мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем взысканная сумма неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова №*** от *** о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» считает решение суда незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Считает, что взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана правомерной, поскольку мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

I

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции посчитал соразмерной штрафные санкции в размере 488150руб., что превышает сумму основного долга в 2.7 раза.

Просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная финансовым уполномоченным сумма не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Шакирова В.Г. считает, что выплата страхового возмещения потребителю не была осуществлена в надлежащий срок не вследствие незаконных или недобросовестных действий потребителя, а вследствие недобросовестного поведения финансовой организации. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, взысканный размер определенной судом неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия *** вследствие действий Асадова П.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб автомобилю Шониной В.В.-Тойта государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Асадова П.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Шониной В.В.- в САО «ВСК».

На основании заявления Шониной В.В. от *** указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, САО «ВСК» *** ей выплачено страховое возмещение в размере 196292,17 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2020 с САО «ВСК» в пользу Шониной В.В. взыскано страховое возмещение в размере 176 300 рублей, неустойка 30 9000 руб, штраф 88150 руб, судебные расходы.

*** апелляционным определением Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2020 было изменено в части взыскания неустойки, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № *** от *** удовлетворены требования Шониной В.В., с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 05.04.2021г.-даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2020 в законную силу по дату фактического исполнения САО «ВСК» данного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 176300 рублей, но совокупно со взысканной решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.12.2020 в сумме 1000 рублей не более 400000 рублей.

    При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что на момент его принятия отсутствовали документы, подтверждающие исполнение САО «ВСК» решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с положениями п.78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии у финансового уполномоченного правомочий по принятию решений о взыскании со страховой компании суммы неустойки основаны на неверном толковании норм права.

Так согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения Шониной В.В. относилось к компетенции финансового уполномоченного

Так же истец полагает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме не соответствует принципу соразмерности взысканной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы САО «ВСК» были предметом оценки суда первой инстанции, который с учетом разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, нашел их несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доказательства несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки истцом не представлено. Размер подлежащей выплате Шониной В.В. неустойки, напрямую зависит от добросовестного исполнения возложенных на САО «ВСК» судебным актом обязанностей по выплате суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные со страховщика штрафные санкции в размере 488150руб., превышают сумму основного долга в 2.7 раза, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер взысканной неустойки ограничен максимальной суммой в 400 000 рублей в соответствии с положениями ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом из буквального содержания решения финансового уполномоченного ее размер может быть меньше указанной суммы и напрямую зависит от сроков исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 29.11.2021