Решение от 13.05.2015 по делу № 33-702/2015 от 06.02.2015

Дело: № 33-702/2015г.

Судья: Ртищев Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело по иску Щугорева В.Д. к Мантрову С.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет одной земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; снятии с государственного кадастрового учета образованный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***»; аннулировании записи в ЕГРП от *** года *** о праве собственности Мантрова С.В. на земельный участок с кадастровым номером ***; по встречному иску Мантрова С.В. к Щугореву В.Д., Щугоревой В.Л., Митронину С.Н. о признании изначально незаконным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от *** года (запись о регистрации ***); аннулировании в ЕГРП записи о наложенном в отношении участка с кадастровым номером *** обременения в виде аренды в пользу КФХ «Роща»; привлечении прокуратуры РФ к судебному разбирательству в целях установления наличия со стороны ответчиков состава преступления,

по апелляцилнной жалобе Щугорева Владимира Дмитриевича в лице его представителя Митронина Сергея Николаевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щугорев В.Д. обратился в суд с иском к Мантрову С.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет одной земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***»; снятии с государственного кадастрового учета образованный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по названному адресу; аннулировании записи в ЕГРП от *** *** о праве собственности Мантрова С.В. на земельный участок с кадастровым номером ***.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, ***», кадастровый номер *** в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от *** года, зарегистрированного в ЕГРП *** года, номер регистрации ***, данный земельный участок передан в аренду КФХ «Роща» ***, срок аренды *** лет. Всем арендодателям с момента государственной регистрации договора аренды КФХ «Роща» выплачивается арендная плата в соответствии с условиями договора аренды. С *** года КФХ «Роща» изменило организационно-правовую форму и на данный момент зарегистрировано как ИП глава КФХ Щугорев В.Д., который является правопреемником юридического лица КФХ «Роща» по всем правам и обязанностям. В *** года при начале полевых работ было обнаружено, что часть арендованного земельного участка отделена межевыми знаками, впоследствии засажена плодовыми деревьями. Ему стало известно, что часть участка выделена Мантровым С.В.

Одним из арендодателей земельного участка являлась М., но в *** году она скончалась. До *** года никто из наследников М. не появлялся, не предъявлял документов о принятии наследства в виде земельной доли на арендованный земельный участок, не принимал платы.

Согласно выписке из ЕГРП Мантров С.В. принял наследство и зарегистрировал свое право на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, запись регистрации ***.

В *** году Мантров С.В. обратился к кадастровому инженеру С... которая подготовила документы для кадастрового учета выдела земельного участка в счет земельной доли Мантрова С.В., *** земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ***.

*** в ЕГРП зарегистрировано право собственности Мантрова С.В. на данный земельный участок без каких-либо ограничений и обременений, регистрационная запись ***.

Он считает, что земельный участок в счет земельной доли выделен Мантровым С.В. с нарушением действующего законодательства РФ и действующего договора аренды.

Выделив земельный участок в счет своей земельной доли и зарегистрировав право собственности на выделенный участок, Мантров С.В. в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка и не известил арендатора о намерении его расторгнуть. В нарушение п. 7.2 и п. 7.3 договора аренды Мантров С.В. не произвел выплату компенсации арендатору при расторжении договора аренды.

Согласование границ земельного участка, выделенного в счет земельной доли, Мантров С.В. провел путем подачи объявления и необходимости согласования проекта межевания земельного участка в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь».

Мантров С.В. не предпринимал попыток созыва собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по вопросам утверждения проекта межевания земельного участка и изменения условий договора аренды земельного участка в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли.

Кадастровый инженер С.. при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет земельной доли допустила следующие нарушения:

Выделенный Мантрову С.В. земельный участок площадью *** га составляет пашню, в то время как должен составлять: пашня- *** га; сенокосы-***; пастбища-***. При этом площадь земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Ни кадастровым инженером С. ни Мантровым С.В. не было проведено анализа состояния почвы арендуемого выделяемого земельного участка, но при этом выделена более ценная пашня с увеличением ее плошади.

Земельный участок, выделенный Мантрову С.В. со всех сторон окружен землями общей долевой собственности, однако никаких соглашений об обременении земельных участков правом перехода и проезда не заключалось.

В ЕГРП имеется запись регистрации земельного участка Мантрова С.В., все ограничения и обременения отсутствуют.

Мантров С.В. не выражал своего несогласия по вопросу передачи земельного участка в аренду. У него отсутствуют какие-либо документы о прекращении действия договора аренды земельного участка, собственником доли которого он является после принятия наследства.

Регистрационная палата не отказала Мантрову С.В., а зарегистрировала право собственности на образованный земельный участок и прекращение его права общей долевой собственности, не смотря на наличие действующего обременения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Мантров М.С. действующий по доверенности, пояснил, что утверждение Щугорева В.Д. и его представителя Митронина С.Н. о том, что Мантров С.В. взял себе лучший участок поля *** севооборота *** бывшего СПК *** с самыми плодородными почвами, а также выделил себе одну пашню вместо причитающихся сенокосов и пастбищ, чем существенно ущемил права остальных участников общедолевой собственности, что повлекло уменьшение площади их пашни, не соответствует истине.

Согласно последней официальной почвенной карте на территории поля *** севооборота *** бывшего СПК *** основными почвами являются черноземы выщелоченные средне мощные средне гумусные. Такие почвы содержат в пахотном слое от *** до *** % гумуса и имеют глубину плодородного слоя от *** до *** см.

В тоже время в том месте поля, где выделил землю Мантров С.В., основными почвами являются лугово-черноземные выщелоченные, маломощные, малогумусные. Эти почвы содержат в пахотном слое всего лишь от *** до *** % гумуса и имеют глубину плодородного слоя менее *** см. Из этого следует, что плодородие почв выделенного участка в целом ниже плодородия почв остальной части поля, из которого производился выдел.

Кроме того, рельеф выделенного Мантровым С.В. земельного участка неровный со склонами и западинами. Примерно на *** выделенного земельного участка осенью и весной были видны следы частичного смыва плодородного верхнего слоя почвы. В некоторых местах толщина плодородного слоя почвы составляет всего около *** см., что негативно влияет на общее плодородие почв выделенного ответчиком участка. Общая площадь выделенного земельного участка составила *** га, что соответствует нормативной площади. Проект межевания выделенного земельного участка утверждался его владельцем Мантровым С.В. в соответствии с п. 5 ст. 13.1 ФЗ №101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». За 30 дней до утверждения проекта межевания кадастровый инженер Ф. давала объявление в газету «Тамбовская жизнь» о начале работ по подготовке проекта межевания. В объявлении были указаны почтовые реквизиты, адрес электронной почты, контактный телефон, адрес организации, подготавливающей проект (ООО Землемер-М).

При этом все заинтересованные лица в отведенное законом сроки могли ознакомиться с проектом и внести свои предложения по его изменению или выразить свое несогласие. Однако, в отведенный законом срок (30 дней с момента публикации) ни от одного из участников общедолевой собственности или собственников смежных участков возражений не поступило.

Выделить земельный участок Мантрова С.В. одним массивом с точным соблюдением оптимального соотношения между пашней (*** га), сенокосом (*** га), пастбищами (*** га) на практике оказалось невозможным.

Щугорев В.Д. произвел с нарушениями выделение в личную собственность *** земельных паев (*** га) на территории рассматриваемого поля *** и севооборота ***. Выделение пашни он произвел в самой лучшей части рассматриваемого поля (с самым выровненным рельефом и плодородными почвами). Пашня выделена длинной полосой вдоль всей территории земель общего пользования (межквартальной дороги). Сенокосы и пастбища также выделены Щугоревым В.Д. длинной полосой вдоль полевой дороги, проходящей по краю поля *** севооборота *** вдоль берега реки П. Воронеж. При этом выделенный земельный участок имеет крайне сложную конфигурацию, что явно противоречит положениям ст. 11.9 ЗК РФ и это никак нельзя объяснить производственной необходимостью. Щугорев В.Д., выделив таким образом в собственность земельный участок, фактически лишил остальных участников общедолевой собственности практической возможности в дальнейшем выделить причитающиеся им земельные паи на данном поле без каких-либо нарушений, чем грубо нарушил права остальных участников общедолевой собственности.

При выделении Мантровым С.В. земельного участка в личную собственность оказалось практически невозможным выделить участок со свободным доступом и точным соблюдением пропорции: *** га пашни; *** га сенокосов; *** га пастбищ.

Общая площадь каждой из оставшихся *** земельных долей, принадлежащих остальным участникам общедолевой собственности в результате выдела Мантровым С.В. своей земельной доли, никак не изменилась и составляет в настоящий момент *** га сельхозугодий, что в точности соответствует нормативным показателям. Считает действия Мантрова С.В. законными и не подлежащими сомнению.

Во встречном иске Мантрова С.В. к Щугореву В.Д., Щугоревой В.Л, Митронину С.Н. ставится вопрос о признании изначально незаконным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от *** (запись с регистрации ***) и аннулировании в ЕГРП записи о наложенном обременении в виде аренды в пользу КФХ «Роща» в отношении участка с кадастровым номером ***; привлечении к судебному разбирательству по делу прокуратуры РФ в целях установления наличия в действиях Щугорева В.Д., Щугоревой В.Л. и Митронина С.Н. состава преступления.

В *** году Мантровым С.В. был произведен выдел принадлежащего ему завещанию М. наследственного имущества (земельного пая) в виде *** доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. из территории данного земельного массива был выделен земельный участок площадью *** га с кадастровым номером *** (запись регистрации ***) принадлежащий Мантрову С.В.

В свидетельстве на право собственности на данный участок, выданном *** года, указано, что никаких ограничений и обременений права на данную собственность нет, как нет их и в предыдущем свидетельстве от *** на право собственности в общедолевой собственности (№*** запись регистрации №***), которое послужило основанием в выдаче настоящего свидетельства.

В соответствии с действующим законодательством РФ глава КФХ Щугорев В.Д. по договору от *** никаких арендных прав иметь не может, так как деятельность юридического лица КФХ «Роща» согласно выписке из ЕГРЮЛ была прекращена *** Норма закона о сохранении договора аренды в данном случае не действует. Следовательно, с ***. И.П. глава КФХ Щугорев В.Д. пользовался участком с кадастровым номером *** общей площадью *** га незаконно.

В течение периода действия данного договора аренды, то есть с момента его подписания ***. и до прекращения деятельности КФХ «Роща» *** он во многом не соответствовал действующему законодательству РФ.

Ряд пунктов данного договора имеют явно неправомерный характер или в существенной степени ущемляют права рядовых арендодателей. В п. 3.1.2 договора арендатор имеет преимущественное право выкупа арендованного участка перед другими физическими и юридическими лицами. Тогда, как Федеральный закон №101 от 24.07.2СКС года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает преимущественное право покупки земельных долей, находящихся в составе участников общедолевой собственности, за самими участниками общедолевой собственности.

В п. 3.1.4. нет расшифровки форс-мажорных обстоятельств. П. 3.1.5. дает право арендатору обращаться в суд по вопросам нарушений условий и положений договора арендодателями, что позволяет арендатору в суде апеллировать в первую очередь к самому договору, а не к действующему законодательству РФ. Введение этого пункта в договор аренды является попыткой вывода договора из правого поля.Согласно п. 73 при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, он должен компенсировать арендатору не только все понесенные им за время использования участка затраты (в договоре не приводится перечень затрат), но и выплатить огромную неустойку в размере десятикратной рыночной стоимости арендованного участка, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ и постановлена Пленума ВАС №81 от 22.12.11 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ.»

В п. 8.2. арендатор вправе заключать договора о передаче участков и их частей во временное пользование (субаренду) другими юридическими и физическими лицами, что является незаконным.

М. на момент подписания договора аренды (***.) являлась довольно старым (*** лет), серьезно больным человеком. С *** года М. неоднократно обращалась за медицинской помощью в *** в связи с ***, что вызывает серьезные сомнения в адекватности ее действий в период подписания договора, а также вызывает вопрос о ее способности понять и проанализировать значительный объем изложенной в договоре информации.

Кроме того, И.П. Глава КФХ Щугорев В.Д. допускал неоднократные нарушения своих обязанностей по договору в отношении М. и ее наследника Мантрова С.В. Арендные выплаты по договору не выплачивались М.. начиная с периода ее госпитализации в ***».

Также с *** г. (еще при жизни М..) И.П. Глава КФХ Щугорев В.Д. перестал выполнять свои обязательства по вспашке огорода М.., а впоследствии и ее наследника Мантрова С.В.

Вызывает серьезные подозрения и тот факт, что рассматриваемый договор аренды был подписан Митрониным С.Н., который является близким знакомым Щугорева В.Д. и постоянно выступает его представителем в судах, организациях, оказывает ему помощь в составлении документов.

При подписании договора аренды имел место предварительный сговор между Щугоревым В.Д. и Щугоревой В.Л. (учредителями КФХ «Роща») с одной стороны и Митрониным С.Н. (доверенным лицом арендодателей) с другой стороны.

Косвенным доказательством данного предположения служит отсутствие факта выплаты арендодателями Митронину С.Н. заработной платы за представление их интересов при составлении и подписании договора аренды, что в свою очередь указывает на то, что деньги за работу ему были выплачены другой стороной договора (учредителями КФХ «Роща»). Все это ставит под сомнение законность действий Митронина С.Н. и действительность подписанного им договора.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2014г. в удовлетворении исковых требований Щугорева В.Д. и Мантрова С.В. отказано.

На указанное решение суда Щугорев В.Д. в лице своего представителя Митронина С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Установив, что договор аренды, заключенный в *** году, является действующим и арендатором по данному договору со всеми правами и обязанностями является КФХ «Роща» в лице ИП главы КФХ Щугорева В.Д., суд первой инстанции не учел, что при проведении выдела доли в натуре и регистрации права собственности на выделенный земельный участок Мантровым С.В. были нарушены условия данного договора, а именно: расторжение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, нарушение п. 6.2. договора об извещении арендатора о намерении расторжения договора аренды в установленные сроки, нарушение п. 7.2 и 7.3 договора о выплатах компенсации арендатору при расторжении договора аренды.

Также не было принято во внимание, что при регистрации *** доли в праве общей долевой собственности Мантрову С.В. в свидетельстве на право общей долевой собственности Управлением Росреестра по Тамбовской области Мичуринского района не было указано обременение права в виде аренды. В тоже время при регистрации права общей долевой собственности в порядке наследования у других участников общей долевой собственности такое обременение присутствует.

Пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на который ссылается суд первой инстанции в своем решении, в полном прочтении описывает возможность выдела своей доли участником общей долевой собственности, выразившим на общем собрании свое несогласие на заключение договора аренды. Ответчик Мантров С.В. своё несогласие не выражал и на момент заключения договора участником общей долевой собственности не являлся, а его наследодатель наоборот выражал свое согласие на заключение договора аренды и впоследствии получал арендную плату.

Кроме того, в нарушение п.5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд не принял во внимание тот факт, что в отсутствие утвержденного порядка определения размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, ответчиком был выделен земельный участок с составом земель отличным от содержащего в исходном правоудостоверяющем документе (свидетельстве о праве собственности на землю).

Ссылаясь на ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, суд не принял во внимание, что выдел земельного участка проведен с нарушением пунктов ст.13 Федерального закона 101-ФЗ.

Так же суд не принял во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной», пункт 4.4 которого подтверждает возможность выделения земельного участка в счет земельной доли при отсутствии решения общего собрания участников общей долевой собственности, при том, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, а ответчик в качестве способа извещения выбрал только публикацию в газете областного значения «Тамбовская жизнь» ознакомится с которой могут только подписчики этой газеты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в границах *** *** расположен земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, который находится в общей долевой собственности.

Данный земельный участок передан собственниками земельных долей по договору аренды от *** в аренду главе КФХ «Роща» в лице главы КФХ Щугорева В.Д. для сельскохозяйственного производства сроком на *** лет. Договор аренды земельного участка *** прошел государственную регистрацию.

Договор аренды был оспорен Мантровым С.В., как собственником земельного участка, выделенного в счет земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером ***. В удовлетворении данных требований истцу было отказано, решение суда в этой части им не обжаловано и не пересматривается судебной коллегией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** *** КФХ «Роща» прекратило деятельность в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя *** года.

При приведение статуса крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в форме юридического лица, в соответствие с положениями Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щугорев В.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя *** года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, в связи с чем предприниматель как глава крестьянского (фермерского) хозяйства является правопреемником по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим у крестьянского (фермерского) хозяйства в период существования его в форме юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований Щугорева В.Д. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли Мантровым С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных гражданским и земельным законодательством для их удовлетворения, не имеется.

Как следует из содержания искового заявления, доводов апелляционной жалобы и пояснений Щугорева В.Д., его представителя в судах первой и апелляционной инстанций, истец обращается в суд как ИП глава КФХ, оспаривает законность выдела земельного участка, ссылаясь на то, что нарушены его права, как арендатора земельного участка с кадастровым номером ***, из которого был выделен спорный земельный участок. Полагает, что в результате выдела спорного земельного участка прекращает действие договор аренды, заключенный с ним собственниками земельных долей от *** года. При этом в обоснование заявленных требований, истец указал на нарушение положений договора аренды земельного участка о необходимости при выделе доли получения согласия арендатора; выплате компенсации; а также нарушении порядка выдела земельного участка.

Однако, доводы Щугорева В.Д. являются необоснованными.

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от *** года, заключенный м░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 11.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 11.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.13 ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.12 ░░. 13.1 ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: