Решение по делу № 22-2880/2024 от 14.11.2024

Судья Сурхаев М.Р.                             Дело № 22-2880/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г.                                 г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

Судей: Гимбатова А.Р. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Байрамова Ш.В.,

рассмотрела в открытом судебном уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дербента Ахадовой Т.М. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника – адвоката, просившие приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование доводов указывает, что при назначении осужденному ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, суд фактически не учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не привел конкретных мотивов, но которым пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания обеспечит достижение его целей, а также об отсутствии необходимости в назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, будучи должностным лицом, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности.

Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа является чрезмерно мягким, не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и не будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Требованиям справедливости будет отвечать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения нрава занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел и других правоохранительных органах Российской Федерации, а также в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Кроме того, суд в описательной части приговора указал, что квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как «получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие», что не соответствует диспозиции статьи и предъявленному органом предварительного следствия обвинению - «получение должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица».

Также никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом которых суд мог назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 3 статьи 290 УК РФ, с учетом которых суд мог применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Несмотря на то, что защитником осужденного и самим осужденным приговор не обжалован и его законность не оспорен, в суде апелляционной инстанции они выдвинули доводы о незаконности приговора, недоказанности вины осужденного и необходимости отмены приговоре с передачей дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В апелляционном представлении фактические обстоятельства, виновность осужденного и квалификация действий осужденного прокурором, не оспариваются.

Вопреки позиции защиты и осужденного о незаконности приговора и недоказанности вины осужденного, как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, дана надлежащая оценка с приведением мотивов, выводы суда о квалификации и назначении наказания аргументированы и соответствуют требованиям ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о непричастности к получению взятки по каждому из преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

К выводам о виновности осужденного ФИО1 суд пришел исходя из показаний свидетелей об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления.

Так, виновность ФИО1 по делу подтверждена следующими показаниями свидетелей:

- свидетель Свидетель №2 допрошенный судом показал, что они возили морской песок в <адрес> и в <адрес>. Для беспрепятственного проезда сотрудникам полиции оплачивали за один рейс 2000 рублей, он платил за каждый рейс, сделанный его отцом Свидетель №4, а также его дядей и братом. За 14 рейсов он оплатил подсудимому ФИО1 денег в сумме 28000 рублей. Деньги он перевел на карту супруги ФИО1, с карты его супруги и его матери. По требованию ФИО1 деньги переводил на банковскую карту супруги подсудимого по номеру телефона, который ему передал ФИО1, в разные дни, 16000 рублей, 8000 рублей и 4000 рублей. За совершение рейсов с песком он платил по 2000 рублей и другим сотрудникам полиции Гусейну и Рамину;

- оглашенными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе следствия, более подробно и конкретно подтверждены обстоятельства знакомства с осужденным ФИО35, который периодически нес службу для пресечения незаконного вывоза строительного песка с берега моря в верхней и в нижней части <адрес>. ФИО1 предложил давать ему за беспрепятственный проезд с груженым строительным песком по 2 000 рублей за каждый сделанный им рейс, за не привлечение к административной ответственности Он согласился на условия ФИО1, последний также сказал, чтобы его условия он передал и другим водителям, занимавшимся вывозом песка, которые должны также платить по 2 000 рублей за каждый рейс. Деньги с остальных водителей ФИО1 сказал собирать лично ему, а потом передавать лично ему наличными либо посредством перевода по «Сбербанк-Онлайн» на карту его жены. При этом он продиктовал номер своей жены, который он записал в своем телефоне, и сказал, что к данному номеру привязана банковская карта его жены. При этом свидетель указал и на другие подробности, имеющие отношение к деянию ФИО35, которые полно приведены в приговоре;

- свидетель Свидетель №1, допрошенный судом показал, что на своей автомашине «Камаз» в 2021-2022 года занимался перевозкой строительного песка с побережья Каспийского моря на территорию <адрес>. В сентябре 2021 г. сотрудники полиции запретили вывозить с данного участка песок и для беспрепятственного проезда за 1 рейс с грузом отдавали 2000 рублей сотруднику полиции. Он отдавал деньги Юзбеку и ФИО19 ФИО1 ни разу не видел. В день он вывозил с берега моря 1-2 рейса строительного песка;

- свидетель Свидетель №7 в суде дал показания об обстоятельствах дела аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенных выше;

- свидетель Свидетель №3 показал, что на своей автомашине «Камаз» занимался вывозом песка. <адрес> с груженым песком он деньги для сотрудников полиции отдавал своему троюродному брату Свидетель №2, который передавал сотрудникам полиции, но кому именно ему не известно. В день он мог сделать два-три рейса, в период пандемии делал всего один рейс. Он слышал, что ФИО1 передавали деньги за беспрепятственный проезд, но кто говорил, не помнит;

- свидетель Свидетель №13 показал, что он неоднократно заступал на дежурство для предотвращения вывоза песка. ФИО1 вместе с ним на дежурство не заступал. О факте получения взятки ФИО1 известно только со слов Свидетель №2, и что проводились доследственные проверки и возбуждали уголовное дело. По факту взятки в отношении ФИО1 ему ничего не известно;

- свидетель Свидетель №14, что он осужден по ч.3 ст.290 УК РФ. По делу в отношении ФИО20, по факту получения взятки ФИО1 от водителей ему ничего не известно. Слышал, что в доме ФИО1 был проведен обыск. В чем конкретно обвиняется ФИО1, не знает. ФИО1 с ним на дежурства по охране побережья Каспийского моря не заступал. У них был график дежурств, и если ФИО1 был включен в график, тоже заступал;

-свидетель Свидетель №9 показал, что о факте получения взятки ФИО1 от водителей большегрузных автомашин, за беспрепятственный проезд и не привлечение их к административной ответственности за незаконный вывоз строительного песка ему ничего не известно и об этом стало известно в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ МВД оперативных мероприятий в отношении сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес>;

- свидетель Свидетель №8 показала, что она до 2023г. была замужем за ФИО35, ей по делу мало что известно, так как в тот период отношения между ними начали портиться. Когда они стали расходиться, она узнала о том, что ей были переводы. Ей поступили переводы, она посчитала, что эти переводы от ее клиентки за ее продукцию. ФИО1 спросил у нее, почему ему не сказала, что поступили деньги. Она думала, что это ее деньги, и из - за этого, у них получился конфликт, якобы эти переводы были ему. Стали разбираться, когда их вызывали в ОСБ МВД по РД. Она была уверена, что эти деньги были переведены ей за ее продукцию. Если она узнала об этом раньше, сразу пошла бы в банк и написала отказ, что это не ее средства. ФИО1 не имел возможности распоряжаться деньгами, поступившими на ее карту. Деньги с карты обналичивала она, и тратила на свои нужды и на нужды детей. ФИО1 к ее телефону, к ее паролю сбербанка и финансам не имеет доступа. Так как они в тот период жили вместе, ее банковская карта могла находиться у него в машине;

- свидетель Свидетель №16 показала, что подсудимого ФИО1 видит впервые. Ее сын Свидетель №2, днем до обеда, дату не помнит, попросил у нее телефон, и сказал, что хочет сделать перевод, она отдала телефон, больше ей ничего не известно. Перевод был один раз на сумму 16700 рублей. Банковской картой пользуется два или три года, на карту идут начисления, невестка отправляет детские пособия, муж, находясь на заработках, также перечисляет деньги. Иногда ее невестка через ее карточки делает заказ на Вайлдберис. Ее телефоном могут пользоваться ее сын и невестка, больше никто;

- свидетель Свидетель №11 показала, что дату точную не помнит, два года назад, в вечернее время, ее муж Свидетель №2 пришел домой, спросил, если у нее на банковской карте деньги, попросил телефон, и отправил деньги. Один раз перевел деньги в сумме 4000 рублей и второй раз в сумме 8000 рублей. Со слов мужа ей известно, что деньги перечислял работникам полиции за проезд на «Камазе» с песком, чтобы вывезти песок;

- свидетель Свидетель №4 в суде показал, что песок грузили в совхозе Оборона, он лично возил в <адрес>, в Первомайске всегда стояли работники полиции. Чтобы оттуда проехать с песком, они за каждый рейс платили сотрудникам полиции деньги в сумме 2000 рублей. В день вывозил одну, две машины песка. Деньги отдавал своему сыну Свидетель №2, не только он, но еще двое, а сын переводил. По происшествие времени, точно не помнит, сколько денег, передавал сыну четыре или шесть тысяч рублей за два рейса, сделанные им. Со слов сына ему известно, что деньги, преданные им, его двоюродным братом и сыном последнего, его сын Свидетель №2 перевел на счет супруги ФИО1 денег в сумме 8000 рублей. Свидетель №2 говорил ему, что с карты своей матери и своей жены он переводил деньги;

- свидетель ФИО21 показал, что в январе-феврале 2022 года согласно графику, он заступал на дежурство в районе <адрес> – <адрес>. Совместных дежурств с ФИО1 у него не было. С 2008г. работает с ФИО1 по сегодняшний день. О том, что ФИО1 требовал деньги, сказать ничего не может, так как не видел. По факту получения взятки участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес> ФИО1 ему известно, что в отношении сотрудников ОМВД по <адрес>, в частности участкового уполномоченного ФИО19, Свидетель №14, ФИО1, были возбуждены уголовные дела по изложенным выше фактам, подробностей не знает;

- свидетель Свидетель №15 показала, что уже больше года ее дочь находится в разводе с ФИО1 С 2020 года она занимается реализацией биодабавок и всеми ее делами занимается ее дочь ФИО9, все переводы за реализованный товар поступает на карточку дочери, так как на ее карточку с 2014 года наложен арест из-за долгов покойного мужа;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что имел в личном пользовании грузовой автомобиль марки «Камаз» за г.р.з. «К094ОВ05», на котором продолжительное время занимался перевозкой строительного песка с побережья Каспийского моря на территории <адрес>.

Примерно в мае 2021г. песчаный карьер, расположенный на территории села Мичурина и <адрес>, с которого вывозил строительный песок, был официально закрыт. В сентябре 2021г. сотрудники полиции запретили вывозить с данного участка песок. Примерно в то же время стало известно, что участковые <адрес>ной полиции Гусейнов Рамин и Свидетель №14 (в народе Гусейн), а также другие сотрудники полиции по имени ФИО10, Эдик и Зяфер в период несения дежурств вымогают деньги с водителей большегрузных автомобилей за беспрепятственный проезд со строительным песком на отрезке участков местности <адрес> и населенных пунктов Мичурина и <адрес>. За каждый проделанный рейс сотрудники полиции требовали от 2 до 3 тыс. рублей. В случае неуплаты указанной суммы, сотрудники полиции составляли административные протокола на водителей, а их автомашины на длительный срок ставили на штрафную стоянку. От безвыходности, он согласился с требованиями сотрудников полиции. За каждый сделанный им рейс он давал через его знакомого по имени Свидетель №2, по 2 000 рублей каждому сотруднику полиции, которые стояли и дежурили в вышеуказанных населенных пунктах. Сколько рейсов делал Альберт, когда и при каких обстоятельствах он передавал деньги Юзбеку, ему не известно

Приведенные выше показания свидетеля Свидетель №5 полностью подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании данными им в ходе предварительного следствия и указал, что в декабре 2021 из-за тяжелого материального положения в семье решил согласиться на условия сотрудников полиции. Во время дежурства ФИО8, он приезжал на берег моря на автомашине марки «Приора» серебристого цвета за ГРЗ «007». За беспрепятственный проезд грузовиков с груженным строительным песком он также требовал по 2 000 рублей с каждой груженой машины. Он несколько раз пытался проехать в его дежурство, но из-за неприязненных отношений, которые у него с ним сложились ранее, ФИО8 его принципиально не пропускал.

Допрошенная судом свидетель ФИО22 показала, что она в курсе, что ее сыну предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ. В 2022 году супруга ее сына ФИО9 ушла. В 2022 году ее сын спросил у ФИО9, получала ли она на карточку какие – то деньги от чужих людей, которые ей не знакомы. ФИО9 ответила, какое ему дело. Она занимается своими делами, косметикой, кажется. Он спросил, поступали ли от Свидетель №11 деньги, она сказала, что от нее поступили деньги, но это ее клиент, и потом уже когда выяснилось, это люди использовали из - за неприязненных отношений, чтобы оговорить ее сына.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО23 на стадии прений пояснил суду, что вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: протоколом выемки от <дата> у Свидетель №2 мобильного телефона марки, с которого распечатаны чеки от <дата>, <дата> и <дата> о переводах; протоколом осмотра мобильный телефон Свидетель №2 марки «Redmi», от <дата>; протоколом осмотра цветных распечатков чеков от <дата>, <дата> и <дата> о переводах на телефон Свидетель №8; протоколом осмотра мобильного телефона Свидетель №8 А., котором обнаружена информация о зачислении денежных средств от Свидетель №11 Абдуллаховны, Свидетель №16 и Свидетель №11 Абдуллаховны; протоколом осмотра выписки по истории операций по дебетовой карте Свидетель №11, с которой осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту на имя Г. ФИО5; протоколом осмотра мобильного телефона Свидетель №11, из которого видно, обнаружена информация о переводе)денежных средств в сумме 8000, 4000 тысяч рублей на банковскую на имя ФИО5 Г. с номером телефона №; протоколом осмотра CD-R – диска, в котором имеются сведения о переводе денежных средств <дата> в 11 часов 17 минут в сумме 4000 рублей на банковскую карту Свидетель №8 от Свидетель №11 и о переводе денежных средств <дата> в 13 часов 23 минут в сумме 16 700 рублей Свидетель №8 от Свидетель №16 и сведения о переводе денежных средств <дата> в 10 часов 51 минут в сумме 8000 рублей на банковскую карту № на имя Свидетель №8 от Свидетель №11; протоколом осмотра мобильного телефона Свидетель №16 установлен, что осуществлен перевод денежных средств в сумме 16 700 рублей ФИО5 Г.; протоколом осмотра графика несения дежурств утвержденного отдела МВД России по <адрес>, где за январь 2022 г. установлено наличие сведения о нахождении на дежурстве участкового уполномоченного ФИО1 <дата> в <адрес> в верхней части и <дата> - в <адрес> в верхней части; протоколом осмотра места происшествия - дороги, ведущей к берегу Каспийского моря через <адрес>; должностным регламентом осужденного, приказом о назначении его на должность и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, доводы выступления в суде апелляционной инстанции адвоката и осужденного об отсутствии доказательств в получении взятки, о невиновности, непричастности к совершению преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты, приведенными доказательствами и их анализом.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Показания свидетелей, в том числе и неявившихся, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний, как видно из протокола судебного заседания, замечаний и возражений по их содержанию от участников судебного разбирательства не поступило.

Давая оценку субъективной стороне совершения преступления ФИО1, суд правильно указал в приговоре на умышленные действия подсудимого ФИО1, которые указывают на способ и обстоятельства, при которых взятка в виде денежных средств была им озвучена и перечислена лицами на указанную подсудимым банковскую карту.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершили преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

При этом судом дана надлежащая оценка всем доказательствам как положенным в основу приговора, так и отвергнутым с точки зрения их достоверности и допустимости и привел в приговоре выводы и анализ их, почему он принял одни доказательства, а другие отверг.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд, исследовав доказательства и материалы дела достоверно установил, что ФИО1, являясь представителем власти и должностным лицом, наделенным в силу должностных полномочий по должности и должностному регламенту правами и обязанностями, будучи привлеченным к мероприятиям по проверке и недопущению фактов незаконной разработки и вывоза песка с береговой части Каспийского моря по приказу начальника ОВД по <адрес>, находясь на службе, в период времени с <дата> по <дата>, получил взятку от Свидетель №2 и Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №3 через Свидетель №2, в виде денег в размере 28700 рублей, за незаконное бездействие в виде непресечения незаконного вывоза песка и непривлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3 и ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном вменении судом, что осужденный совершил разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

С учетом вышеуказанного, квалифицируя действия ФИО1 и описывая деяние совершенное им признанное судом доказанным, суд первой инстанции излишне указал на то, что совершенные осужденным незаконные действия входили в его служебные полномочия должностного лица, поскольку взятку в виде денег он получал именно за совершение незаконных действий, которые никак не могут входить в его служебные полномочия.

Указав о том, что ФИО1 совершил незаконные бездействия, входящие в его служебные полномочия, суд не учел, что по смыслу закона, служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий, и взаимоисключающие суждения при описании преступного деяния являются препятствием для юридической оценки действий осужденного.

При указанных выше обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, исключив из приговора указание, что совершение незаконных действий входит в служебные полномочия должностного лица

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

В приговоре судом дана надлежащая оценка доводам защитника ФИО33 и осужденного о том, что преступление он не совершал и представленными доказательствами вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, как несостоятельным, поскольку исследованными судом доказательствами опровергается указанные доводы защиты и осужденного. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 и других, и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Разрешая вопрос о наказании, суд соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом учтено, что ФИО1 совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по мнению суда, в соответствии с п. «г» и п. "и" ч. 1 статьи 61 УК РФ является наличие на двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 статьи 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не усматривается.

Суд в приговоре обосновал назначение осужденному основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания - лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, принимает во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Приговор содержит выводы относительно отсутствия основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для освобождения ФИО35 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона – ст.6, ч.3 ст.43, ст.64 УК РФ, в частности об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ ввиду несправедливости приговора и назначения чрезмерно мягкого наказания.

Так, вопреки выводам суда о том, о полном признании ФИО35 своей вины и раскаяние содеянном, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, из протокола судебного заседания следует, что ФИО35 в судебном заседании при даче показаний по обстоятельствам дела вины своей не признавал и не выражал свое раскаяние, при этом из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не вытекают наличие со стороны ФИО35 признаков активного способствования раскрытию и расследованию им преступления.

Кроме того, после оглашения обвинительного заключения ФИО35 выразил свое отношение к обвинению заявив, что не виновен, в ходе допроса в суде вину не признал и данных об его раскаянии нет, только в прениях сказал, что вину признает.

Вместе с тем, из исследованных в суде материалов обстоятельств дела, данных о личности ФИО35 и его поведения как до, так и после возбуждения, не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, на которые необоснованно указал суд.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание суда на применение положения ст.64 УК РФ и усилив наказание осужденному в виде штрафа до минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку судом это положение закона применено в нарушение Общей части Уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО35 основного наказания в виде штрафа, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, наличию смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, исходя из приговора, суд при определении размера штрафа учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается при усилении наказания в виде штрафа.

Довод апелляционного представления в части того, что для исправления ФИО35 ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку наказание в виде штрафа, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, назначения ему дополнительного наказания указанного в приговоре, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление подлежит назначению только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит, при этом считает, что приговор подлежит изменению, по указанным в настоящем определении основаниям, удовлетворив апелляционное представление частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2024 г. в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из приговора указание суда на:

- то, что совершение незаконных действий входит в служебные полномочия должностного лица;

- применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Усилить назначенное ФИО1 основное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд вынесший приговор в течение 6 (шесть) месяцев со дня вынесения настоящего определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: